Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф09-1767/17 по делу N А07-1498/2015

Екатеринбург

13 апреля 2017 г.

Дело N А07-1498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Перекрестокъ" (далее - общество "ПКФ "Перекрестокъ", должник) Муртазалиева Адама Арсеновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 по делу N А07-1498/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2015 общество "ПКФ "Перекрестокъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Муртазалиев А.А.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "ПКФ "Перекрестокъ" Муртазалиева А.А., а именно просила признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего вследствие неотражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о количестве работников должника, продолжавших свою деятельность в ходе конкурсного производства; в нарушении п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве и ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие неперечисления в бюджет в ходе конкурсного производства налога на доходы физических лиц в сумме 2 421 639 руб. 57 коп.; в нарушении п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 20.7, ст. 129 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) вследствие необоснованного привлечения юриста Мокеева Дениса Владимировича по договору от 07.07.2015 и выплаты ему вознаграждения в сумме 39 240 руб.; в нарушении п. 2, 4 ст. 20.3, п. 1, п. 2, п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве вследствие осуществления должником хозяйственной деятельности в ущерб кредиторам в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов; в нарушении ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве вследствие непринятия мер по предотвращению противоправных действий; в нарушении ст. 133 Закона о банкротстве, вследствие проведения расчетов в сумме 25 149 562 руб. 21 коп. не через основной счет должника, а через счет третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Башкирский картон" (далее - общество "Башкирский картон") (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Башкирский картон" и Тимофеев Вячеслав Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Муртазалиева А.А., выразившиеся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о количестве работников должника, продолжавших свою деятельность в ходе конкурсного производства и о количестве уволенных работников должника в ходе конкурсного производства; в необоснованном привлечении юриста Мокеева Д.В. и выплате ему вознаграждения в сумме 39 240 руб.; в осуществлении хозяйственной деятельности в ущерб кредиторам должника, без решения собрания кредиторов, что привело к росту текущей кредиторской задолженности по налогам в период конкурсного производства, а также бездействие в части непринятия мер по предотвращению противоправных действий, что свидетельствует о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Столяренко Г.М., Калина И.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 24.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "ПКФ "Перекрестокъ" Муртазалиев А.А. просит определение суда первой инстанции от 24.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2017 отменить в части удовлетворения заявленных требований, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов в части необоснованного привлечения специалиста Мокеева Д.В., поскольку считает, что объем выполненной данным лицом работы являлся значительным, факт выполнения работ подтвержден документально, размер оплаты соответствует объему выполненных работ и отвечает критериям разумности. По мнению конкурсного управляющего Муртазалиева А.А., судами сделан неверный вывод об осуществлении конкурсным управляющим хозяйственной деятельности должника в ущерб кредиторам должника, без разрешения собрания кредиторов разрешающего ведение этой деятельности, что привело к росту текущей кредиторской задолженности по налогам в период конкурсного производства. Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий никаких действий направленных на осуществление или на продолжение должником хозяйственной деятельности не совершал, Муртазалиевым А.А. были предприняты все возможные и разумные меры по выявлению обстоятельств, связанных с хозяйственной деятельностью должника начатой бывшим директором и по ее прекращению. Конкурсный управляющий общества "ПКФ "Перекрестокъ" Муртазалиев А.А. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что договор подряда от 20.02.2015 N 58 был краткосрочным договором, заключенным на срок до 28.02.2015, основания для продления данного договора отсутствовали. При этом условия названного договора не предусматривали возможность оплаты заказчиком заработной платы работникам должника минуя его счет. В связи с чем, даже после получения от Тимофеева В.А. через его представителя договора конкурсный управляющий не знал о продолжении выполнения работниками должника предусмотренных договором N 58 работ и об их оплате путем перечисления заработной платы на карточки. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами положений ст. 2,3, 6-9, 64-68, 71, 75, 81, 89, 133, 135, 162, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Муртазалиев А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2015 общество "ПКФ "Перекрестокъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Муртазалиев А.А.

Согласно сведениям, отраженным в отчетах конкурсного управляющего, сумма реестровой задолженности общества "ПКФ "Перекрестокъ" составляет 19 516 413 руб., из которой требования кредиторов второй очереди - 5 757 679 руб., требования кредиторов третьей очереди - 13 758 734 руб. Кредиторскую задолженность второй и третьей очереди формируют требования по уплате обязательных платежей в бюджет. Единственным кредитором должника является уполномоченный орган.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Муртазалиевым А.А. для обеспечения своей деятельности был привлечен Мокеев Д.В. по договору от 07.07.2015, по условиям которого последний должен был оказывать информационно-консультационные услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства общества "ПКФ "Перекрестокъ". Размер вознаграждения установлен в сумме 15 000 руб. ежемесячно без учета налогов и всех обязательных платежей.

Пунктом 8.1 договора стороны определили, что он действует неограниченный период времени.

Договор расторгнут 30.09.2015. Мокееву Д.В., как следует из отчета конкурсного управляющего от 30.12.2015, выплачено вознаграждение за период с 07.07.2015 по 30.09.2015 в сумме 39 240 руб.

Уполномоченный орган в заявлении о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества "ПКФ "Перекрестокъ" Муртазалиева А.А. в части привлечения специалиста Мокеева Д.В. указал на то, что оснований для его привлечения не имелось, какое-либо имущество у должника отсутствовало, сделки не оспаривались, был осуществлен лишь возврат страхового возмещения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, оснований считать, что конкурсный управляющий не мог провести соответствующие мероприятия самостоятельно, не имеется.

Конкурсный управляющий, возражая против указанных доводов, представил в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг, а также отметил, что Мокеев Д.В. осуществлял подготовку и составление заявлений, отзывов, запросов в регистрирующие органы, контролировал их исполнение и получение ответов, участвовал в судебных заседаниях, в подготовке документов для получения страхового возмещения, в подготовке и проведении собраний кредиторов (подготовка уведомлений, формирование информационных сообщений о собраниях кредиторов и принятых на собраниях решениях). Также привлеченным лицом осуществлялся выезд в г. Благовещенск в целях уведомления работников должника о предстоящем увольнении, составлен и направлен в центр занятости список увольняемых работников, подготовлены приказы об увольнении и произведены записи в трудовые книжки.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования уполномоченного органа обоснованными в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Муртазалиева А.А., выразившихся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о количестве работников должника, продолжавших свою деятельность в ходе конкурсного производства и о количестве уволенных работников должника в ходе конкурсного производства; в необоснованном привлечении юриста Мокеева Д.В. и выплате ему вознаграждения в сумме 39 240 руб.; в осуществлении хозяйственной деятельности в ущерб кредиторам должника, без решения собрания кредиторов, что привело к росту текущей кредиторской задолженности по налогам в период конкурсного производства, а также в бездействии в части непринятия мер по предотвращению противоправных действий, что свидетельствует о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из вышеперечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установлено судами, конкурсным управляющим в целях обеспечения своей деятельности заключен договор от 07.07.2015 с Мокеевым Д.В., с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно без учета налогов и всех обязательных платежей.

Проанализировав условия договора от 07.07.2015, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц по вопросу обоснованности привлечения конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности Мокеева Д.В., установив отсутствие доказательств того, что в рассматриваемом случае специалисту поручена работа, требующая специальных познаний, выходящих за рамки компетенции конкурсного управляющего, прошедшего специальную подготовку и обладающего комплексными знаниями, а также отсутствие доказательств наличия объема работы, не позволяющего исполнения обязанностей конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения специалиста, исходя из того, что необоснованное привлечение специалиста на условиях оплаты его услуг за счет имущества должника нарушает права кредитора, суды первой и апелляционной инстанций признали соответствующие действия конкурсного управляющего незаконными.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2015 между обществом "Башкирский картон" (заказчик) и обществом "ПКФ "Перекрестокъ" (подрядчик) заключен договор подряда N 58, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению и доставке до конечного потребителя изделий из гофрокартона, картонной тары, передать результат работ заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость.

Согласно договору работы выполняются с использованием сырья и материалов, а также оборудования заказчика, в его же помещении по адресу: г. Благовещенск, ул. Социалистическая, 50 (п. 1.4, 1.5 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по изготовлению ежемесячной партии продукции определяется как произведение стоимости изготовления одного квадратного метра продукции с учетом доставки до конечного покупателя на количество квадратных метров изготовленной партии продукции.

В силу п. 8.1 договора он действует до 28.02.2015.

Договор подряда от 20.02.2015 N 58 расторгнут по соглашению сторон 30.09.2015.

Из заявления уполномоченного органа об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего и уточнениях к нему усматривается, что о наличии данного договора и о том, что общество "ПКФ "Перекрестокъ" в ходе процедуры банкротства выполняло поименованные в нем работы, конкурсный управляющий Муртазалиев А.А. единственному кредитору не сообщил, об этом стало известно лишь из документов, подготовленных конкурсным управляющим к собранию кредиторов должника 12.01.2016; в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не указал в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведения о работниках должника, продолжавших свою деятельность в ходе конкурсного производства. Кроме того, наличие указанного договора и фактическое продолжение должником хозяйственной деятельности, обусловленной выполнением подрядных работ, повлекло к возникновению текущей кредиторской задолженности, в частности по уплате НДС в размере 4 408 000 руб. (за 2 и 3 кварталы 2015 года), по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 5 225 000 руб., при том условии, что денежные средства от осуществления данной хозяйственной деятельности в конкурсную массу не поступали; общество "Башкирский картон", являясь заказчиком работ, выплачивало за должника заработную плату его работникам, а также осуществляло иные платежи во исполнение обязательств должника (оплачивало транспортные услуги, горюче-смазочные материалы, аренду транспортных средств), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Всего, согласно сведениям заявителя, перечислено 40 715 000 руб., в том числе в счет выплаты заработной платы 31 514 000 руб., в счет оплаты горюче-смазочных материалов 5 559 000 руб., за аренду транспортных средств 1 050 000 руб., за оказание транспортных услуг 1 423 000 руб. и др. В результате бездействия конкурсного управляющего по прекращению осуществления обществом "ПКФ "Перекрестокъ" хозяйственной деятельности в виде выполнения работ по договору подряда, была создана ситуация, когда за счет средств третьего лица (общества "Башкирский картон") погашены обязательства должника, относящиеся к четвертой очереди удовлетворения, в то время как средств для погашения текущей задолженности по уплате налогов, возникших в результате такой деятельности, не имеется.

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий Муртазалиев А.А. сослался на то, что сведения о работниках должника были отражены в приложении к материалам собрания 03.09.2014 и в приложении к отчету конкурсного управляющего; о том, что по договору подряда работниками должника выполнялись какие-либо работы, конкурсный управляющий не знал, срок действия договора от 20.02.2015 N 58 истек 28.02.2015, денежные средства перечислялись с расчетного счета третьего лица. Лишь 29.09.2015 заказчик подтвердил выполнение работниками общества "ПКФ "Перекрестокъ" работ по договору подряда, стоимость работ составила 17 162 000 руб., эта сумма была направлена обществом "Башкирский картон" на выплату заработной платы фактически продолжавшим трудовую деятельность работникам общества "ПКФ "Перекрестокъ". Муртазалиев А.А. указал также и на то, что запросы, адресованные бывшему руководителю должника и обществу "Башкирский картон" остались без ответа. В подтверждение данных возражений представлены соответствующие документы: письмо генеральному директору обществу "Башкирский картон" от 10.08.2015, от 25.08.2015, от 29.09.2015, от 30.09.2015, уведомление общества "Башкирский картон" о введении в отношении общества "ПКФ "Перекрестокъ" процедуры конкурсного производства, письмо общества "Башкирский картон" от 29.09.2015, адресованное Муртазалиеву А.А., в котором заказчик направляет акты выполненных работ за июль, август, сентябрь 2015 года и сообщает о выплате заработной платы работникам; уведомление Кузнецова Г.Г. как кредитора по договору займа о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; письма и требования о предоставлении документов от 08.07.2015, от 20.07.2015, от 28.07.2015, адресованные директору общества "ПКФ "Перекрестокъ" Тимофееву В.А.

В подтверждение факта уведомления работников обществаО "ПКФ "Перекрестокъ" о прекращении трудовых отношений в материалы дела представлено уведомление, справки о том, что привлеченный специалист выезжал в г. Благовещенск для целей уведомления работников об увольнении; представлены также приказы об увольнении работников в период с 30.09.2015 по 07.10.2015, адресованное Центру занятости населения Октябрьского района г. Уфа уведомление о планируемом расторжении трудовых договоров.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу о наличии оснований для признавая незаконными действий конкурсного управляющего общества "ПКФ "Перекрестокъ" в части неотражения в отчетах конкурсного управляющего сведений о работниках должника, продолжавших свою деятельность в ходе конкурсного производства и продолжения хозяйственной деятельности должника.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего в том числе должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Судами установлено, что в нарушение положений п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего общества "ПКФ "Перекрестокъ" Муртазалиева А.А. от 03.09.2015, от 03.12.2015, от 30.12.2015 необходимые сведения не отражены. В связи с чем действия конкурсного управляющего Муртазалиева А.А. в указанной части нельзя признать обоснованными.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела вопрос о целесообразности продолжения должником хозяйственной деятельности конкурсным управляющим Муртазалиевым А.А. не исследовался, согласно позиции арбитражного управляющего о выполнении работ по договору подряда от 20.02.2015 N 58 ему не было известно до сентября 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Муртазалиев А.А. являлся временным управляющим общества "ПКФ "Перекрестокъ", следовательно, уже в данной процедуре он имел возможность узнать о том, какая деятельность осуществляется должником, сведения о том, что для получения информации имелись объективные препятствия, отсутствуют. Соответствующие запросы и уведомления представлены за период, относящийся к процедуре конкурсного производства.

Из материалов дела не следует, что бывший руководитель общества "ПКФ "Перекрестокъ" уклонялся от представления документов и сведений о должнике, напротив, согласно представленным актам от 15.07.2015, от 24.07.2015, от 10.09.2015 документы передавались Тимофеевым В.А. без возражений. Объективных причин, по которым данные документы не могли быть представлены, а сведения получены в процедуре наблюдения в порядке ст. 66 Закона о банкротстве, не приведено.

Суд округа считает, что вышеуказанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Поскольку иные выводы судов первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом округа в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника доводы о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанными на этом основании выводами. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 по делу N А07-1498/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Перекрестокъ" Муртазалиева Адама Арсеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Новикова