Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф09-236/17 по делу N А07-12280/2013

Екатеринбург

03 апреля 2017 г.

Дело N А07-12280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан, ТУ ФАУГИ РБ, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 по делу N А07-12280/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по тому же делу по заявлению Территориального Управления Росимущества в Республике Башкортостан о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГУП "УЗМПИ", должник) Галандина Сергея Анатольевича незаконным.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2017 произведена замена судьи Шавейниковой О.Э. на судью Кангина А.В. в связи с отпуском судьи (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители: Территориального Управления Росимущества в Республике Башкортостан - Ахметов Р.Л. (доверенность от 23.12.2016 N 272); Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Исламов Р.И. (доверенность от 16.02.2017); конкурсного управляющего Галандина С.А. - Садыков Р.З. (доверенность от 25.05.2016 N 2).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Галандина Сергея Анатольевича, выразившегося в непроведении в течение месяца с момента выявления обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, собрания кредиторов в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ТУ Росимущества в Республике Башкортостан с указанными судебными актами не согласилось, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать бездействие конкурсного управляющего незаконным. Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 152 626 500 руб., в то время как согласно уточненному отчету об оценке, рыночная стоимость имущества ФГУП "УЗМПИ" составляет 664 294 000 руб., что, про его мнению, свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника, ввиду чего конкурсный управляющий обязан в течение месяца с момента получения результатов оценки созвать собрание кредиторов для постановки вопроса о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы ТУ ФАУГИ, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Представитель арбитражного управляющего представил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия доказательства заблаговременного направления или надлежащего вручения лицам, участвующим в деле. Вместе с тем, поскольку отзыв представлен в электронном виде, основания его возврата заявителю отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего должника в ходе судебного заседания возражал против доводов территориального управления и инспекции, ссылаясь на то, что стоимость имущества должника в отчете оценщика является рекомендованной и не соответствует фактической цене предприятия, действительная стоимость установится только во время проведения торгов. Кроме того, в оценку включено низколиквидное имущество, у 10 из 22 оцениваемых объектов недвижимого имущества отсутствует государственная регистрация, часть оцениваемого имущества на момент рассмотрения настоящего обособленного спора исключена из конкурсной массы; причиной несостоятельности должника стала низкая рентабельность производства, до открытия процедуры конкурсного производства велась длительная работа по поиску инвестора, которая положительных результатов не имела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 11 февраля 2014 года в отношении ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ахтямова Лилия Яхиевна, назначено судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 38 от 06.03.2014 года, а также размещена информация о дате и времени проведения судебного заседания по вопросу рассмотрения результатов проведения процедуры наблюдения и перехода к последующей процедуре.

Первое собрание кредиторов проведено 11.06.2014. Собрание кредиторов большинством голосов проголосовало за введение процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании заслушан отчет временного управляющего, согласно которому первым собранием кредиторов ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России от 11.06.2014 г. среди прочих приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), о выборе Галандина Сергея Анатольевича, члена некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 ФГУП "УЗМПИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галандин С.А.

Информационное сообщение об открытии процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

По заданию конкурсного управляющего Галандина С.А. и на основании договора N 09-29/14 от 29.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки" подготовило отчет об оценке стоимости имущества должника от 18.08.2015, в соответствии с которым рекомендованная стоимость имущества должника по состоянию на 09.08.2015 составила 664 294 197 руб.

Ссылаясь на то, конкурсный управляющий Галандин С.А. не созвал собрание кредиторов в течение месяца с момента получения отчета оценщика в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в соответствии с п. 1 ст. 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ТУ ФАУГИ РБ обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его бездействия незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт незаконности бездействия конкурсного управляющего, поскольку оценка имущества должника сама по себе не является достаточным основанием для перехода к внешнему управлению. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив определение суда первой инстанции в силе.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статья 20.3 Закона о банкротстве определяет основные полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Данная норма является общей и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Полномочия конкурсного управляющего регламентированы главой 7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве, обязанность созыва собрания у конкурсного управляющего возникает в случае появления достаточных оснований, в том числе оснований, подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

При этом достаточность таких оснований определяется конкурсным управляющим самостоятельно с учетом объективных факторов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие одного из названных выше условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе анализ финансового состояния должника, проанализировав состав и стоимость его активов, их ликвидность, учитывая, что стоимость объектов, установленная на основании отчета об оценке носит рекомендательный характер, в то время как иные доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника и осуществления им безубыточной деятельности заявителем не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае ТУ Росимущества в Республике Башкортостан не доказано нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц, ввиду чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае сам факт непроведения собрания кредиторов свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим требований ст. 146 Закона о банкротстве и является основанием для признания его бездействия незаконным, не принимаются. В силу норм ст. 60 Закона о банкротстве одним из условий для признания жалобы кредитора обоснованной является факт доказанности кредитором нарушения его прав и законных интересов в результате нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве. Суды, исследовав доводы и возражения участников спора, оценив представленные в их обоснования доказательства, пришли к выводу о том, что в данном случае ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вся совокупность условий для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано на то, что представители собственника имущества должника, не лишены возможности обратиться к собранию кредиторов с соответствующим предложением. Кредиторы не лишены возможности самостоятельно инициировать проведение собрания с соответствующей повесткой дня. Доказательства, указывающие на наличие препятствий для этого, не имеется.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 по делу N А07-12280/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального Управления Росимущества в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

В.В. Плетнева А.В. Кангин