Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф09-11373/15 по делу N А50-22404/2014

Екатеринбург

07 апреля 2017 г.

Дело N А50-22404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Сердитовой Е. Н., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) и Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (далее - предприятие "Пермский пороховой завод", предприятие) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 по делу N А50-22404/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа) - Караваев С.В. (доверенность от 20.03.2017 N 12).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 открытое акционерное общество "Институт Пермгипромашпром" (далее - общество "Институт Пермгипромашпром", институт, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

Конкурсный управляющий института Вышегородцев И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Москвиной Ирины Витальевны в процедуре банкротства должника для оказания юридических услуг в ходе рассмотрения дела N А40-150725/16-89-1201 по иску акционерного общества "СоюзпромНИИпроект" (далее - общество "СоюзпромНИИпроект") к должнику о взыскании стоимости выполненных работ с установлением размера оплаты услуг в зависимости от фактически взысканной задолженности, но не более 15 906 808 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 (судья Субботина Н.А.) заявление удовлетворено частично; признано обоснованным привлечение Москвиной И.В. с размером вознаграждения 10 % от суммы требований, в удовлетворении которых будет отказано, но не более 1 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение от 31.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 31.10.2016 и постановление от 18.01.2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель считает, что суды не рассмотрели его доводы об отсутствии целесообразности в привлечении Москвиной И.В. в качестве представителя должника по делу N А40-150725/16-89-1201, и не учли, что представителем должника по данному делу являлась Головчанская Е.А., а не Москвина И.В., названный спор рассмотрен в обычном порядке в открытом судебном заседании, все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела N А40-150725/16-89-1201 по существу, уже установлены вступившим в законную силу преюдициальным определением от 08.05.2015 по делу N А50-22404/2014, а выводы судов об отсутствии преюдициального значения названного определения являются ошибочными и основаны на неполном выяснении обстоятельств дела. Заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении от 20.01.2017 по делу N А40-150725/16-89-1201, фактически подтверждают его доводы об отсутствии необходимости в привлечении Москвиной И.В. для представления интересов должника в названном деле, поскольку возражения в отношении предъявленного иска могли быть представлены Вышегородцевым И.А. По мнению заявителя, Вышегородцев И.А. не доказал наличие возможности оплатить услуги привлекаемого лица за счет имущества должника, так как конкурсная масса не сформирована, сообщения о проведении торгов не опубликованы. Заявитель ссылается на доказанность наличия аффилированности Вышегородцева И.А. и Москвиной И.В., а также их возможной недобросовестности и злоупотребления правом. Руководствуясь п. 6 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, заявитель полагает, что наличие оснований для привлечения Москвиной И.В. не доказано, а судами не обоснован размер стоимости услуг привлекаемого специалиста.

Предприятие "Пермский пороховой завод" также просит определение от 31.10.2016 и постановление от 18.01.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на доводы, аналогичные доводам уполномоченного органа. Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно не учли доводы о том, что с целью обеспечения баланса интересов сторон оплата услуг специалиста должна осуществляться, исходя из расценок, установленных решением совета Адвокатской палаты Пермского края, что позволило бы соблюсти баланс интересов сторон договора и интересов кредиторов должника, в том числе путем минимизации расходов конкурсного управляющего должника на осуществление его деятельности. Заявитель полагает, что факт невозможности обеспечения Вышегородцевым И.А. самостоятельного представления интересов должника по делу N А40-150725/16-89-1201 не доказан, тем более, что Москвина И.В. участвовала только в двух судебных заседаниях по названному делу, а в третьем судебном заседании участвовала Головчанская Е.А., которая не являлась привлеченным специалистом.

Вышегородцев И.А. в отзыве просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела N А40-150725/16-89-1201 по иску общества "СоюзпромНИИпроект" к должнику о взыскании денежных средств в общей сумме 159 068 087 руб. 58 коп., составляющих стоимость работ, выполненных по договору от 01.10.2014 N 011014/01И, необходимо обеспечить профессиональное представление интересов должника в рамках названного дела, конкурсный управляющий должника Вышегородцев И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в процедуре банкротства должника по настоящему делу, введенной решением от 02.07.2015, для оказания названных юридических услуг Москвиной И.В. с установлением размера оплаты ее услуг в зависимости от суммы фактически взысканной задолженности, но не более 15 906 808 руб. 76 коп., представив проект договора, подлежащего заключению с Москвиной И.В., справки от 28.04.2016 N 2/201 б/77-276снр, от 06.10.2011 N Б/105/2/6084, и распоряжение от 15.11.2011 о допуске Москвиной И.В. к секретным сведениям, а также ссылаясь на то, что установленный лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц исчерпан, вместе с тем, в случае привлечения Москвиной И.В. в рамках данного дела о банкротстве в качестве специалиста, установленный лимит расходов явно будет превышен.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу с пункта 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 1 ст. 20.7 названного Закона).

В силу п. 3 ст. 20. 7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 названной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о привлечении сторонних специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, исходя из того, что должник признан несостоятельным (банкротом) 02.07.2015 (решение от 02.07.2015 по делу N А50-22404/2014), и для определения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов следует исходить из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014, согласно которому, балансовая стоимость имущества должника на указанную дату оставляла 180 410 000 руб., в связи с чем, на основании п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства, не должен превышать 1 697 050 руб.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно материалам дела, на момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции максимальный размер расходов, установленный законом, не превышен, однако, при привлечении специалиста Москвиной И.В. вышепоименованный лимит расходов очевидно будет превышен, учитывая объем и сложность работы по представлению интересов должника в рамках дела N А40-150725/16-89-1201 по иску общества "СоюзпромНИИпроект" к должнику о взыскании денежных средств в общей сумме 159 068 087 руб. 58 коп., составляющих стоимость работ, выполненных в ходе исполнения обязательств по договору от 01.10.2014 N 011014/01И, значительный размере суммы иска и предмет спора, связанный с подрядными правоотношениями, а также отсутствие у конкурсного управляющего должника иных юристов и помощников, исходя из текста проекта договора на оказание юридических услуг, в котором определены наименование и объемы услуг, их стоимость и порядок оплаты, и из того, что у привлекаемого специалиста имеются необходимые образование и квалификация, допуск к секретным сведениям, а также учитывая принятие общим собранием кредиторов должника от 28.07.2015 решения о привлечении специалиста Москвиной И.В. для оказания вышеназванных услуг, суды установили, что в данном случае имеются все необходимые основания для привлечения конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности юриста для представления интересов должника при рассмотрении дела N А40-150725/16-89-1201.

Учитывая изложенное, а также, приняв во внимание, что предложенная конкурсным управляющим сумма вознаграждения является чрезмерной и может причинить вред имущественным правам кредиторов на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества должника, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения размера вознаграждения до 10 % от суммы требований, в удовлетворении которых будет отказано при рассмотрении дела N А40-150725/16-89-1201, но не более 1 000 000 руб.

Довод заявителей о необходимости установления размера вознаграждения привлеченного лица в соответствии с расценками, установленными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принят судами во внимание, в том числе, с учетом того, что в данном документе содержатся лишь примерные расценки различных типовых юридических услуг и указано, что их стоимость может быть установлена в любом размере, начиная с определенной минимальной цены, в связи с чем на основании указанного документа не представляется возможным установить стоимость юридических услуг по конкретному делу.

Ссылка заявителей на то, что привлечение Москвиной И.В. нецелесообразно и необоснованно, поскольку при вынесении определения от 08.05.2015 по делу N А50-22404/2014, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, вопрос о рыночной стоимости работ, выполненных по договору от 01.10.2014 N 011014/01И, уже исследовался и был оценен судом, правильно не принята судами во внимание, поскольку предмет и основания заявленных требований, а также фактические обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела NА40-150725/16-89-1201 и вышеназванного обособленного спора по настоящему делу являются различными, и, как следует из судебных актов по делу NА40-150725/16-89-1201, в ходе его рассмотрения судами исследовались и были оценены обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда при вынесении определения от 08.05.2015 по делу N А50-22404/2014.

Довод заявителей о том, что в действиях Вышегородцева И.А. и Москвиной И.В. имеются признаки возможной недобросовестности и злоупотребления правом, обоснованно отклонена судами как имеющая предположительный характер, не соответствующая материалам дела и не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами, при том, что сам по себе факт аффилированности названных лиц, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о их недобросовестности и злоупотреблении правами.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что само по себе установление в данном случае судами предельного лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста не свидетельствует об определении судами стоимости фактически оказанных представительских услуг, подлежащей оплате за счет конкурсной массы должника, при этом стоимость фактически оказанных услуг, которая подлежит оплате за счет конкурсной массы должника, должна быть определена в самостоятельном порядке, с учетом условий договора оказания услуг и, исходя из объема, качества, сложности и иных необходимых характеристик тех услуг, которые в действительности будут оказаны представителем.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 по делу N А50-22404/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю и Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова И.В. Матанцев