Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2017 г. N Ф09-248/15 по делу N А60-14623/2013

Екатеринбург

13 марта 2017 г.

Дело N А60-14623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Николаева Владимира Олеговича и общества с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" (далее - общество "Сельстройкомплект") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 по делу N А60-14623/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по тому же делу по заявлению Исаева Алексея Юрьевича о распределении судебных расходов по делу N А60-14623/2013 по иску Исаева А.Ю. к обществу "Сельстройкомплект", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Николаев Николай Николаевич, Николаев Владимир Олегович, о взыскании 17 120 546 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сельстройкомплект" - Николаева Е.Н. (доверенность от 01.01.2017 N 01);

Николаева Н.Н. - Николаева Е.Н. (доверенность от 22.11.2016).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исаев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сельстройкомплект" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 17 120 546 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 иск удовлетворен частично: с общества "Сельстройкомплект" в пользу Исаева А.Ю. взыскана действительная стоимость доли в размере 945 750 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "Сельстройкомплект" в пользу Исаева А.Ю. взыскано 2932 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 изменено, иск удовлетворен в полном объеме. С общества "Сельстройкомплект" в пользу Исаева А.Ю. взыскано 17 120 546 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 83 100 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. С общества "Сельстройкомплект" в доход федерального бюджета взыскано 108 602 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 13.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Исаев А.Ю. 13.04.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Сельстройкомплект" 700 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017, от 14.07.2016 (судья Федорова Е.Н.) пропущенный срок на подачу заявления восстановлен истцу; заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 280 000 руб. судебных издержек.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.11.2016 перешел к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие извещения третьих лиц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 отменено: заявление Исаева А.Ю. удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах Николаев В.О. и общество "Сельстройкомплект" просят определение суда первой инстанции от 14.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права при удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек; указывают на то, что приведенные Исаевым А.Ю. причины пропуска срока (тяжелое финансовое положение) не относятся к объективным причинам, препятствующим подаче заявления в установленный законом срок; суд апелляционной инстанции обязан был рассмотреть дело с самого начала и самостоятельно установить наличие или отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, однако представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные ответчиком и третьими лицами в опровержение уважительности причин пропуска срока не исследовал и не оценил, а согласился с выводами суда первой инстанции, между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции третьи лица не участвовали в судебном процессе, доводов и возражений, а также доказательств в их обоснование не представляли. Общество "Сельстройкомплект" также не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о разумном размере судебных издержек в сумме 500 000 руб., считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы и доказательства о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек; вывод суда апелляционной инстанции о том, что транспортные и командировочные расходы включены в общую стоимость услуг, не соответствуют содержанию п. 6 договора на оказание юридических услуг от 11.02.2013, согласно которому расходы по оплате государственных пошлин и командировок в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются клиентом отдельно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения иска Исаева А.Ю. к обществу "Сельстройкомплект" о взыскании 17 120 546 руб. 00 коп. действительной стоимости доли постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 13.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Исаев А.Ю. 13.04.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Сельстройкомплект" 700 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, ссылаясь на тяжелое материальное положение, на то, что по условиям договора на оказание юридических услуг от 11.02.2013 оплата услуг представителя производится после фактического получения клиентом - Исаевым А.Ю. денежных средств с общества "Сельстройкомплект", возможность оплатить услуги представителя Исаев А.Ю. получил только после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда от 01.12.2015 и получения 14.03.2016 во исполнения данного решения от общества "Сельстройкомплект" денежных средств, указывает на то, что с 02.03.2016 по 29.03.2016 находился на стационарном лечении, в связи с чем перечислил представителю оплату по договору на оказание юридических услуг только 30.03.2016.

Ответчик и третьи лица при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представили возражения относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, возражения относительно тяжелого материального положения истца, указывая на то, что Исаев А.Ю. является единственным участником ООО "Лидер+", обладающего объектом недвижимости (зданием, которое возведено в период с 2012-2013 г.), единственным участником ООО "Лидерплюс", которое ведет активную хозяйственную деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, является участником многочисленных судебных споров, в рамках которых привлекались представители для оказания юридических услуг и оказанные услуги оплачены.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

На основании п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В п. 32 данного постановления установлено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая, что последним судебным актом по рассмотрению иска Исаева А.Ю. к обществу "Сельстройкомплект" являлось постановление суда округа от 13.03.2015, шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов истекает 14.09.2015.

Таким образом, в данном случае основанием для восстановления пропущенного срока могли служить объективные обстоятельства, существовавшие в период с 14.03.2015 по 14.09.2015, не позволившие истцу обратиться с заявлением в суд.

Исаев А.Ю. обратился с заявлением в арбитражный суд 13.04.2016, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на полгода. В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока заявитель указал, что был лишен возможности обратиться в суд с заявлением ранее ввиду отсутствия денежных средств для оплаты услуг представителя, а также на условия договора об оказания юридических услуг, предусматривающих их оплату после получения денежных средств от общества "Сельстройкомплект". Иных причин, существовавших в течение срока, установленного законом для подачи заявления в суд, истцом не приведено.

Суд апелляционной инстанции, восстанавливая пропущенный срок на подачу заявления, сослался на документы, представленные истцом в обоснование его доводов о тяжелом материальном положении, не позволяющем произвести оплату услуг представителей. Иных обстоятельств, которые бы существовали в указанный период и объективно препятствовали обращению в суд, также не указано.

В то же время к числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Финансовые затруднения истца не могут быть отнесены к объективным причинам, препятствующим подачи заявления в установленный срок; исчисление срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю. Наличие в договоре об оказания юридических услуг условия о порядке и сроках оплаты также не может влиять на течение процессуальных сроков, установленных законом.

Шестимесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с учетом своих же интересов принять необходимые меры для обращения в суд. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, восстановив срок при отсутствии объективных обстоятельств, которые бы существовали в период с 14.03.2015 по 14.09.2015 и препятствовали обратиться в суд с заявлением в пределах установленного законом срока, нарушил нормы процессуального права, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в силу разъяснений, содержащимися в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд округа полагает, что производство по заявлению Исаева А.Ю. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 делу N А60-14623/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Производство по заявлению Исаева Алексея Юрьевича о взыскании судебных расходов по делу N А60-14623/2013 Арбитражного суда Свердловской области прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

О.Э.Шавейникова И.В.Матанцев