Определение Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2017 г. N Ф09-8484/15 по делу N А50-13508/2014

Екатеринбург

17 марта 2017 г.

Дело N А50-13508/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шавейниковой О.Э., рассмотрев материалы кассационной жалобы Сергеева Игоря Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А50-13508/2014 Арбитражного суда Пермского края по заявлению Бушуевой М.А. о взыскании с Сергеева И.А. судебных расходов в сумме 499 074 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Бушуева М.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Сергеева И.А. судебных расходов в сумме 499 074 руб. 70 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 (судья Ушакова Э.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) определение суда первой инстанции от 19.09.2016 отменено в части.

С Сергеева И.А. в пользу Бушуевой М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 249 537 руб. 35 коп. В удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

Полагая, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 является незаконным, Сергеев И.А. обратился 14.02.2017 в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принято 20.12.2016, таким образом, последним днем для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 20.01.2017.

В нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на указанное постановление апелляционного суда подана Сергеевым И.А. в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 14.02.2017 в 14:27, то есть по истечении срока на обжалование постановления, установленного названным Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (п. 34 названного постановления).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Сергеев И.А. ссылается на помещение своего представителя Кузнецовой З.Е. 19.12.2016 на 48 часов в изолятор временного содержания; получение Кузнецовой З.Е. постановления о прекращении уголовного преследования 17.01.2017, а также вручение ей 21.12.2016 обязательств о явке в Отдел полиции N 7 в г. Екатеринбурге с учетом ее проживания в г. Москва, в результате чего заявитель, по его мнению, фактически был лишен эффективной судебной защиты в ходе рассмотрения настоящего заявления.

В обоснование пропуска подачи жалобы заявитель также указывает на то, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции 20.12.2016 получено им по почте 19.01.2017, в связи с чем, по его мнению, срок на обжалование судебного акта истекает 20.02.2017 (с учетом того, что 19.02.2017 является нерабочим днем (воскресенье)).

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно реализовать право на кассационное обжалование, в ходатайстве не приведено.

При этом согласно приложенной к кассационной жалобе доверенности от 12.10.2016 следует, что указанной доверенностью Сергеев И.А., кроме Кузнецовой З.Е., наделил полномочиями от его имени представлять интересы и совершать ряд юридически значимых действий, указанных в доверенности, в том числе обжаловать судебные акты путем подачи кассационной жалобы Хорошеву Елену Юрьевну и общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг", в связи с чем довод заявителя о невозможности в установленный процессуальным законодательством срок направить кассационную жалобу, не состоятелен.

Как указывалось ранее, согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты получения лицом, участвующим в деле, изготовленного судебного акта от органа почтовой связи, а с даты изготовления соответствующего судебного акта в полном объеме.

Информация о движении дела своевременно размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. Так, согласно сведениям о публикации судебных актов, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 20.12.2016 на сайте Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2016 в 13:38:45 МСК (согласно отчету о публикации судебных актов с сайта www.vsrf.ru).

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у него достоверной информации о результатах рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции до момента получения по почте копии обжалуемого постановления (19.01.2017), невозможность ознакомления с результатами дела в электронном виде, ввиду отсутствия у заявителя доступа к сети "Интернет" подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что также большинство имеющихся в деле доказательств, а также кассационные жалобы на оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции, дополнения к ним направлены Сергеевым И.А. в суд в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр", в связи с чем приведенные доказательства свидетельствуют о том, что заявитель жалобы имеет доступ к сети "Интернет", является активным пользователем электронных ресурсов, способен оперативно получать и передавать информацию, активно использует электронный сервис "Мой Арбитр". Соответственно в отношении Сергеева И.А. подлежит применению общее правило о начале течения срока на обжалование с даты принятия оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Сергеева И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Э.Шавейникова