Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф09-1041/17 по делу N А76-16561/2016

Екатеринбург

18 апреля 2017 г.

Дело N А76-16561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крановые технологии" (далее - общество "Крановые технологии", ответчик ) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-16561/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества "Крановые технологии" - Сергеева Ю.В. (доверенность от 20.12. 2016 N 10)

Общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" (далее - общество "Казмехмонтаж", истец ) - Сабитов Т.И. (доверенность б/н от 24.05.2016).

Общество "Казмехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Крановые технологии" о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 422 750 руб. 67 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЦЗИ"; Тин-Шан Игорь Павлович; Тин-Шан Станислав Игоревич.

Решением суда от 01.11.2016 (судья Горлатых И.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи : Пирская О.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Крановые технологии" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, указанных в жалобе, которые, по мнению заявителя, привели к принятию необоснованного и незаконного решения суда, поддержанного апелляционным судом. Общество "Крановые технологии" не соглашается также с выводами судов о невозможности установить однозначно смысл п. 5.11 договора, при исполнении которого и возник настоящий спор, и полагает, что судами нарушен существующий в гражданских правоотношениях принцип свободы договора, не учтена практика высших судов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Казмехмонтаж" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Просит обратить внимание на имеющий место судебный спор между сторонами, находящийся на рассмотрении суда общей юрисдикции. Полагает, что решение общего суда существенно влияет на рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между обществом "Крановые технологии" (поставщик), обществом "Казмехмонтаж" (покупатель), Тин-Шан Игорем Павловичем (поручитель N 1) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦЗИ" (поручитель N 2) заключен договор N 277/1 поставки кранов башенных, анкерных креплений (далее - товар), год изготовления 2014, изготовитель "Литейно-механический завод", Россия (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара является договорной, установлена в рублях, включает в себя НДС-18% и указана в приложениях к договору. В цену договора включено: - стоимость самого товара, - стоимость услуг хранения товара до момента передачи грузоперевозчику, - стоимость транспортировки товара в пункт назначения.

Покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.4 договора).

В случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате одного из платежей более чем на 10 банковских дней, поставщик вправе изменить цену товара в одностороннем порядке, но не более чем на 3% (пункт 3.5 договора). В случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате одного из платежей более, чем на 20 банковских дней, либо если нарушение срока платежей будет иметь место более двух раз (каждый раз более 10 банковских дней), поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, направив покупателю соответствующее уведомление (пункт 3.6 договора).

За нарушение любого срока оплаты товара более чем на 10 рабочих дней, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что в случае возврата товара по вине покупателя, такой возврат должен быть произведен за счет покупателя в течении 15 дней после требования поставщика. При нарушении данного срока возврата покупатель уплачивает неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый кран. При этом стороны согласовали, что денежные средства, уплаченные покупателем в оплату поставленного крана признаются штрафной неустойкой, не подлежат возврату покупателю.

Во исполнение условий договора, общество "Крановые технологии" поставило в адрес общества "Казмехмонтаж" краны в количестве 9 шт. по актам приема-передачи товара от 22.09.2014, от 30.01.2015.

Общая стоимость отгруженной продукции - 115 500 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Оплата за поставленный товар обществом "Казмехмонтаж" произведена платежными поручениями частично - в общей сумме 48 322 750 руб. 67 коп.

01.04.2016 между обществом "Крановые технологии" (поставщик), обществом "Казмехмонтаж" (покупатель), Тин-Шан Игорем Павловичем (поручитель N 1) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦЗИ" (поручитель N 2) заключено Соглашение о возврате имущества, поставленного в рамках договора N 277/1 от 04.08.2014, в котором стороны согласовали условия возврата 4 башенных кранов. Стороны установили, что стоимость возвращаемого имущества составляет 36 000 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2 соглашения). Покупателем осуществлена частичная оплата за использование возвращаемого имущества в размере 15 900 000 руб., в том числе НДС 18%. Уплаченные покупателем денежные средства возврату поставщиком не подлежат и признаются оплатой за использование (потребление) возвращаемого имущества. Покупатель не имеет претензий к размеру указанной платы и встречные требования к поставщику отсутствуют (пункт 3 соглашения).

Обществом "Крановые технологии" в адрес общества "Казмехмонтаж", поручителя N 1, поручителя N 2 направлено 01.04.2016 уведомление-претензия, в которой общество "Крановые технологии" просит осуществить возврат всех единиц товара.

Общество "Казмехмонтаж" 01.06.2016 направил в адрес общества "Крановые технологии" претензию о возврате сумм, уплаченных в счет стоимости истребованного к возврату имущества.

В связи с тем, что ответчик претензию истца не признал, по мнению общества "Казмехмонтаж", на стороне общества "Крановые технологии" возникло неосновательное обогащение в размере 32 422 750 руб. 67 коп., (исходя из расчета 48 322 750 руб. 67 коп. - 15 900 000 руб.) в виде необоснованного удержания уплаченной за поставленные краны денежной суммы.

За взысканием суммы неосновательного обогащения общество "Казмехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что общество "Крановые технологии" предоставили обществу "Казмехмонтаж" неравноценное исполнение обязательств по спорному договору, что является недопустимым в силу норм действующего законодательства.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как правильно указали суды, между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд кассационной инстанции принял во внимание следующие установленные судами и подтвержденные материалами дела обстоятельства.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки от 17.07.2014 N 277/1 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Общество "Крановые технологии" поставило в адрес общества "Казмехмонтаж" краны в количестве 9 шт. на общую сумму 115 500 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Обществом "Казмехмонтаж" во исполнение названного договора поставки перечислены обществу "Крановые технологии" денежные средства в общей сумме 48 322 750 руб. 67 коп.

Обществом "Казмехмонтаж" в период действия договора допущены нарушения сроков оплаты товара. Данное обстоятельство привело к одностороннему отказу общества "Крановые технологии" от исполнения договора поставки на основании пункта 3.6 договора.

На основании соглашения от 01.04.2016 стороны согласовали условия возврата 4-х башенных кранов общей стоимостью 36 000 000 руб., согласно которым оплаченные покупателем денежные средства в сумме 15 900 000 руб. (из 48 322 750 руб. 67 коп.) признаются платой за пользование имуществом.

Оставшаяся от оплаты сумма в размере 32 422 750 руб. 67 коп. обществом "Крановые технологии" удержана со ссылкой на условия договора.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с общества "Крановые технологии" в пользу общества "Казмехмонтаж" 32 422 750 руб. 67 коп., суды исходили из квалификации названной суммы как неосновательного обогащения, которое возникло на стороне общества "Крановые технологии" в связи с возвратом ему обществом "Казмехмонтаж" башенных кранов. Суды отметили, что 8 единиц кранов были возвращены, на 1 единицу крана судом общей юрисдикции наложен арест по ходатайству общества "Крановые технологии" (соответственно, указанный кран не может быть возвращен обществом "Казмехмонтаж" ответчику по объективным причинам не зависящим от истца).

Суды указали, что поскольку договор расторгнут, и на покупателя возложена обязанность по возврату кранов, то основания для удержания ответчиком денежных средств, уплаченных покупателем по договору, отсутствуют. Иное приведет к нарушению эквивалентности произведенных сторонами имущественных предоставлений. Соответственно общество "Крановые технологии" предоставили обществу "Казмехмонтаж" неравноценное исполнение обязательств по спорному договору.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о квалификации спорной суммы взыскания в качестве неосновательного обогащения общества "Крановые технологии" за счет обществом "Казмехмонтаж" являются недостаточно обоснованными, поскольку сделаны с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Считая установленным то обстоятельство, что истец возвратил ответчику 8 единиц башенных кранов, поставленных в рамках спорного договора, суды сослались на пояснения сторон.

В соответствии с положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют как прямые доказательства возврата истцом ответчику 8-ми единиц кранов (акты приема-передачи, либо иные надлежащие первичные документы), так и оформленное с соблюдением ст. 70 АПК РФ признание ответчика о возврате ему после расторжения договора спорного имущества. Напротив, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на тот факт, что спорное имущество ему не возвращено.

Кроме того, относительно 9-го крана апелляционный суд указал на невозврат на момент рассмотрения дела данного имущества обществу "Крановые технологии". Апелляционный суд при этом сослался на решение Советского районного суда г.Челябинска, в то время как в приобщении указанного акта суда общей юрисдикции в дело в качестве доказательства апелляционным судом отказано.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о неравноценном исполнении обществом "Крановые технологии" своих гражданских обязательств по договору в отсутствии в деле надлежащих доказательств выполнения обществом "Казмехмонтаж" полного возврата полученного по договору имущества, противоречит положениям ст. 65 - 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает также недостаточно обоснованными выводы судов о квалификации искомой суммы в качестве именно неосновательного обогащения, а не штрафной неустойки, как это указано в п. 5.11 спорного договора.

В пункте 5.11 договора указано, что в случае возврата товара по вине покупателя, такой возврат должен быть произведен за счет покупателя в течение 15 дней после требования поставщика. При нарушении данного срока возврата покупатель уплачивает неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый кран. При этом стороны согласовали, что денежные средства, уплаченные покупателем в оплату поставленного крана признаются штрафной неустойкой, не подлежат возврату покупателю.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суды указали, что в данном случае ни буквальное толкование условий п. 5.11. договора поставки, ни правовая природа денежной суммы, размер которой сторонами не согласован в п. 5.11 договора, не позволяет суду прийти к выводу о согласованности положений абзаца 2 пункта 5.11 договора. Оценив, буквальное толкования абзаца 2 пункта 5.11 договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что установить определенный сторонами размер штрафной неустойки и порядок ее исчисления не представляется возможным. Причем судебной коллегией принят во внимание тот факт, что размер денежных средств, оплаченных покупателем (обществом "Казмехмонтаж") может составлять как стоимость одного крана, так и всех девяти, что не может обеспечивать равный баланс прав и имущественных интересов сторон договора при его расторжении. Согласование указанного условия с учетом принципа свободы договора, само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора.

Однако апелляционным судом сделан и противоположный вывод (мотив) о непринятии доводов общества "Крановые технологии" о невозможности удовлетворения иска со ссылкой на условия п. 5.11 договора. Апелляционный суд указал, что условия пункта 5.11 в совокупности содержат основания двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства по возврату товара - неустойку за нарушение срока возврата в размере 5000 руб. и невозврат оплаченных покупателем денежных средств, что противоречит принципам гражданского законодательства. Главой 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение. Более того, общество "Крановые технологии" реализовало свое право на взыскание неустойки за нарушение срока возврата в размере 5000 руб. путем обращение в суд общей юрисдикции.

Таким образом, выводы судов о том, что спорная сумма не является договорной неустойкой в силу пункта 5.11 договора, являются противоречивыми и требуют дополнительного исследования по имеющимся в деле и возможным к представлению сторонами дополнительным доказательствам с соблюдением норм процессуального законодательства.

Поскольку вышеуказанные недостатки, выявленные при рассмотрении дела в кассационном порядке, не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, а требуют их проработки в ходе рассмотрения дела по существу, судебные акты следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-16561/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

Т.П.Ященок А.Н.Токмакова