Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф09-11551/16 по делу N А60-7507/2015

Екатеринбург

24 апреля 2017 г.

Дело N А60-7507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мужиканова Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по делу N А60-7507/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель: закрытого акционерного общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" (далее - общество "ЭнергоТерритория", должник) - Сенцов М.П. (доверенность от 09.01.2017 N 14-В).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" (далее - общество "Тюменьстальмост") о признании общества "ЭнергоТерритория" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 заявление общества "Тюменьстальмост" признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 общество "ЭнергоТерритория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Конкурсный управляющий общества "ЭнергоТерритория" Стуков А.В. на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 21.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 27.04.2015, заключенного между Мужикановым В.Б. и обществом "ЭнергоТерритория"; заявитель также просил применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика 49 731 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 (судья Пенькин Д.Е.) признан недействительным трудовой договор от 27.04.2015, заключенный между обществом "ЭнергоТерритория" и Мужикановым В.Б. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мужиканова В.Б. в пользу общества "ЭнергоТерритория" 49 731 руб. 53 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 05.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мужиканов В.Б., ссылаясь на нарушение норм права, просит определение суда первой инстанции от 05.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Так, заявитель указывает, что отсутствие встречного исполнения со стороны Мужиканова В.Б. не является достаточным основанием для признания трудового договора недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Мужиканов В.Б. отмечает, что при заключении трудового договора отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника в отличие от гражданско-правовой сделки; в связи с чем суды не должны были оценивать равноценность встречного предоставления со стороны работника посредством оценки качества и объема выполненной работы. Кроме того, заявитель обращает внимание, что при заключении трудового договора он не обязан учитывать финансовое состояние работодателя. Мужиканов В.Б. полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательством осуществления трудовой функции в обществе "ЭнергоТерритория", по мнению заявителя, является участие Мужиканова В.Б. в еженедельных оперативных совещаниях руководящего состава; кроме того, Мужикановым В.Б. представлены документы, подтверждающие его квалификацию. Заявитель отмечает, что занимаемая Мужикановым В.Б. должность "заместитель директора по общим вопросам" не требует профессиональной квалификации в области строительства и проектирования; обращает внимание на исчерпывающий перечень оснований взыскания с работника выплаченной заработной платы установлен ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мужиканов В.Б. указывает, что нормы трудового права не предусматривают возможность признания трудового договора недействительным; полагает, что положения ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к спорным отношениям. Заявитель считает, что оспаривание трудового договора противоречит п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Мужиканов В.Б. указывает, что положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не могут быть применены в данном деле, поскольку сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности и цена сделки не превышает один процент стоимости активов должника (п. 2 ст. 61.4 названного Закона).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "ЭнергоТерритория" Стуков А.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мужиканов В.Б. согласно имеющимся письменным документам принят на работу в общество "ЭнергоТерритория" на должность заместителя директора по общим вопросам в порядке перевода из Ресурсного центра "Семья Дмитрия Солунского", с ним заключен трудовой договор от 27.04.2015 N 73.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора работник принимает на себя обязательство выполнять определенную названным договором трудовую функцию. Также работник обязуется выполнять конкретные распоряжения (задания) администрации работодателя и иные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно п. 4.1 трудового договора заработная плата работника составляет должностной оклад в размере 60 000 руб. в месяц согласно штатному расписанию, надбавка за профессиональную квалификацию в размере 46 250 руб.

Мужиканову В.Б. должником выплачена заработная плата в сумме 49 731 руб. 53 коп.

Ссылаясь на то, что трудовой договор заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве общества "ЭнергоТерритория", оспариваемая сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов названного общества, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий общества "ЭнергоТерритория" Стуков А.В. на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Суды установили, что трудовой договор от 27.04.2015 заключен должником и Мужикановым В.Б. после возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ЭнергоТерритория" (04.03.2015), то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества "ЭнергоТерритория" в составе второй (задолженность по заработной плате перед работниками в общем размере 63 851 057 руб. 70 коп.) и третьей очереди.

Согласно справки Федеральной налоговой службы по состоянию на 08.06.2015 задолженность по налогам составляет 9 960 561 руб. 23 коп., по состоянию на 07.07.2015 задолженность по уплате страховых взносов составляет 25 157 015 руб. 25 коп.

На момент заключения трудового договора от 27.04.2015 в службу судебных приставов были предъявлены исполнительные листы работников должника о взыскании задолженности по заработной плате.

Исследовав все доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе пояснения Мужиканова В.Б. относительно заключения и исполнения названого трудового договора, суды пришли к выводу, что материалами данного обособленного спора не подтверждено фактическое выполнение трудовых обязанностей, которые указаны в оспариваемом трудовом договоре.

Судами установлено, что деятельность предприятия в 2015 году не осуществлялась. Так, договор от 30.07.2014, подписанный должником с обществом с ограниченной ответственностью "Башнефть-полюс" (далее - общество "Башнефть-полюс"), расторгнут последним в одностороннем порядке в связи с неисполнением обществом "ЭнергоТерритория" своих обязанностей; последнее исполнение работ зафиксировано актом 31.12.2014. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 требования общества "Башнефть-полюс" включены в реестр требований кредиторов должника. По договору от 25.09.2013 должника с обществом "Башнефть-полюс" последнее исполнение работ было зафиксировано актом 31.01.2015. В связи с неисполнением обществом "ЭнергоТерритория" своих обязательств по договорам на строительство ПС "Увальная" (92/2012) и ПС "Увальная-Фланговая" (93/2012) акционерным обществом "Угольная компания Сибирская" (далее - общество "Угольная компания Сибирская") расторгнут в одностороннем порядке договор 93/2012. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 требования общества "Угольная компания Сибирская" в размере 49 272 343 руб. 70 коп. включены в реестр требований кредиторов общества "ЭнергоТерритория". По объектам ПС "Харьяга" и ПС "Харьяга ЕР2" заключено соглашение о передаче договоров на исполнение обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Гипрокаучук" в связи с невозможностью должника исполнить названные договоры. По договору с открытым акционерным обществом "Янтарьэнерго" (ПС "Береговая") последний акт подписан 01.04.2015, работы по договору не оплачены. По объекту ПС "Элегест" общество с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества "ЭнергоТерритория" в связи с неисполнением последним своих обязательств. По договору с обществом с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" в январе 2015 подписано соглашение об уменьшении цены договора в связи с тем, что общество "ЭнергоТерритория" не в состоянии исполнять свои обязанности по договору. Договор с открытым акционерным обществом "Русгидро" (объект ОПС "Новосибирская ГЭС") передан на исполнение акционерного общества "Гидроремонт-ВВК" в связи с невозможностью должника исполнить обязательства по данному договору.

Судами принято во внимание, что Мужиканов В.Б. с 05.06.2014 работает в должности директора АНО "Евразийская ассоциация фитнес-центров", с 26.05.2014 по 27.07.2015 являлся директором общества с ограниченной ответственностью "ТерраСиаСан", при этом согласно условиям оспариваемого договора работа в обществе "ЭнергоТерритория" являлась основным местом работы Мужиканова В.Б.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы (трудовой договор от 27.04.2015 N 73, штатное расписание общества "ЭнергоТерритория", штатную расстановку), приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение Мужикановым В.Б. трудовой функции, которая указана в оспариваемом трудовом договоре, завершение каких-либо проектов с его участием, учитывая, что Мужикановым В.Б. пояснений в чем конкретно с 27.04.2015 выражалась его трудовая деятельность в обществе "ЭнергоТерритория" не представлено, суды пришли к выводам, что фактически трудовой договор Мужикановым В.Б. не исполнялся; выплата денежных средств в качестве заработной платы в размере 49 731 руб. 53 коп. произведена должником при не предоставлении встречного исполнения по названному договору.

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание, что Мужиканов В.Б. на должность заместителя директора по общим вопросам принят после возбуждения дела о банкротстве, при наличии в штате шести должностей директоров и трех заместителей, при этом необходимость подписания указанного трудового договора отсутствовала, у общества "ЭнергоТерритория" имелась значительная задолженность по выплате заработной платы перед работниками, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания трудового договора от 27.04.2015 N 73 недействительной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с названной главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, учитывая, что Мужиканову В.Б. выплачено 49 731 руб. 53 коп. заработной платы, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника названной суммы.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя о том, что трудовым законодательством (ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации) установлен исчерпывающий перечень оснований взыскания с работника выплаченной ему заработной платы, о неприменении судами положений ст. 61.4 Закона о банкротстве, отклоняются исходя из того, что в данном деле суды по результатам исследования и оценки всех доказательств в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснений ответчика (т. 1, л.д. 125), пришли к выводу, что обстоятельства фактического выполнения Мужикановым В.Б. трудовых обязанностей по спорному трудовому договору не нашли своего подтверждения, что исключает правомерность выплаты денежных средств (п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве). Довод относительно того, что трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой, не может быть признан недействительным, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом изложенного, положений п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по делу N А60-7507/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мужиканова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Новикова