Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф09-42/17 по делу N А50-9299/2016

Екатеринбург

28 февраля 2017 г.

Дело N А50-9299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 309-КГ17-7502 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 по делу N А50-9299/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Турчина О.В. (доверенность от 12.10.2016 N 23д-0507), Голдобина О.А. (доверенность от 22.02.2017 N 23д-0149):

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) - Баранов Д.Е. (доверенность от 09.01.2017 N 8);

общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания" (далее - общество "Центр сервисного обслуживания") - Дьяков А.В. (доверенность от 01.12.2016 N 075/16).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными п. 1, абз. 3, 4 п. 2, п. 3 решения управления от 04.04.2016, предписания от 04.04.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.04.2016 в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Центр сервисного обслуживания", индивидуальный предприниматель Лазарев В.Б.

Решением суда от 21.07.2016 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии в его действиях признаков нарушения ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

По мнению общества, антимонопольный орган ошибочно счел указание более короткого срока действия заявки предпринимателя Лазарева В.Б. безусловным основанием для отклонения спорной заявки. Данный вывод сделан без учета п. 9.8.7 Положения о закупках от 19.04.2012 N 1969.

Также общество указывает на соответствие заявки документации о закупке в части предоставления договора, заключенного на поставку оригинальных запасных частей с обществом с ограниченной ответственностью "Сток Партс".

Заявитель жалобы указывает на то, что в документации о закупке установлен конкретный порядок расчета (вычета) баллов, в том числе по критерию "Качество технического предложения" и подкритерию "Материально-техническое обеспечение".

Общество полагает, что антимонопольным органом нарушен принцип целевого и экономически эффективного расходования денежных средств и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика. Также заявитель жалобы считает предписание необоснованным и невыполнимым в части отсутствия в Положении о закупках минимального срока заключения договора по результатам осуществления закупки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Центр сервисного обслуживания" просит оставить обжалуемые судебные акты - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, управлением рассмотрена жалоба общества "Центр сервисного обслуживания" на действия общества при организации и проведений запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту легковых автомобилей в 2016 году (лот N 1: Выполнение работ по ТО и TP импортных легковых автомобилей (Тойота, Ниссан, Шёвролет, БМВ., Мерседес, Фольксваген), извещение N 31503026372 опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупкахwww.zakupki.gov.ru сети "Интернет", а именно нарушение организатором торгов (обществом) порядка определения победителей запроса предложений по лоту N 1.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято оспариваемое решение, которым в действиях общества признано нарушение ч. 6 ст. 3, ч. 2, 12 ст. 4 Закона о закупках, п. 2 ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 223-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Также управление вынесено предписание об отмене протоколов торгов от 29.01.2016, 09.03.2016 по лоту N 1 и повторном проведении процедуры рассмотрения и оценки заявок по лоту N 1, и определения победителя торгов без учета критерия "Качество Технического предложения" (критерий N 2 "Оценка технического предложения") и подкритерия "Материально- техническое обеспечение"; (критерий N 3 "Оценка квалификаций участника"). Также было предписано в соответствии с действующим законодательством и в рамках надеющихся полномочий принять меры по внесению изменений в Положение о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Газпром" и Компаний Группы Газпром, утвержденное решением Совета директоров ПАО Газпром от 19.04.2012 N 1969, в части установления срока заключения договора по результатам закупок - не ранее 10 дней с момента размещения итогового протокола на официальном сайте закупок с целью обеспечения участникам закупок и иным лицам права на обжалование процедур закупок в антимонопольный орган, а также недопущения заключения договоров по результатам закупок в иные сроки, до внесения вышеуказанных изменений.

Не согласившись с указанными ненормативными актами в соответствующей части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, п. 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ст. 17 Закона о размещении заказов ФАС России является уполномоченным органом по вынесению решений и предписаний в рамках нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 1 названного Закона установлены требования к закупкам, осуществляемым субъектами естественных монополий.

В п. 12 и 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в частности, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Из материалов дела следует, что решением Совета директоров ПАО "Газпром от 19.04.2012N 1969 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг общества и компаний Группы Газпром. Указанным положением предусмотрено проведение закупок, в том числе, в форме открытого запроса предложений, определен порядок организации закупок.

Согласно извещению N 31503026372 организатором торгов -обществом организован открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту легковых автомобилей общества в 2016 году (лот N 1 выполнение работ по ТО и ТР импортных легковых автомобилей "Тойота", "Ниссан", "Шевролет", "БМВ", "Мерседес", "Фольксваген".

Согласно протоколу от 29.01.2016 по подведению итогов открытого запроса, предложений (опубликован на официальном сайте 21.03.2016 г.) на данные торги по лоту N 1 поступило три заявки: общества "Центр сервисного обслуживания", общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" и предпринимателя Лазарева В.Б.

В дальнейшем, принято решение об уторговывании цен поступивших заявок по всем лотам. 23.12.2015 организатором торгов был составлен первый акт вскрытия заявок с коммерческими предложениями, представленными на участие в запросе предложений, согласно которому по лоту N 1 представлено три заявки: общества "Центр сервисного обслуживания", общества "Форвард-Авто" и предпринимателя Лазарева В. Б.

Впоследствии на процедуру уторговывания участниками представлены новые коммерческие предложения обществом "Центр сервисного обслуживания" - 01.02.2016 (акт регистрации от 01.02.2016 N 1, обществом "Форвард-Авто" - 02.03.2016: (акт от 02.02.2016 N 2), предприниматель Лазарев В.Б. - 03.02.2016 (акт от 03.02.2016 N 3).

Как следует из протокола подведения итогов от 09.03.2016 размещенного на официальном сайте 10.03.2016 вскрытие конвертов с заявками состоялось 23.12.2015, комиссия по подведению итогов запроса предложений общества рассмотрела заявки на участие в запросе предложений, представленные участниками запроса предложений, заключения и рекомендации экспертов и решила признать участников запроса предложений и их заявки соответствующими требованиям документации о запросе предложений; оценить заявки участников запроса предложений в соответствии с разд. 3 Методики анализа и оценки заявок участников; определить лучшей заявку на участие в запросе предложений предпринимателя Лазарева В.Б, с ценой заявки на участие в запросе предложений - 23 000 000 руб. (без НДС).

Судами верно отмечено, что между сторонами спора возникли разногласия относительно допуска заявки предпринимателя Лазарева В.Б. до участия в торгах.

По мнению управления, предпринимателю Лазареву В.Б. предоставлены преимущественные условия участия в торгах путем допуска к участию его заявки, несоответствующей требованиям документации о закупке (п. 2.9,4, п. 4.1.26, п. 2.9.12), неприменения аналогичного подхода к заявкам иных участников закупки, которые в полной мере соответствуют требованиям документации о закупке.

В соответствии с п. 2.9.4 документации о запросе предложений организатор проводит анализ заявки на участие в запросе предложений, в том числе на соответствие срока действия заявки на участие в запросе предложений требованиям названной документации.

Пунктом 2.9.12 документации о запросе предложений определены случаи отклонения комиссией заявок на участия в запросе предложений.

Пунктом 4.1.26 документации о запросе предложений указан срок действия заявки на участие в запросе предложений - 90 календарных дней со дня, следующего за днем проведения процедуры вскрытия заявок на участие в запросе предложений.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в заявке предпринимателя Лазарева В.Б. указан срок ее действия до 10.03.2016, сделали обоснованный вывод о том, что установление срока действия заявки до 22.03.2016 является основанием для отклонения заявки от участия в торгах.

Кроме того, предпринимателем Лазаревым В.Б. в составе заявки не представлен договор на поставку оригинальных запчастей и материалов с официальным представителем марки "Мерседес-Бенц" и "Тойота". Факт непредставления данного документа подтвержден документально.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что данные нарушения нельзя отнести к мелким недочетам, на которые организатор торгов может не обратить внимания на основании п. 9.8.7 Положения о закупках.

Доводы заявителя о том, что поскольку все заявки были допущены, участникам созданы равные условия, преимущественные условия кому-либо из участников не созданы, судами рассмотрены и отклонены. В случае допуска заявок всех участников, в том числе и тех, чьи заявки не соответствуют требованиям документации о запросе предложений, последним создаются преимущественные положения к участию в торгах.

В оспариваемом решении антимонопольный орган, исследовав документацию о запросе предложений, пришел к выводу о том, что результаты оценки и сопоставлению заявок на участие в торгах по критерию "Качество технического предложения" и подкритерию "Материальное техническое обеспечение" критерия "Оценка квалификации Участника" согласно Методике анализа и оценки заявок участников (приложение N 3 к документации о запросе предложений) не являются законными, вне зависимости от качества присвоенных по ним баллов, в силу незаконности принципа учета данного критерия (порядка присвоения баллов).

В методике анализа и оценки заявок участников (приложение N 3 к документации о запросе предложений) установлено, что критериями оценки и сопоставления заявок на участие в закупке является, в том числе "Оценка технического состояния", "Оценка квалификации участника", в которой входят "подкритерий "Качество технического предложения". При этом, принципом учета указанных критерия и подкритерия является следующее: 10 баллов. Оценка наилучшего технического предложения из всех технических предложений, представленных участниками по данному предмету факторов, присутствующих в наилучшем техническом предложении", а также "10 баллов, в случае если материально-техническое обеспечение, полностью соответствует требованиям документации, 9-0 баллов, баллы, вычитаемые за наличие несоответствия материально-технического обеспечения, требованиям документации".

В части подкритерия "Материальное Техническое обеспечение" критерия "Оценка квалификации Участника" принцип учета не является достаточным для объективный оценки заявок участников, поскольку отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить, по каким конкретным параметрам за несоответствие материально-технического обеспечения участника требованиям документации осуществляется (или не осуществляется) вычитание баллов.

Установленных указанных критерия и подкритерия не является достаточным при условии неопределенности, в зависимости от чего члены комиссии проставляют баллы по каждой заявке; какие факторы необходимо учесть участникам заявки для получения наибольшего количества баллов. Отсутствие четкого, конкретного и понятного порядка расчета баллов, равно как и четко сформулированных критериев, повлечет (может повлечь) необъективные действия организатора торгов.

Критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников квалификационного отбора, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

Оценив выводы антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2015 N 305-КГ15-1682, правомерно указали, что отсутствие в конкурсной документации ясных, определенных, четко сформулированных критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке является нарушением положений ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Доводам общества о том, что предусмотренные в документации о закупке порядок оценки заявок и критерии сформулированы достаточно определенно и обеспечивают возможность объективного выявления лучшего предложения, судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Антимонопольным органом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем несоответствие Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Газпром и Компаний Группы Газпром, которым руководствуется в своей закупочной деятельности заказчик, в части установления срока заключения договора по результатам закупок - не менее, чем десять дней со дня размещения итогового протокола на официальном сайте, по истечении которого с победителем торгов может быть заключен договор.

Согласно части 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование в административном, порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо со дня такого размещения результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В части 18, части 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции указано, что со дня направления уведомления, предусмотренного ч. 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора тортов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Из данных законодательных норм следует, что в целях надлежащего рассмотрения жалобы на действия организатора торгов и соблюдения законных прав участников закупки, установление в Положении о закупках, срока заключения договора по результатам закупки, не учитывающего закрепленной в Законе о закупке и Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны; антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных ст.18.1 Закона о защите конкуренции, лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников закупки.

Таким образом, нормы в части Порядка заключения договоров по итогам закупки, отраженные в положении о закупке не должны противоречить положениям Закона о закупках, Закона о защите конкуренции, а напротив, должны обеспечивать реализацию права на защиту в административном порядке путем установления указанного порядка заключения договоров по результатам торгов.

Сокращение либо исключение указанного срока направлено на снижение эффективности защиты прав участников торгов.

Следовательно, срок, по истечении которого с победителем торгов может быть заключен договор, должен составлять не менее чем десять дней со дня размещения итогового протокола торгов в единой информационной системе.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.

При таких обстоятельствах, суды признав, что решение антимонопольного органа, а также выданное на его основании предписание, соответствуют закону и прав общества не нарушают, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 по делу N А50-9299/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" 1500 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 28.10.2016 N 381542.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Т.П. Ященок А.Н. Токмакова