Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф09-1806/17 по делу N А34-5500/2016

Екатеринбург

28 апреля 2017 г.

Дело N А34-5500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2016 по делу N А34-5500/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - административный орган, Управление) от 05.02.2016 N 05/03 о прекращении нарушений прав потребителей - обеспечении возможности оплачивать услуги банка наличными денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2016 (судья Обабкова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Плаксина Н.Г., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что ст. 16.1, ч. 4 ст. 37 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 ФЗ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не распространяют своё действие на отношения, возникающие из договора потребительского кредита. В связи с этим общество считает, что наличие платёжного терминала на территории кредитно-кассового офиса это не обязанность банка по осуществлению наличного расчета, установленная законом, а право банка на оказание дополнительной услуги.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, банку 30.10.2015 выдано предписание N 05/39 о прекращении нарушения прав потребителя - в срок до 30.12.2015 предписано обеспечить потребителям возможность оплаты банковских услуг в наличной форме, ответ поступил 04.12.2015.

Также общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров путем наличных расчетов. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А55-518/16 постановление признано законным, сделаны ссылки на нарушение ст. 37 Закона о защите прав потребителей.

Управлением 14.01.2016 вынесено распоряжение N 20-р о проведении проверки исполнения ранее выданного предписания от 30.10.2015 N 05/39. Составлен акт проверки от 05.02.2016 N 05/21.

Предписанием от 05.02.2016 N 05/03 по результатам проверки банку предложено в срок до 27.05.2016 обеспечить потребителей в срок до 27.05.2016 возможностью производить оплату услуг банка путем наличных расчетов.

Постановлением мирового судьи от 20.03.2016 банк признан виновным в совершении административного нарушения по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса - неисполнении предписания от 30.10.2015 N 05/39.

Полагая, что предписание Управления от 05.02.2016 N 05/03 незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления незаконным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В связи с этим полномочия контролирующего органа распространяются на сферу отношений между банками и гражданами - их клиентами.

Суды, руководствуясь ст. 140, п. 1 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей, верно указали, что Законом установлено право потребителя (заемщика) оплатить оказанные услуги посредством безналичных или наличных расчетов, а ограничение этого права признается нарушением прав потребителей.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что в кредитно-кассовом офисе, расположенном по адресу: ул. М. Горького, 98/2, г. Курган, потребителям оказываются услуги по оформлению кредитных договоров, приему денежных средств и для оплаты финансовых услуг установлено четыре платежных терминала. Однако названные терминалы оснащены только купюроприемником и устройством для выдачи квитанций, подтверждающих факт проведения платежных операций. Прием и выдача монет при проведении платежных операций в терминале, а также выдача сдачи, не предусмотрены, а значит, исполнить обязательства по кредитному договору путем наличных расчетов в полном объеме потребителю, в случае если сумма ежемесячного платежа по кредиту состоит из рублей и копеек, не представляется возможным.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что отсутствие возможности у заемщика исполнить обязательства по кредитному договору в наличной форме лишает его права на получение полного объема услуг, предусмотренного действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания Управления незаконным.

Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы банка сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2016 по делу N А34-5500/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова