Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф09-2783/16 по делу N А50-22187/2014

Екатеринбург

04 апреля 2017 г.

Дело N А50-22187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" (ИНН: 5903093453 ОГРН: 1095903001644, далее - общество "ЭлектроТэТ", должник) Власовой Людмилы Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу N А50-22187/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "ЭлектроТэТ" Власовой Л.Н. - Пономарев А.С. (доверенность от 08.09.2014);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Яковлев А.С. (доверенность от 20.03.2017 N 22).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 общество "ЭлектроТэТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского") на основании ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 13.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение Власовой Л.Н. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, а также просило взыскать с Власовой Л.Н. 5 498 869 руб. 88 коп. убытков и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЭлектроТэТ".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2016 (судья Данилова И.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 23.09.2016 в обжалуемой части изменено, резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции: "Жалобу на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей удовлетворить частично: Признать ненадлежащим исполнение Власовой Л.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества "ЭлектроТэТ" в части невыполнения в разумный срок инвентаризации имущества должника, а также осуществления из числа конкурсной массы необоснованных расходов в сумме 36 090 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказать".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Власова Л.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 23.09.2016 оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки, когда конкурсный управляющий должен провести инвентаризацию; на дату открытия конкурсного производства у должника отсутствовало какое-либо имущество; выявленная и взысканная дебиторская задолженность не могла быть проинвентаризирована до ее взыскания, так как не был точно известен ее размер и действительная возможность взыскания; данная задолженность была сформирована за предбанкротный период деятельности должника и не была отражена в балансе. Конкурсный управляющий Власова Л.Н. отмечает, что в рассматриваемом случае права и законные интересы кредиторов не нарушены, так как сведения о ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства указываются в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и обсуждаются на собраниях кредиторов. Относительно приобретения компьютера конкурсный управляющий Власова Л.Н. указывает на то, что в настоящее время спорный компьютер включен в конкурсную массу должника и реализован по цене приобретения.

От уполномоченного органа поступило письменное мнение на кассационную жалобу, в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие в суд через систему "Мой Арбитр" 28.03.2017 дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе с приложением, судом округа во внимание не принимаются, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанное пояснение и приложенные к нему документы конкурсному управляющему Власовой Л.Н. не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 общества "ЭлектроТэТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

Предприятие "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Власовой Л.Н., в обоснование которой указало на следующие обстоятельства: затягивание без уважительных причин процедуры конкурсного производства в связи с непринятием мер по инвентаризации имущества должника и формированию конкурсной массы; неправомерное перечисление на свой счет вознаграждения временного управляющего в размере 227 048 руб.; необоснованное несение расходов в размере 5 271 821 руб. 88 коп. в связи с оплатой текущей заработной платы работникам, поименованным в жалобе, расходами на оплату юридических услуг закрытого акционерного общества "Даш" (общество с ограниченной ответственностью "Даше") по договорам об оказании юридических услуг от 24.12.2013, 01.09.2014, по договорам займа с обществом с ограниченной ответственностью "Имком-Инвест", платежами, по которым отсутствует какая-либо информация в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, уплатой текущих налогов и иных текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим Власовой Л.Н. не допущено неправомерных действий; положения законодательства о банкротстве в части непроведения инвентаризации имущества должника, необоснованного привлечения специалистов, расходования денежных средств Власовой Л.Н. не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части, резолютивную часть определения изложил в иной редакции, признал ненадлежащим исполнение Власовой Л.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника в части невыполнения в разумный срок инвентаризации имущества должника, а также осуществления из числа конкурсной массы необоснованных расходов в сумме 36 090 руб., в удовлетворении жалобы в остальной части отказал.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность кредиторов должника обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление факта нарушения арбитражным управляющим требований действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2, 1.3 названных Методических указаний).

Целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание то, что согласно отчету конкурсного управляющего от 05.05.2016, Власовой Л.Н. от прежнего руководителя должника Кошелева А.Д. был получен перечень имущества общества "ЭлектроТэТ", приобретенного в процессе хозяйственной деятельности и не вошедшего в список имущества по исполнительному производству N 23059/14/59046-ИП, перечень имущества, изъятого судебными приставами по исполнительному производству, а также имущества, находящегося по юридическому адресу должника, при этом Власова Л.Н. указала на то, что имущество должника имеется на территории подстанции "Машиностроитель", ранее истребованной из незаконного владения должника определением суда от 18.09.2014, в активах должника имеется дебиторская задолженность, подтвержденная судебными актами, установив, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим Власовой Л.Н. не проводилась, в отношении установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 дебиторской задолженности публичного акционерного общества "МРСК Урала" акт инвентаризации не составлялся, сведения о результатах инвентаризации на сайте ЕФРСБ не размещались, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в части признания незаконными действий Власовой Л.Н., выразившихся в нарушении правил проведения инвентаризации имущества общества "ЭлектроТэТ".

Ссылка конкурсного управляющего Власовой Л.Н. на то, что она принимала меры к доступу и осмотру имущества на подстанции "Машиностроитель", судом округа во внимание не принимается, поскольку не нашла своего подтверждения материалами дела. Неисполнение Власовой Л.Н. предусмотренных законодательством обязанностей по проведению инвентаризации влечет за собой нарушение законных прав кредиторов на получение достоверной информации о характере, объеме и стоимости принадлежащего должнику имущества и, соответственно, перспективах удовлетворения своих требований.

Из материалов дела усматривается, что за счет конкурсной массы Власовой Л.Н. по счету от 08.12.2015 общества с ограниченной ответственностью "М.Видео-Менеджмент" оплачено приобретение нового компьютера стоимостью 36 090 руб.

Оценив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора, приняв во внимание то, что согласно отчету конкурсного управляющего, все работники должника и его бухгалтер уволены до сентября 2015 года, а компьютер приобретен 08.12.2015, учитывая отсутствие у должника на декабрь 2015 года какой-либо производственной деятельности, персонала и имущества (помимо так и не подвергшегося инвентаризации) и, соответственно, необходимости для конкурсного управляющего Власовой Л.Н. в силу его профессионального статуса и в целях минимизации расходов самой выполнять рутинные и немногочисленные операции бухгалтерского учета, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что каких-либо разумных оснований для приобретения компьютера в интересах постороннего для должника лица не имелось. Необоснованное расходование конкурсной массы влечет причинение убытков должнику и его кредиторам, в связи с чем действия конкурсного управляющего Власовой Л.Н. по приобретению компьютера, являются необоснованными.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда обжалуется только в части невыполнения в разумный срок инвентаризации имущества должника и приобретения компьютера, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Суд округа считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционным судом установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции от 10.01.2017 (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу N А50-22187/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" Власовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева