Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2017 г. N Ф09-9127/16 по делу N А50П-615/2014

Екатеринбург

07 марта 2017 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каменских Александра Леонидовича (далее - предприниматель Каменских А.Л.) на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14.09.2016 по делу N А50П-615/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего должника Чувашева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард 69" (далее - общество "Форвард 69"), третьи лица: предприниматель Каменских А.Л., Исаев Владимир Геннадьевич, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - общество "ТД "Агроторг"), о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" (далее - общество "ТД "Форвард", должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Каменских А.Л. - Лобанова Н.А. (доверенность от 09.01.2017).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.04.2015 общество "ТД "Форвард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Гулака Ивана Николаевича. Определением суда от 22.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Чувашев А.Н.

Конкурсный управляющий Чувашев А.Н. 16.10.2015 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к обществу "Форвард 69" о признании на основании п. 2 ст. 64, ст. 62, п. 4 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными договоров аренды от 10.04.2015 N 1, от 10.04.2015 N 3, от 27.04.2015, заключенных между должником и обществом "Форвард 69", и применении последствий недействительности сделок в виде (с учетом уточнений) возврата ответчиком должнику павильона автомойки и взыскания с ответчика 3 636 623 руб. 93 коп.

Определениями суда от 12.112015, от 03.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечены предприниматель Каменских А.Л. и Исаев В.Г.; на стороне заявителя - Сбербанк, Россельхозбанк, общество "ТД "Агроторг".

Определением суда от 14.09.2016 (судья Бахматова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда от 14.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Каменских А.Л. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает не обоснованными выводы судов об отсутствии у директора должника обязанности получить согласие временного управляющего должника и кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, на заключение оспариваемых договоров аренды, указывает на несоответствие данных выводов положениям п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве; считает, что контрагент по сделке - общество "Форвард 69" знало о том, что требуется согласие временного управляющего и залоговых кредиторов на передачу имущества должника в аренду, то есть, получая имущество должника во временное пользование по арендной плате в отсутствии такого согласия, а также по арендной плате, существенно ниже рыночной, действовало в обход закона с противоправной целью, что, по мнению заявителя, является основанием для применения норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом. Заявитель не согласен с выводами судов в отношении заключений экспертов об определении рыночной стоимости права аренды имущества должника, считает заключения экспертов надлежащими доказательствами; полагает, что то обстоятельство, что впоследствии новые собственники имущества должника сдали имущество в аренду по сравнимым и даже более низким ценам, не имеет значения для целей установления рыночной стоимости арендной платы на момент заключения спорных договоров аренды.

В Арбитражный суд Уральского округа поступил отзыв общества "Форвард 69" на кассационную жалобу, к которому в нарушение норм ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства его направления лицам, участвующим в деле. Учитывая данное обстоятельство, учитывая, что в судебном заседании представитель предпринимателя Каменских А.Л. подтвердила, что отзыв не получен, отзыв не приобщается к материалам дела и подлежит возврату обществу "Форвард 69".

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.12.2014 заявление Сбербанка о признании общества "ТД "Форвард" банкротом признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гулак И.Н.

В ходе процедуры наблюдения общество "ТД "Форвард" в лице директора Исаева В.Г. (арендодатель) заключило с обществом "Форвард 69" (арендатор) договоры аренды:

- договор аренды от 27.04.2015, по условиям которого передало в аренду помещение кафе с оборудованием общей площадью 149,6 кв. м, находящееся в двухэтажном здании общей площадью 1122 кв. м, расположенном по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Карла Маркса, 68; срок аренды: с 27.04.2015 по 27.10.2015; размер арендной платы - 7480 руб. в месяц из расчета 50 руб. за 1 кв. м, оплата за все коммунальные услуги производится арендатором за счет собственных средств сверх оплаты коммунальных платежей.

- договор аренды от 10.04.2015 N 3, по условиям которого передало в аренду павильон автомойки с сервисным обслуживанием с оборудованием общей площадью 535,2 кв. м, назначение: промышленное, инв. N 63-39, лит. П, адрес объекта: Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, ул. Павлова, 4; срок аренды - 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества; размер арендной платы - 25 000 руб. в месяц, расходы по снабжению электроэнергией, газоснабжению, водоснабжению и обслуживанию помещений не включаются в сумму арендной платы.

- договор аренды от 10.04.2015 N 1, по условиям которого передало в аренду автозаправочную станцию на 4 топливозаправочные колонки, адрес объекта: Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, ул. Павлова, 4; срок аренды - 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества; размер арендной платы - 50 000 руб. в месяц, расходы по снабжению электроэнергией, газоснабжению, водоснабжению и обслуживанию помещений не включаются в сумму арендной платы.

По актам приема-передачи от 27.04.2015 имущество передано в аренду обществу "Форвард 69".

Конкурсный управляющий должника Чувашев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды на основании п. 2 ст. 64, ст. 62, п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в процедуре наблюдения в аренду были переданы все здания и сооружения, весь производственный и хозяйственный инвентарь, принадлежащий должнику, по заниженной арендной плате, без согласия временного управляющего и залоговых кредиторов, при этом арендатором внесена лишь часть арендной платы, ее внесение осуществляется с нарушением сроков, установленных договором, тем самым должнику и его кредиторам причинен вред; просит применить последствия недействительности, обязав ответчика вернуть павильон автомойки и взыскав с него в пользу должника 3 636 623 руб. 93 коп.

Возражая против заявленных требований, общество "ТД "Форвард" в лице директора Исаева В.Г. ссылается на то, что договоры аренды заключены с ведома временного управляющего, которым велись переговоры с кредиторами, в залоге у которых находится имущество, о согласовании стоимости арендной платы; в случае незаключения договоров аренды образовалась бы задолженность по коммунальным платежам, ущерб кредиторам не причинен, так как должник не несет бремя содержания имущества, а за счет арендной платы имеет место увеличение конкурсной массы.

На основании п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были проведены две судебные экспертизы (первоначальная и повторная) по определению рыночной стоимости размера арендной платы. Согласно заключению эксперта ООО "Агентство "Профоценка" рыночная стоимость размера арендной платы по договору аренды от 10.04.2015 N 3 (павильон автомойки с оборудованием) должна составлять 81 411 руб. в месяц (вместо 25 000 руб.), по договору аренды от 10.04.2015 N 1 (автозаправочную станцию на 4 топливозаправочные колонки) - 80 000 руб. в месяц (вместо 50 000 руб.), по договору аренды от 27.04.2015 (помещение кафе с оборудованием) - 51 462 руб. в месяц (вместо 7480 руб.). Согласно заключению эксперта ООО "Акцент-оценка" рыночная стоимость пользования объектом аренды - помещения кафе с оборудованием составляет 42 431 руб. 87 коп.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Оценив в порядке ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов, учитывая, что экспертами при определении рыночного размера арендной платы по спорным договорам были проанализированы лишь предложения о сдаче зданий и помещений в аренду, взятые из соответствующих объявлений, непосредственно сами аналогичные договоры аренды экспертами не исследовались, из содержания заключений экспертов не следует, что впоследствии объекты-аналоги были переданы в аренду именно с тем размером арендной платы, который был первоначально указан в объявлениях о сдаче в аренду, установив, что в отчетах не указано, что собственники объектов-аналогов находились в процедурах банкротства как должник на момент заключения оспариваемых договоров аренды, суды пришли к выводу, что экспертами не учтено, что имущество сдавалось в аренду уже в условиях введения в отношении должника процедуры наблюдения, данное обстоятельство никак не отражено в заключениях экспертов; влияние данного обстоятельства на возможные сроки аренды и на размер арендной платы экспертами не исследовано, в связи с чем признали, что выводы экспертов о рыночной стоимости арендной платы по оспариваемым договорам не могут быть приняты во внимание в качестве достоверных доказательств рыночной стоимости размера арендной платы по спорным договорам.

Исследовав материалы дела, суды установили, что имущество должника арендовалось обществом "Форвард 69" для ведения предпринимательской деятельности, общество производило оплату арендной платы, перечислило должнику за аренду имущества 240 919 руб. 40 коп., производило оплату коммунальных платежей за электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение на общую сумму 367 197 руб. 11 коп., сам по себе факт наличия у ответчика задолженности по арендным платежам в связи с их неполной уплатой не означает, что при заключении оспариваемых договоров можно было достоверно установить, что ответчик не сможет вносить арендную плату в полном объеме.

Судами также установлено, что переданное должником обществу "Форвард 69" по оспариваемым договорам аренды имущество было в полном объеме возвращено им должнику в конкурсную массу (по акту приема-передачи от 11.11.2016 должнику передано помещение кафе, по акту приема-передачи от 29.12.2015 - автозаправочная станция, по акту приема-передачи от 10.05.2016 - павильон автомойки). В ходе конкурсного производства принадлежавшие должнику здание развлекательного центра, автозаправочная станция и павильон автомойки проданы; в настоящее время данное имущество сдается в аренду новыми собственниками, согласно представленным в материалы дела договорам аренды размер арендной платы за пользование автозаправочной станцией составляет 40 000 руб. в месяц, павильоном автомойки с сервисным обслуживанием - 25 000 руб. в месяц, всем зданием развлекательного центра - 56 100 руб. из расчета 50 руб. за 1 кв. м., что сопоставимо с размером арендной платы по спорным договорам аренды.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не доказан факт неравноценного встречного предоставления по спорным договорам аренды и причинение ущерба кредиторам должника в результате передачи должником во временное пользование объектов недвижимости обществу "Форвард 69", не доказан факт заключения данных договоров в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при злоупотреблении правом, что исключает признание их недействительными в порядке ст. 62 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о том, что при заключении договоров аренды по сдаче во временное пользование всего принадлежащего должнику имущества не требовалось письменного согласия временного управляющего, являются ошибочными, вместе с тем данные выводы не привели к принятию неправильных судебных актов с учетом того, что несоблюдение норм п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве влечет оспоримость сделки, при этом судами установлено, что из имеющейся в материалах дела переписки следует, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гулак И.Н. осуществлял процесс согласования заключения договоров аренды имущества должника с залоговым кредитором - обществом "ТД "Агроторг"; соответственно, договоры аренды заключались с ведома временного управляющего; доказательств того, что залогодержатели (Сбербанк и общество "ТД "Агроторг") запретили должнику сдавать залоговое имущество в аренду, материалы дела не содержат; имущество возвращено должнику и продано в ходе конкурсного производства, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договоров аренды не имеется. С учетом данных обстоятельств оснований для признания сделок недействительными, как заключенных с нарушением требований п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неравноценности встречного предоставления по договорам аренды, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств недействительности оспариваемых сделок и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14.09.2016 по делу N А50П-615/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каменских Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

Ю.А.Оденцова О.Э.Шавейникова