Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2017 г. N Ф09-2439/17 по делу N А50-17601/2016

Екатеринбург

10 мая 2017 г.

Дело N А50-17601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофановой Галины Александровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А50-17601/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Митрофанова Галина Александровна.

Индивидуальный предприниматель Митрофанова Галина Александровна (далее - предприниматель Митрофанова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства транспорта Пермского края (далее - министерство) о взыскании убытков в сумме 36 712 руб. 79 коп., судебных расходов по сбору доказательств в сумме 1150 руб. 95 руб., судебных расходов в сумме 37 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" Администрация города Лысьвы, общество с ограниченной ответственностью "Альянс".

Решением суда первой инстанции от 15.11.2016 (судья Самаркин В.В.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Пермского края в лице министерства за счет казны Пермского края в пользу предпринимателя Митрофановой Г.А. убытки, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по социальным проездным документам в сумме 36 712 руб. 79 коп., а также в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 2000 руб., судебные издержки в виде расходов по сбору доказательств в сумме 1150 руб. 95 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2017 (судьи Савельева Н. М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что денежные средства перечислены на счет муниципального казенного учреждения "Департамент управления инфраструктуры Администрации города Лысьвы" платежными поручениями от 02.09.2016 N 697593, N 697594 за пределами срока, установленного законом, при этом неисполнение ответчиком обязанности по возмещению понесенных предпринимателем Митрофановой Г.А. расходов явилось основанием для обращения истца 29.07.2016 в суд. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, по мнению заявителя, поскольку информация о перевозке пассажиров, пользующихся социальными проездными документами, была известна министерству во второй половине 2015 г., денежные средства подлежали перечислению не позднее 15.10.2015, вместе с тем согласно письму Финансового управления Администрации города Лысьвы от 06.10.2015 N 03-27 и пояснению представителя Министерства транспорта Пермского края никаких денежных переводов в указанный срок не производилось.

Также заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответственность перед истцом несет муниципальное казенное учреждение "Департамент управления инфраструктуры Администрации города Лысьвы", которому были перечислены денежные средства, поскольку платежные поручения от 02.09.2016 N 697593, N 697594 не содержат каких-либо указаний на исполнение ответчиком требований претензии или искового заявления, указания на лицо, которому перечисляются средства. Ссылаясь на п. 3 Порядка распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов за счет средств бюджета Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п, заявитель полагает, что после предъявления претензии и искового заявления министерство транспорта должно было исполнить обязательство перед истцом, а не перечислить денежные средства третьему лицу.

Помимо изложенного, заявитель отмечает, что в постановлении апелляционного суда не указано на распределение судебных расходов. Вместе с тем, по мнению предпринимателя Митрофановой А.Г., если предположить, что перечисление денежных средств платежными поручениями от 02.09.2016 N 697593, N 697594 являлось добровольным исполнением ответчиком требований до вынесения решения арбитражным судом, то тогда с Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края подлежали взысканию судебные расходы, понесенные истцом.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10913/2015, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, предприниматель Митрофанова Г.А. в 2015 г. в соответствии с договором от 27.08.2013 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения в границах Лысьвенского городского округа, заключенным с Администрацией города Лысьвы, осуществляла перевозки, в том числе пассажиров, использующих региональные социальные проездные документы, по маршрутам пригородного сообщения N 240 "г. Лысьва - п. Кормовище", N 235 "г. Лысьва - д. Матвеево", N 237 "г. Лысьва - д. Аитково", N 482 "г. Лысьва - п. Невидимка", N 241 "г. Лысьва - д. Обманка-2", N 15 "г. Лысьва - Дуброво", сезонных маршрутах с 1 мая по 15 октября "Посадочная площадка - коллективный сад N 19", "Посадочная площадка - коллективный сад N 28".

По договору на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах от 15.09.2011 N 9 общество с ограниченной ответственностью "Альянс" приняло на себя обязательство осуществлять сбор информации по перевозке льготных категорий пассажиров и представлять ее Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Автовокзал".

Согласно справке Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" истцу в 2015 г. предоставлены средства от реализации социальных проездных документов в сумме 31 582 руб. 21 коп., в том числе по федеральным социальным проездным документам в сумме 3 078 руб. 43 коп., по региональным социальным проездным документам - 28 503 руб. 78 коп.

Поскольку перечисленные предпринимателю Митрофановой Г.А. средства от реализации федеральных и региональных СПД за спорный период не покрыли в полном объеме понесенные им расходы в связи с перевозкой пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность оснований для привлечения министерства к гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявленном истцом размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Суд выявил, что Пермским краем в лице министерства обязанность по перечислению межбюджетных трансфертов в бюджет муниципального образования с целью выплаты предпринимателю Митрофановой Г.А. недополученных доходов исполнена в полном объеме, денежные средства перечислены платежными поручениями от 02.09.2016 N 697593, N 697594 на счет муниципального казенного учреждения "Департамент управления инфраструктуры Администрации города Лысьвы". Учитывая, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего в суде первой инстанции предпринимателем Митрофановой Г.А. не заявлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы с ответчика, на основании чего отменил решение суда как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств бюджета

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу абз. 5 ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсацию в виде неполученной с потребителя платы.

Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 предоставление льготы по проезду в городском и пригородном общественном транспорте в натуральной форме заменено на компенсационную денежную выплату.

В целях возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п утверждены Порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (далее - Порядок N 1); Порядок распределения доходов от реализации социальных проездных документов (далее - Порядок N 2); Порядок распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края (далее - Порядок N 3).

Согласно п. 2 Порядка N 3 иные межбюджетные трансферты предоставляются бюджетам муниципальных образований Пермского края для возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов, не покрытых доходами от реализации социальных проездных документов (Порядок N 2), реализованных отдельным категориям граждан: указанным в законах Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" и от 02.10.2000 N 1147-167 "О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж" (СПДр); указанным в Законе Пермского края от 09.11.2010 N 700-ПК (СПДф).

Главным распорядителем межбюджетных трансфертов является Министерство транспорта Пермского края (п. 3 Порядка N 3).

Согласно п. 10 Порядка N 3 объем недополученных доходов хозяйствующих субъектов от перевозки пассажиров с использованием СПДр либо СПДф транспортом пригородного сообщения определяется как разница между "расчетным объемом доходов соответствующего субъекта" и доходом от реализации социальных проездных билетов.

Пунктом 15 Порядка N 3 закреплен альтернативный порядок расчета объема недополученных доходов от перевозки пассажиров по СПДр либо СПДф, а именно: определение данного объема на основании данных персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета.

В соответствии с п. 5, 5.1. Порядка распределение и передача иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Пермского края осуществляется на основании отчетных данных, а при наличии персонифицированного учета числа перевезенных пассажиров - на основании сводных заявок органов местного самоуправления.

В случае несвоевременного предоставления муниципальными образованиями Пермского края сводной заявки на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующих субъектов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПДр и СПДф при наличии персонифицированного учета числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета согласно приложению 4 к Порядку либо отчетных данных, предусмотренных Порядком, распределение и передача иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Пермского края в текущем финансовом году осуществляется поквартально не позднее 15 числа месяца за месяцем, следующим за кварталом, в котором предоставлены отчетные данные и сводная заявка.

При исследовании обстоятельства дела суд апелляционной инстанции установил, что истцом выбран способ определения объема недополученных доходов с применением персонифицированного учета.

Выявив, что в адрес министерства отчетные данные и сводные заявки за 1 и 2 кв. 2015 г. направлены в июле 2016 г., суд пришел к выводу о том, что распределение и передача иных межбюджетных трансфертов муниципальному образованию подлежали осуществлению в срок до 15.10.2016.

При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: отчетов и сводных заявок, судом установлено, что в целях возмещения предпринимателю Митрофановой Г.А. недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан подлежали перечислению суммы:

28 004 руб. 22 коп. - по региональным социальным проездным документам, 8708 руб. 57 оп. - по федеральным социальным проездным документам.

Суд выявил, что министерством принят соответствующий приказ от 21.07.2016 N СЭД-44-01-02-180, в сентябре 2016 г. министерством исполнена обязанность по перечислению межбюджетных трансфертов в бюджет муниципального образования, что подтверждено платежными поручениями от 02.09.2016 N 697593, 697594 на суммы 28 004 руб. 22 руб. и 8708 руб. 57 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пермским краем в лице министерства обязанность по перечислению межбюджетных трансфертов в бюджет муниципального образования с целью выплаты предпринимателю Митрофановой Г.А. недополученных доходов исполнена в полном объеме, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков с ответчика, на основании чего отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Митрофановой Г.А.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка заявителя на неуказание в постановлении суда на распределение судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы предпринимателя Митрофановой Г.А., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А50-17601/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Митрофановой Галины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Т.В.Сулейменова С.Э.Рябова