Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2017 г. N Ф09-10067/12 по делу N А07-12717/2009

Екатеринбург

11 мая 2017 г.

Дело N А07-12717/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Юсупова Альфрита Фоатовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А07-12717/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Юсупов А.Ф. (лично).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоваз-Вэк" (далее - общество "Автоваз-Вэк", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платонов Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2009 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов В.В.

Определением суда от 14.12.2010 Платонов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Юсупов А.Ф., являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 арбитражный управляющий Юсупов А.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Катышев Константин Андреевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 Катышев А.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Шубин Александр Павлович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2016 конкурсное производство в отношении общества "Автоваз-Вэк" завершено.

В рамках дела о банкротстве на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.09.2016 поступило заявление Зайнуллина Азата Гайнулловича к Юсупову А.Ф. о взыскании убытков в размере 206 677 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", акционерное общество "Гута-Страхование".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении заявления Зайнуллина А.Г. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 09.12.2016 отменено, заявление Зайнуллина А.Г. удовлетворено. С Юсупова А.Ф. в пользу Зайнуллина А.Г. взысканы убытки в размере 206 677 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Юсупов А.Ф. просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 09.12.2016 оставить в силе либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по настоящему делу о банкротстве и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2013 по делу N А07-14922/2012 указывает, что в мае-июне 2012 года состоялись аукционы и повторные аукционы по продаже имущества должника, контрагентом должника по договорам купли-продажи имущества практически по всем лотам в связи с отказом от заключения договоров победителем торгов Файзуллиным Г.С. стал Зайнуллин А.Г.; при этом заявитель кассационной жалобы утверждает, что спорное движимое имущество находилось внутри принадлежавшего должнику здания, также переданного Зайнуллину А.Г., договоры купли-продажи были исполнены, спорное имущество поступило во владение Зайнуллина А.Г. и из его владения не выбывало; впоследствии заключенные практически по всем лотам договоры купли-продажи были признаны судом недействительными в связи со сговором между Зайнуллиным А.Г. и победителем торгов Файзуллиным Г.С. Заявитель отмечает, что Зайнуллин А.Г. является недобросовестным участником гражданского оборота, а рассматриваемое заявление предъявлено к Юсупову А.Ф. лишь в связи с известным Зайнуллину А.Г. отсутствием у Юсупова А.Ф. надлежащих доказательств передачи имущества. По мнению заявителя, он не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку причинителем вреда не являлся, ответственным за надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи являлся должник. Кроме того, заявитель полагает, что суд неправильно разрешил вопрос о начале и окончании течения срока исковой давности по заявленному требованию; как полагает заявитель, убытки от неисполнения обязательства возникли у Зайнуллина А.Г. в момент неисполнения обязательства - 01.10.2012, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

К кассационной жалобе Юсуповым А.Ф., помимо документов, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложены дополнительные документы (приложение N 5-7): копия акта приема-передачи имущества по договорам N 2, 4, 5, 7, 8, 11, копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2013 по делу N А07-14922/2012, копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А07-12717/2009.

С учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, вышеназванные дополнительные документы не приняты и возвращены судом округа заявителю кассационной жалобы Юсупову А.Ф. в судебном заседании 03.05.2017 под роспись на последнем листе кассационной жалобы.

В судебном суда кассационной инстанции заседании Юсупов А.Ф. доводы кассационной жалобы поддержал, а также настаивал на том, что Зайнуллин А.Г. сам отказывался от получения движимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 23.07.2012 N 10.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Зайнуллиным А.Г. (покупатель) и должником (продавец) в лице конкурсного управляющего Юсупова А.Ф. 23.07.2012 заключен договор купли-продажи N 10, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок поименованное в п. 1.1 договора движимое имущество; имущество находится по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная 148 (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 3.1 договора оплата производится в течение десяти дней с момента подписания договора.

Истец во исполнение условий договора платежным поручением от 19.09.2012 N 40 произвел оплату товара в размере 206 877 руб. 50 коп.

Однако ответчик приобретенный товар истцу не передал, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Из материалов дела N А07-19127/2013 следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, исковые требования Зайнуллина А.Г. удовлетворены, суд обязал должника исполнить в натуре обязательство по договору от 23.07.2012 N 10 путем передачи поименованного в договоре имущества.

В рамках исполнительного производства N 236/14/11/02 судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского отдела судебных приставов установлено, что по указанному адресу ранее свою деятельность осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Техком-Н", общество "Автоваз-Вэк" либо его органы по указанному адресу не располагаются, какой-либо деятельности на момент осуществления проверок судебным приставом не осуществлялось.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 в рамках дела N А07-19127/2013 на должника наложен штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение судебного акта.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Юсупова А.Ф., выразившихся, в том числе, в утрате спорного имущества, Зайнуллину А.Г. причинены убытки в размере 206 677 руб. 50 коп., он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал выводы о том, что обязательство по исполнению условий договора и судебного акта в последующем возникло у юридического лица, а не конкретно у Юсупова А.Ф., истец не представил доказательств неправомерности и незаконности действий Юсупова А.Ф. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с наступившими последствиями неисполнения условий договора и судебного акта, факт причинения которых был бы установлен вступившим в законную силу решением суда.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В частности, конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, проводит его инвентаризацию, принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника; распоряжается имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд установил, что между обществом "Автоваз-Вэк" в лице конкурсного управляющего Юсупова А.Ф. и Зайнуллиным А.Г. заключен договор купли-продажи движимого имущества N 10; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу N А07-19127/2013 установлено, что договор со стороны продавца исполнен не был, в связи с чем на общество "Автоваз-Вэк" возложена обязанность по передаче Зайнуллину А.Г. спорного имущества по договору купли-продажи; при этом судами в рамках указанного дела установлено, что согласно акту наличия имущества от 17.01.2013 N 57 спорное имущество находилось у должника.

Установив, что Юсупов А.Ф. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 25.01.2011 по 07.02.2014, то есть в период заключения договора N 10, составления вышеуказанного акта и рассмотрения арбитражным судом по существу спора об исполнении договора, приняв во внимание, что доказательства передачи Юсуповым А.Ф.спорного имущества Зайнуллину А.Г. либо вновь утвержденному конкурсному управляющему в материалы дела не представлены, в дальнейшем согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 18.06.2015 спорное имущество у должника отсутствовало, исходя из отсутствия со стороны Юсупова А.Ф. удовлетворительных пояснений относительно причин непередачи имущества либо выбытия его из владения должника, апелляционный суд признал доказанной совокупность обстоятельств для привлечения Юсупова А.Ф. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 206 677 руб. 50 коп..

Исследовав возражения Юсупова А.Ф. со ссылкой на пропуск Зайнуллиным А.Г. срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением, апелляционный суд принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А07-19127/2013, в частности, факт обращения Зайнуллина А.Г. за понуждением должника к исполнению договора в судебном порядке, письмо судебного пристава-исполнителя от 31.12.2014 N 02011/14/2520317, согласно которому по адресу должника, указанному в исполнительном документе, руководящие органы должника не располагаются, наличие спорного оборудования не установлено, в связи с чем пришел к заключению о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента получения Зайнуллиным А.Г. указанного письма, поскольку именно с указанного момента Зайнуллин А.Г. узнал о невозможности исполнения в натуре обязательств по договору от 23.07.2012 N 10 и, следовательно, о нарушении своих прав. Принимая во внимание, что с рассматриваемым заявлением Зайнуллин А.Г. обратился 20.09.2016, апелляционный суд признал, что срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков заявителем не пропущен.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судом установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решения, отражены в обжалуемом судебном акте (ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно пропуска Зайнуллиным А.Г. срока исковой давности по заявленному требованию, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили должную оценку; приведенные Юсуповым А.Ф. возражения выводов апелляционного суда в указанной части не опровергают, о нарушении судом норм права, регулирующих исковую давность, не свидетельствуют.

Ссылка Юсупова А.Ф. на то, что он не является причинителем вреда, поскольку ответственным за надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи являлось общество "Автоваз-Вэк", подлежит отклонению с учетом положений ст. 129 Закона о банкротстве, ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в силу указанных норм в юридически значимый для данного спора период Юсупов А.Ф. осуществлял полномочия руководителя должника и представлял названное общество в отношениях с третьими лицами.

Иные доводы кассатора, в частности, приведенные им в кассационной жалобе обстоятельства реализации недвижимого имущества должника, судом округа не принимаются, поскольку представляют собой изложение заявителем новых фактических обстоятельств со ссылкой на дополнительные доказательства, которые при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не приводились, предметом исследования судов в рамках данного спора не являлись, по сути, направлены на инициацию повторного рассмотрения указанного спора по существу с учетом дополнительных доводов и доказательств ответчика в обоснование своих возражений по существу заявленного требования.

Компетенция суда кассационной инстанции определена ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующий возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что Юсупов А.Ф. свое представительство в судах первой и апелляционной инстанции обеспечил, в отзывах указывал на пропуск срока исковой давности, нахождение спорного имущества в ведении следующего конкурсного управляющего должника Катышева К.А., необходимость исследования судом расписки помощника конкурсного управляющего Катышева К.А. в получении документов от 28.03.2014. Каких-либо ходатайств или заявлений относительно предоставления в материалы дела дополнительных доказательств, пояснений, обосновывающих процессуальную позицию, Юсупоув А.Ф. не заявлял, за содействием в получении дополнительных доказательств не обращался. В связи с чем, принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд исходил из тех доказательств и пояснений, которые имеются в материалах дела, оценивая их в совокупности по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А07-12717/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Юсупова Альфрита Фоатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Э. Шавейникова О.В. Рогожина