Определение Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2017 г. N Ф09-2013/17 по делу N А50-25936/2016

Екатеринбург

12 мая 2017 г.

Дело N А50-25936/2016

Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный квартал "Новый центр" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 по делу N А50-25936/2016.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 20.10.2016 N 75-04 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб., вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора).

Решением суда от 27.12.2016 (судья Шаламова Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судья Муравьева Е.Ю.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока её подачи и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что включение в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома условий об отсутствии оснований для перерасчета стоимости приобретаемой квартиры и возмещения разницы в стоимости квартиры в случае, если отклонение фактической площади квартиры будет в пределах 2 % от проектной площади, обязательного претензионного порядка, а также возможность уступки права требования по договору с согласия застройщика не ущемляет права потребителя. Условия договора долевого участия основаны на диспозитивных нормах федерального закона, соответствуют условиям действующего законодательства РФ.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит прекратить производство по кассационной жалобе со ссылкой на ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о наличии у общества права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В данном деле апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском обществом срока на апелляционное обжалование.

Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судом норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В данном деле апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском обществом срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, между тем указанные в жалобе основания не относятся к числу безусловных, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "Современный квартал "Новый центр" на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 по делу N А50-25936/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова О.Г. Гусев