Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2017 г. N Ф09-5827/12 по делу N А07-21465/2011

Екатеринбург

11 мая 2017 г.

Дело N А07-21465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищного кооператива "Жилой дом N 10 по улице Бакалинская" (далее - кооператив "Жилой дом N 10 по ул. Бакалинская", кооператив) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу N А07-21465/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "СтройПроектЦентр" Шахмаева Д.Р. (доверенность от 11.04.2017).

От кооператива "Жилой дом N 10 по ул. Бакалинская" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 принято к производству заявление Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" (далее - общество "СтройПроектЦентр", должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 по ходатайству временного управляющего Шайхетдинова А.И. в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шайхетдинов А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 арбитражный управляющий Шайхетдинов А.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Идрисов Азат Рашитович.

Кооператив "Жилой дом N 10 по ул. Бакалинская" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в сумме 8 124 586 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика и технического надзора городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - предприятие "Служба заказчика и технического надзора", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении требований кооператива "Жилой дом N 10 по ул. Бакалинская" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Карпусенко С.А., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 12.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив "Жилой дом N 10 по ул. Бакалинская" просит определение суда первой инстанции от 12.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности обращения с рассматриваемым требованием являются несостоятельными; указывает, что апелляционный суд исходил из представленного должником I раздела проекта строительства жилого дома, в то время как данные доказательства предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно исходили из того, что о действительном объеме помещений, застроенных в жилом доме, кооперативу было известно при получении технического паспорта государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Республики Башкортостан (далее - предприятие "Бюро технической инвентаризации"), изготовленного по состоянию на 15.11.2012, поскольку указанная дата не является датой получения кооперативом указанного паспорта. Заявитель указывает, что согласно изменению и дополнению N 3 к договору инвестирования стороны согласовали, что результатом инвестиционной деятельности является введенный в эксплуатацию объект строительства, в том числе включающий парковочные стоянки, а в результате подписания акта приема-передачи квартир должник подтвердил свое намерение и обязанность по введению в эксплуатацию парковочных подземных стоянок. Заявитель обращает внимание на то, что о невозможности строительства подземной автостоянки ему стало известно 23.11.2013 на общем очередном собрании членов кооператива. При этом заявитель ссылается на то, что факт наличия гаражей под жилым домом подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 18.09.2008 N 02-1-4-0439-08 и фотографиями, в приобщении которых апелляционный суд отказал.

К кассационной жалобе кооператива "Жилой дом N 10 по ул. Бакалинская" приложены дополнительные документы (приложение N 4, 5): копии положительного заключения государственной экспертизы от 18.09.2008 N 02-1-4-0439-08 и фотографий построенных машиномест.

С учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, вышеназванные дополнительные документы не принимаются судом округа и подлежат возвращению заявителю.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении данного спора, 07.03.2007 между должником (заказчик) и кооперативом "Жилой дом N 10 по ул. Бакалинская" (инвестор) заключен договор инвестирования N 1. Согласно п. 1.4 указанного договора результатом инвестиционной деятельности является введенный в эксплуатацию 25-этажный одноподъездный 239-квартирный жилой дом, строительный N 10, ориентировочная площадь 10 205, 00 кв. метров, расположенный на земельном участке, ограниченном улицами Чернышевского, Ст. Злобина и Бакалинская в Кировском районе г. Уфы. Технические характеристики Объекта определяются и уточняются проектно-сметной документацией.

Согласно п. 2.1 договора стороны объединяют свои усилия для создания результата инвестиционной деятельности. Инвестор поручает и оплачивает, а заказчик принимает на себя работы по техническому надзору по проектно-изыскательским работам, выполнению строительно-монтажных работ, ввода объекта в эксплуатацию и передачи наружных сетей на баланс эксплуатирующих организаций и передачи результата инвестиционной деятельности в собственность инвестора.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 договора инвестор обязан осуществить финансирование в полном объеме и в порядке, установленном договором и графиком инвестирования; осуществить со своей стороны приемку результата инвестиционной деятельности путем подписания акта приема-передачи в течение 30 дней с момента получения уведомления Заказчика. В свою очередь, заказчик обязан обеспечить соответствие качества и технических характеристик Объекта, а также находящихся в нем помещений, инженерных сооружений и коммуникаций и иных элементов, обеспечивающих его эксплуатацию, требованиям строительных норм и правил, иных актов в сфере строительства, а также проектной документации; передать инвестору по акту приема-передачи результат инвестиционной деятельности.

Между должником и кооперативом "Жилой дом N 10 по ул. Бакалинская" 10.02.2012 подписан акт приема-передачи жилых помещений в жилом доме по строительному адресу: г. Уфа, Кировский район городского округа, ул. Бакалинская, жилой дом N 10, согласно которому были переданы квартиры со 2 по 25 этажи общей площадью 10 204, 40 кв. м, а также подписан акт приема-передачи нежилых помещений в жилом доме по указанному адресу, согласно которому были переданы нежилые помещения общей площадью 535, 30 кв. м.

В этот же день между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2012 по договору от 07.03.2007 N 1, согласно которому стороны установили, что задолженность в пользу кооператива "Жилой дом N 10 по ул. Бакалинская" составляет 8 124 586 руб. 38 коп.

В соответствии с техническим паспортом объекта по результатам обмеров, проведенных предприятием "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 15.11.2012, общая площадь жилых квартир фактически составила 10 052, 30 кв.м., встроено-пристроенных нежилых помещений - 580, 70 кв.м.

В связи с введением в отношении должника процедуры внешнего управления Постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23.08.2013 N 4528 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:2758, находящийся по ул. Бакалинской в Кировском районе г. Уфа, у должника изъят, принято решение о заключении нового договора аренды земельного участка между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа, жилищным кооперативом "Жилой дом N 9-10 по улице Бакалинская" и кооперативом "Жилой дом N 10 по ул. Бакалинская", на основании которого 29.08.2013 был заключен договор аренды N 1164-13 с дополнительным соглашением от 30.08.2013 N 1164/1-13.

Между жилищным кооперативом "Жилой дом N 9-10 по улице Бакалинская", кооперативом "Жилой дом N 10 по ул. Бакалинская" и предприятием "Служба заказчика и технического надзора" 04.10.2013 заключен договор уступки прав требования по договору аренды земельного участка, на основании которого третье лицо приняло на себя обязательства по завершению строительства и вводу в эксплуатацию жилых домов N 9 и N 10 по улице Бакалинская в г. Уфа.

Кооператив 19.03.2014 обратился к третьему лицу с просьбой разъяснить ситуацию со строительством машиномест.

Письмом от 17.04.2014 N 640 предприятие "Служба заказчика и технического надзора" сообщило, что в соответствии с указанным выше договором приняло на себя обязательства по завершению строительства и ввода в эксплуатацию только жилых и нежилых помещений в домах по адресу г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 9, 10); выполняло работы по завершению строительства согласно РП 1/06-9-АР, 1/06-10-АР "25-ти этажные жилые дома N 9 и N 10 в микрорайоне "Бакалинский" в Кировском районе г. Уфы". Рабочим проектом устройство машиномест на цокольном этаже не предусмотрено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что из-за невозможности строительства машиномест сумма в размере 8 124 586 руб. 38 коп., отраженная в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2012, подтверждает факт перефинансирования кредитором строительства Объекта, данная сумма подлежит возврату кооперативу "Жилой дом N 10 по ул. Бакалинская", последний обратился арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, о чем заявлено внешним управляющим должника Идрисовым А.Р.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX этого Закона порядка предъявления требований к застройщику.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель указал, что жилые и нежилые помещения переданы кооперативу согласно актам приема-передачи 10.02.2012; согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2012 задолженность в пользу кооператива составила 8 124 586 руб. 38 коп.; впоследствии - 15.11.2012 проведены обмеры жилых и нежилых помещений объекта предприятием "Бюро технической инвентаризации"; завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию осуществляло третье лицо, сообщившее кооперативу в 2014 году о невозможности строительства на цокольном этаже дома машиномест.

По мнению кооператива "Жилой дом N 10 по ул. Бакалинская", задолженность общества "СтройПроектЦентр" перед кооперативом составляет 8 124 586 руб. 38 коп. и образовалась в результате неисполнения должником обязательств по строительству машиномест подземной автостоянки.

Возражая относительно заявленных требований, внешний управляющий Идрисов А.Р. заявил о пропуске трехгодичного срока исковой давности, указав на то, что исходя из результатов обмеров предприятия "Бюро технической инвентаризации" (по состоянию 15.11.2012), на которые ссылается кооператив, право требования возникло после произведения перерасчета окончательной стоимости, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 16.11.2015; кроме того, кооператив в своем заявлении сам указал, что размер перефинансирования по договору инвестирования от 07.03.2007 N 1 в размере 8 124 586 руб. 38 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов должника и кооператива по состоянию на 10.02.2012.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что какой-либо согласованной между сторонами на момент заключения договора проектной документации, предусматривающей строительство машиномест подземной стоянки, в материалах дела не имеется, п. 1.4 договора строительство подземной стоянки не предусмотрено, принимая во внимание, что жилые и нежилые помещения переданы должником кооперативу 10.02.2012, подписывая акт приема жилых и нежилых помещений и акт сверки взаимных расчетов, кооператив не мог не знать об отсутствии помещений подземной автостоянки, а о действительном объеме помещений в спорном жилом доме заявитель узнал при получении технического паспорта "Бюро технической инвентаризации" (по состоянию 15.11.2012), придя также к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что задолженность в размере 8 124 586 руб. 38 коп., подтвержденная актом сверки по состоянию на 10.02.2012, образовалась в результате неисполнения должником обязательств по строительству машиномест, суды констатировали, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии у кооператива возможности обратиться с настоящим заявлением начиная с 16.11.2012.

Отклоняя ссылку кооператива на изменения и дополнения N 3 к договору инвестирования от 07.03.2007 N 1, вносящие изменения в п. 1.4 договора, согласно которым результатом инвестиционной деятельности является многоквартирный дом, состоящий из жилых и нежилых помещений и парковочных подземных мест, суды приняли во внимание, что данные изменения подписаны после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также после возведения надземной части здания (25 этажей), о чем кооператив должен был знать и предполагать отсутствие у должника реальной возможности исполнить принятые на себя в соответствии с изменениями и дополнениями N 3 к договору инвестирования обязательства.

Отклоняя довод кооператива о необходимости исчисления срока исковой давности после получения письма от 17.04.2014 N 640, которым предприятие "Служба заказчика и технического надзора" сообщило о невозможности строительства машиномест подземной автостоянки, суды приняли во внимание содержание договора уступки прав по договору аренды земельного участка и упомянутого письма, из которых не следует, что третье лицо приняло на себя обязательства по завершению строительства и вводу в эксплуатацию, помимо жилых и нежилых помещений, еще и подземной автостоянки.

С учетом изложенного, исходя из того, что заявление кооператива о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в арбитражный суд первой инстанции 06.02.2016, суды признали, что заявление подано по истечении срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права об исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судами исследованы и оценены все приведенные участвующими деле лицами доводы и доказательства, в том числе ссылки кооператива на изменения и дополнения N 3 к договору инвестирования, взаимоотношения с предприятием "Служба заказчика и технического надзора", результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах (ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт наличия гаражей под жилым домом подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 18.09.2008 N 02-1-4-0439-08 и фотографиями, в приобщении которых апелляционный суд отказал, судом округа не принимается. Указанные доказательства в суд первой инстанции представлены не были; апелляционный суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия дополнительных доказательств пришел к выводу об отсутствии в данном случае уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции, что отражено в судебном акте.

Компетенция суда кассационной инстанции определена ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, а также направления дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу процессуального права представить суду свои доказательства, которым оно не воспользовалось без уважительных причин, указанными нормами не предусмотрена.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 12.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу N А07-21465/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищного кооператива "Жилой дом N 10 по улице Бакалинская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Э. Шавейникова О.В. Рогожина