Определение Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2017 г. N Ф09-8026/15 по делу N А07-19259/2014

Екатеринбург

05 мая 2017 г.

Дело N А07-19259/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шавейниковой О.Э., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск" (далее - общество "МТОСР-Челябинск") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2017 об отложении рассмотрения заявления в части отказа в принятии к рассмотрению пункта 13 уточненной жалобы о признании договоров аренды нежилого помещения от 01.07.2015 и от 01.04.2016 незаключенными по делу N А07-19259/2014, по заявлению общества "МТОСР-Челябинск" о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должником Тумбасова Павла Дмитриевича, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Брежестовского Анатолия Анатольевича и его отстранении, решений, принятых комитетом кредиторов должника 07.11.2016, 21.12.2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" (далее - должник) в рамках обособленного спора,

УСТАНОВИЛ:

общество "МТОСР-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 об отложении судебного разбирательства в части отказа в принятии к рассмотрению пункта 13 уточненной жалобы о признании договоров аренды нежилого помещения от 01.07.2015 и от 01.04.2016 незаключенными по делу, а также на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 о возвращении апелляционной жалобы на указанное определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017.

Поскольку в одной кассационной жалобе общество "МТОСР-Челябинск" обжалует два самостоятельных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы общества "МТОСР-Челябинск" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 об отложении рассмотрения заявления в части отказа в принятии к рассмотрению пункта 13 уточненной жалобы о признании договоров аренды нежилого помещения от 01.07.2015 и от 01.04.2016 незаключенными по делу N А07-19259/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом), суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи и порядок отложения судебного разбирательства. В соответствии с частью 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение (ч. 8 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность обжалования определений, вынесенных в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла ст. 49 и ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 и абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не предусмотрено обжалование не только определения об отложении судебного заседания, но и судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований; при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 об отложении рассмотрения заявления в части отказа в принятии к рассмотрению пункта 13 уточненной жалобы по делу N А07-19259/2014, процессуальным законодательством не предусмотрено, а отказ в принятии к рассмотрению пункта 13 уточненной жалобы о признании договоров аренды нежилого помещения от 01.07.2015 и от 01.04.2016 незаключенными по делу N А07-19259/2014 не препятствует дальнейшему движению дела; возражения, касающиеся отказа в принятии уточнения исковых требований, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора по существу; то кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, кассационная жалоба общества "МТОСР-Челябинск" подлежит возвращению заявителю.

Вместе с тем, поскольку обществом "МТОСР-Челябинск" подана кассационная жалоба и на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 о возвращении апелляционной жалобы; учитывая, что кассационные жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 и на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 оформлены на одном бумажном носителе, то кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 фактическому возврату не подлежит и остается в материалах дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Э.Шавейникова