Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2017 г. N Ф09-1747/17 по делу N А34-1781/2015

Екатеринбург

10 мая 2017 г.

Дело N А34-1781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сердитовой Е. Н., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Алешиной Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2016 по делу N А34-1781/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области приняла участие арбитражный управляющий Алешина Н.А.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская трубная компания" о признании банкротом открытого акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" (ИНН 4505008009, ОГРН 1044533001413, далее - общество "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования", должник).

Определением суда от 01.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) в отношении общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вагин Петр Юрьевич.

Определением суда от 21.04.2016 Вагин П.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования".

Определением суда от 28.04.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016) временным управляющим должника утверждена Алешина Н.В.

Определением суда от 19.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016) в связи с удовлетворением в ходе процедуры наблюдения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, производство по делу о признании банкротом общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Алешина Н.В. 16.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с должника в ее пользу процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2016 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Матвеева С.В., Карпусенко С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 13.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Алешина Н.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель считает, что нормы Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие размер процентов по вознаграждению временного управляющего в размере не более 60 000 руб. распространяются на процедуру наблюдения должника, однако разъяснения ранее действующего законодательства о банкротстве, устанавливающие возможность отказа во взыскании процентов по вознаграждению временному управляющему, утратили свою актуальность. По мнению заявителя п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) противоречит норме п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, суды не имели права отказывать во взыскании процентов.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 01.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) в отношении общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" введено наблюдение.

Определением суда от 28.04.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016) временным управляющим должника утверждена Алешина Н.В.

Определением суда от 19.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016) производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Алешина Н.В. 16.08.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Кроме того, согласно п. 9 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, действие положения п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в данной редакции распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В этой связи, применение п. 10 ст. 20.6 указанного Закона в новой редакции связано не с датой введения очередной процедуры в рамках дела о банкротстве, а с датой возникновения конкретных правоотношений. Соответственно, в отношении настоящих правоотношений подлежат применению нормы пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (ст. 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

По результатам изучения материалов дела и доводов заявителя, установив, что определением суда от 19.08.2016 процедура банкротства была прекращена на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий доказательств внесения существенного вклада в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, как это требуется по толкованию норм права абз. 1 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, не представлял, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов, начисленных арбитражным управляющим Алешиной Н.В. за процедуру наблюдения.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2016 по делу N А34-1781/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Алешиной Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.Н. Сердитова В.В. Плетнева