Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2017 г. N Ф09-4845/15 по делу N А07-1246/2015

Екатеринбург

06 мая 2017 г.

Дело N А07-1246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Галимова Роберта Фанисовича, Таназлы Андрея Ивановича, Таназлы Георгия Ивановича, Юрченко Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу N А07-1246/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции, судебное заседание назначено на 11.04.2017.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 02.05.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2017 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Оденцовой Ю.А. на судью Шершон Н.В.

Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 02.05.2017 начато с начала. Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебное заседание 02.05.2017 в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Для участия в данном судебном заседании в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли:

Таназлы Георгий Иванович, лично (паспорт);

Таназлы Андрей Иванович, лично (паспорт);

представитель внешнего управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Научное конструкторско-технологическое бюро "Вихрь" (далее - ФГУП "НКТБ "Вихрь", должник) Бликова Е.В. - Мингазова Л.Д. (доверенность от 01.03.2017);

представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан - Литвинова Л.И. (доверенность от 10.02.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 в отношении ФГУП "НКТБ "Вихрь" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим предприятия утвержден Давыдов Валерий Михайлович.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-13162 в отношении ФГУП "НКТБ "Вихрь" применены правила о банкротстве стратегических предприятий и организаций, предусмотренные параграфом 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Внешний управляющий должником Давыдов В.М. обратился 26.11.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Галимову Р.Ф., Таназлы А.И., Таназлы Г.И., Юрченко П.Ю. о признании недействительными сделками следующих приказов:

о переводе работника на другую должность от 12.01.2015 N 1/3-к, от 01.04.2015 N 33/11-к, от 19.08.2015 N 74/2-к, от 14.01.2015 N 1/2-к, от 31.03.2015 N 32/12-к;

об изменении оплаты труда от 19.08.2015 N 74/3-к, от 02.02.2015 N 8/6-к, от 19.08.2015 N 74/4-к, от 19.08.2015 N 74/5-к;

об изменении графика работы от 02.02.2015 N 23/3-к;

а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания суммы необоснованно выплаченной заработной платы и отпускных:

с Галимова Р.Ф. в размере 84 915 руб. 14 коп.,

с Таназлы А.И. в размере 23 599 руб. 29 коп.,

с Таназлы Г.И. в размере 118 236 руб. 31 коп.

Ответчиками Таназлы Г.И., Таназлы А.И. заявлено 06.09.2016 встречное требование о взыскании с ФГУП "НКТБ "Вихрь":

в пользу Таназлы А.И. 318 607 руб. 83 коп. - задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты - 05.08.2015 по день вынесения решения суда, 15 000 руб. - компенсация морального вреда;

в пользу Таназлы Г.И. - 499 478 руб. 65 коп. - задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты - 05.06.2015 по день вынесения решения суда, 15 000 руб. - компенсация морального вреда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 (судья Гавриков Р.А.) требования внешнего управляющего удовлетворены, производство по встречному заявлению прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Карпусенко С.А определение суда первой инстанции от 13.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Галимов Р.Ф., Таназлы А.И., Таназлы Г.И., Юрченко П.Ю. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от Таназлы Г.И. поступили следующие ходатайства и заявления, которые рассмотрены судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном 159, ч. 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовой связью 28.04.2017 в Арбитражный суд Уральского округа от имени Таназлы Г.И. поступило два не подписанных обращения с приложением светокопий документов, которые поименованы как ходатайства "о вынесении Определения о принятии/отклонении экспертизы" и "о применении норм международного права на основании пп.4,5 ст. 13 АПК РФ".

Руководствуясь ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 и 4 ст. 65, ч. 5 ст. 159, п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказал в приобщении данных обращений и копий документов к материалам дела, так как не представлено доказательств направления их лицам, участвующим в деле, и поскольку указанные обращения никем не подписаны, то они не отвечают критерию допустимости (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и поэтому подлежат возвращению лицу, от имени которого поданы.

В судебном заседании Таназлы Г.И. заявлены следующие устные ходатайства:

о приобщении к материалам дела заключения по результатам проведения комплексной антикоррупционной экспертизы по делу N А07-1246/2015, которая, по мнению заявителя, подтверждает правомерность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и требования по встречному иску;

о принятии в виде самостоятельного судебного акта определения о принятии либо отклонении названной экспертизы;

об ознакомлении суда кассационной инстанции с экспертным заключением по результатам проведения комплексной антикоррупционной экспертизы, которое направлено посредством электронной связи в Арбитражный суд Уральского округа для обозрения судом кассационной инстанции;

об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения судом кассационной инстанции экспертного заключения по результатам проведения комплексной антикоррупционной экспертизы;

о принятии в виде самостоятельного судебного акта определения о применении в рассматриваемом деле норм международного права - "праве ЕСПЧ о защите прав и основных свобод человека и Конвенции о защите заработной платы".

Заслушав пояснения заявителя и других лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении перечисленных ходатайств по следующим причинам.

В силу прямого указания в ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на пределы полномочий суда кассационной инстанции Арбитражный суд Уральского округа не вправе приобщать к материалам дела новое доказательство и давать ему оценку либо устанавливать новые обстоятельства на основании экспертного заключения.

Руководствуясь ст. 159 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для принятия в виде самостоятельных судебных актов определения о принятии либо отклонении экспертизы и определения о применении в рассматриваемом деле норм международного права.

Поскольку согласно сведениям информационного электронного сервиса "Мой арбитр" на сайте Верховного Суда Российской Федерации и программного комплекса судопроизводства ПК САД в Арбитражном суде Уральского округа отсутствуют какие-либо данные о направлении Таназлы Г.И. экспертного заключения по результатам проведения комплексной антикоррупционной экспертизы по делу N А07-1246/2015 в адрес суда кассационной инстанции, а также о направлении либо вручении копий этих документов всем лицам, участвующим в рассматриваемом деле, т.е. в связи с несоблюдением заявителем ходатайства порядка направления документов в электронном виде, предусмотренном абз. 2 ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 75, ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 46-П), Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первая, апелляционная и кассационная инстанция)(утв. постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100), то у Арбитражного суда Уральского округа и лиц, участвующих в деле отсутствует возможность ознакомления с заключением указанной экспертизы.

С учётом положений ст. 9, ч. 2 ст. 41, ч. 5 ст. 159, п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях недопущения злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами и необоснованного затягивания процесса в суде кассационной инстанции Арбитражный суд Уральского округа не выявил оснований для отложения судебного заседания, а заявителю разъяснил его право на пояснение доводов кассационной жалобы со ссылкой на выводы указанной им экспертизы и на нормы международного права при рассмотрении кассационной жалобы по существу.

В кассационной жалобе Галимов Р.Ф., Таназлы А.И., Таназлы Г.И., Юрченко П.Ю. просят определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 отменить. Заявители жалобы, указывая на отсутствие в ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) запрета на увеличение заработной платы, а также на отсутствие возражений временного управляющего против ее увеличения, полагают, что оспариваемые сделки по увеличению заработной платы являются законными. Заявители кассационной жалобы считают, что выплата заработной платы работникам может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом ссылаются на судебную практику, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2008 N 5-В08-84, от 14.12.2012 по делу N 5-КГ12-61. По утверждению заявителей, признание спорных приказов недействительными сделками означает неправомерные действия должника по отношению к ответчикам, поскольку ответственность за увеличение заработной платы должен нести работодатель, а не работники. Заявители жалобы считают, что возможность взыскания появилась у должника исключительно вследствие того, что заработная плата не была выплачена работникам своевременно, что является нарушением ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявители жалобы отмечают, что суд первой инстанции в обжалуемом определении неверно отразил фактические обстоятельства дела, касающиеся внесения изменений в штатное расписание при переводе работников на новые должности. Заявители жалобы считают, что в заявлении внешнего управляющего неоднократно сфальсифицированы сведения.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "НКТБ "Вихрь" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ФГУП "НКТБ "Вихрь", определением суда от 25.02.2015 в отношении должника введено наблюдение, определением от 29.09.2015 - введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Давыдов В.М.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве ФГУП "НКТБ "Вихрь" и после этого должником изданы приказы о переводе работников, об изменении оплаты труда, подписаны дополнительные соглашения со следующими работниками:

1) Галимовым Робертом Фанисовичем, работавшим с 02.09.2013 на должности начальника отдела научно-технического развития с окладом в размере 15 000 руб., с 30.10.2014 - на должности заместителя директора по коммерческим вопросам с сохранением оклада:

приказ от 14.01.2015 N 1/3-к о переводе Галимова Р.Ф. с должности заместителя директора по коммерческим вопросам на должность заместителя директора по развитию на неполный рабочий день (0,5 ставки) с окладом 25 000 руб. в месяц (0,5 ставки); дополнительное соглашение от 14.01.2015 N 1844 к трудовому договору от 02.09.2013 N 1760;

приказ от 01.04.2015 N 33/11-к о переводе Галимова Р.Ф. с должности заместителя директора по развитию (неполный рабочий день 0,5 ставки) на должность заместителя директора по коммерческим вопросам на полный рабочий день (1 ставку) с должностным окладом 50 000 руб. в месяц за полный рабочий день (1 ставку) с переменной составляющей зарплаты до 50% должностного оклада по результатам работы; дополнительное соглашение от 01.04.2015 N 1873 к трудовому договору от 02.09.2013 N 1760;

приказ от 19.08.2015 N 74/2-к о переводе Галимова Р.Ф. с должности заместителя директора по коммерческим вопросам на должность директора по коммерческим вопросам с должностным окладом 70 000 руб. в месяц за полный рабочий день (1 ставку) с переменной составляющей зарплаты до 50% должностного оклада по результатам работы; дополнительное соглашение от 19.08.2015 N 1888 к трудовому договору от 02.09.2013 N 1760.

2) Таназлы Андреем Ивановичем, работавшим с 16.08.2013 на должности заместителя директора по развитию с окладом в размере 20 000 руб.:

приказ от 14.01.2015 N 1/2-к о переводе Таназлы А.И. с должности заместителя директора по развитию на должность исполнительного директора на неполный рабочий день (0,5 ставки) с окладом 25 000 руб. в месяц за неполный рабочий день (0,5 ставки); дополнительное соглашение от 14.01.2015 N 1843 к трудовому договору от 16.08.2013 N 1757;

приказ от 31.03.2015 N 32/12-к о переводе Таназлы А.И. с должности исполнительного директора на неполном рабочем дне (0,5 ставки) на должность директора по стратегическому развитию и внешним связям на полный рабочий день (1 ставку) с должностным окладом 50 000 руб. в месяц за полный рабочий день (1 ставку) с переменной составляющей зарплаты до 100% должностного оклада по результатам работы; дополнительное соглашение от 31.03.2015 N 1863 к трудовому договору от 16.08.2013N 1757;

приказ от 19.08.2015 N 74/3-к об изменении оплаты труда Таназлы А.И. в должности директора по стратегическому развитию и внешним связям с должностным окладом 50 000 руб. в месяц на должностной оклад 70 000 руб. с переменной составляющей зарплаты до 50% должностного оклада по результатам работы.

3) Таназлы Георгием Ивановичем, работавшим с 01.08.2013 на должности заместителя директора по науке с окладом в размере 15 000 руб. с переменной составляющей зарплаты до 100% должностного оклада по результатам работы, с 17.09.2014 - на должности заместителя директора по науке, главного инженера с сохранением условий оплаты труда:

приказ от 02.02.2015 N 8/6-к об изменении оплаты труда Таназлы Г.И. в должности заместителя директора по науке, главного инженера с полного рабочего дня (1 ставки) на неполный рабочий день (0,5 ставки) с должностным окладом 25 000 руб. в месяц за неполный рабочий день (0,5 ставки).

приказ от 02.03.2015 N 23/3-к об изменении графика работы Таназлы Г.И. в должности заместителя директора по науке, главного инженера с неполного рабочего дня (0,5 ставки) с должностным окладом 25 000 руб. в месяц за неполный рабочий день (0,5 ставки) на полный рабочий день (1 ставку) с должностным окладом 50 000 руб. в месяц за полный рабочий день (1 ставку) и переменной составляющей зарплаты до 100% должностного оклада по результатам работы, дополнительное соглашение от 02.03.2015 N 1856 к трудовому договору от 01.08.2013 N 1742;

приказ от 19.08.2015 N 74/4-к об изменении оплаты труда Таназлы Г.И. в должности заместителя директора по науке, главного инженера с должностным окладом 50 000 руб. в месяц на должностной оклад 70 000 руб. за полный рабочий день (1 ставку) с переменной составляющей зарплаты до 100% должностного оклада по результатам работы.

4) Юрченко Павлом Юрьевичем:

приказ от 19.06.2015 N 62-к о приеме Юрченко П.Ю. на должность директора по инвестициям с окладом 50 000 руб.; трудовой договор от 19.06.2015 N 1881;

приказ от 19.08.2015 N 74/5-к об изменении оплаты труда Юрченко П.Ю. в должности директора по инвестициям с должностным окладом 50 000 руб. в месяц на должностной оклад 70 000 руб. в месяц.

Внешний управляющий должника Давыдов В.М., полагая, что вышеназванные приказы о переводе работников, об изменении оплаты труда и графика работы, имеют признаки недействительных сделок, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, как заключенных при неравноценном встречном предоставлении и имеющих своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании приказов недействительным и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчиков выплаченной заработной платы и отпускных.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обосновали обжалуемые судебные акты выводами о том, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемых приказов недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом судами также установлено, что приказы о переводе работников на другие должности, а также об изменении оплаты труда были изданы должником в преддверии банкротства, руководящий состав предприятия по роду своей деятельности не мог не знать о его затруднительном финансовом состоянии; осуществляя переход на новые условия труда, ответчики, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у предприятия отсутствуют средства на увеличение фонда заработной платы, соответственно, и уплаты долга предприятия перед работниками; на момент совершения оспариваемых сделок имелась значительная задолженность перед кредиторами (в том числе перед работниками предприятия по выплате заработной платы в сумме 11 299 235 руб. 18 коп. по состоянию на 31.12.2014); факт недостаточности имущества и убыточности деятельности предприятия подтверждается бухгалтерскими балансами за истекшие периоды.

Кроме того, судами установлено, что в результате неправомерных действий должника был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку необоснованное увеличение ФГУП "НКТБ "Вихрь" размера заработной платы отдельных работников могло воспрепятствовать надлежащим расчетам с кредиторами, привести к увеличению размера текущих имущественных требований к должнику, уменьшению объема конкурсной массы вне зависимости от факта выплаты указанных сумм работникам, поскольку факт начисления заработной платы препятствует использованию имущества должника в соответствующем размере для расчетов с конкурсными кредиторами.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (п. 1), с целью причинения вреда кредиторам (п. 2).

Разъяснения о применении данных норм приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "НКТБ "Вихрь", а также после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства (приказы, расчетные листки, ведомости, штатное расписание), суды установили, что должником произведено значительное (в несколько раз) увеличение заработной платы ответчиков (Галимова Р.Ф., Таназлы А.И., Таназлы Г.И., Юрченко П.Ю.), при том, что фактические трудовые функции указанных работников не изменились, а какое-либо экономическое обоснование оспариваемых управленческих решений отсутствует,

Доказательств изменения должностных обязанностей указанных лиц в сторону их увеличения, усложнения, равно как и изменения содержания трудовых функций названных работников в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что исходя из смысла действующего законодательства о банкротстве, установление в период введения в отношении должника процедур банкротства сумм выплат работникам, несоразмерных выполняемым ими трудовым функциям, равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношениям к действию по значительному увеличению размера данных выплат.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые приказы, совершенные должником в течение годичного срока до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, а также после принятия заявления о признании должника банкротом, которые предусматривали увеличение оплаты труда работников, входящих в руководящий состав, которые по роду своей деятельности не могли не знать о затруднительном финансовом состоянии предприятия, что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований, подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суды правильно применили последствия их недействительности.

Таким образом, всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителей кассационной жалобы о неприменении к данным трудовым отношениям правил недействительности сделок, установленных Законом о банкротстве, отклоняются на том основании, что в ч. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве такие правоотношения прямо указаны как оспоримые сделки, а также с учетом правовых разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 308-ЭС16-85 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2017-О.

Довод заявителей кассационной жалобы о фальсификации цифр внешним управляющим также не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку ответчики не были лишены права оспаривать расчеты внешнего управляющего, представлять суду контррасчеты, а также иные доказательства, опровергающие доводы заявителя, однако такие сведения и соответствующие доказательства не были представлены ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, поэтому судами этим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка и на ответчиков возложены соответствующие негативные последствия (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу N А07-1246/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Галимова Роберта Фанисовича, Таназлы Андрея Ивановича, Таназлы Георгия Ивановича, Юрченко Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.В. Шершон