Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2017 г. N Ф09-2218/17 по делу N А50-14345/2016

Екатеринбург

15 мая 2017 г.

Дело N А50-14345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 октября 2017 г. N 309-ЭС17-9038 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Вест" (далее - общество "Норд Вест") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А50-14345/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества "Норд Вест" - Пономарев А.С. (доверенность от 08.06.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество "Группа Ренессанс Страхование") - Сапожникова Т.А. (доверенность от 21.07.2016 N 2016/1007).

Общество "Норд Вест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в сумме 7 576 848 руб. 18 коп.

Решением суда от 04.10.2016 (судья Цыренова Е.Б.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества "Норд Вест" взыскано страховое возмещение в сумме 7 554 117 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Норд Вест" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, предварительная квалификация совершенного хищения груза по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании постановления о возбуждении уголовного дела от 25.11.2015 не является бесспорным доказательством факта освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение. Возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества, как отмечает заявитель жалобы, не свидетельствует о том, что противоправные действия, совершенные в отношении застрахованного имущества (груза), будут квалифицироваться именно по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а соответственно, не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих исключить произошедшую утрату из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, и не устраняет объективности утраты застрахованного груза. Заявитель жалобы считает, что квалификация произошедшего события в качестве страхового случая не может основываться на предположениях, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения является неверным.

Общество "Группа Ренессанс Страхование" представило письменное мнение, в котором просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2015 по договору поставки N 05/10/15 общество "Норд Вест" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "ТопМаркет" (далее - общество "ТопМаркет") товар, а именно, катоды медные М100к.

Обществу "Норд Вест" приобретенный для производственных целей в г. Кирове товар необходимо было транспортировать подрядчику (обществу с ограниченной ответственностью "Элкат") по адресу: 111024, г. Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 2, в связи с чем обществом "Норд Вест" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют-ТК" (далее - общество "Абсолют-ТК"; экспедитор) 05.10.2015 заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги N 05-10/2 (далее - договор от 05.10.2015 N 05-10/2).

С целью обеспечения безопасности транспортировки груза обществом "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и обществом "Норд-Вест" (страхователь) 09.10.2015 заключен генеральный полис страхования грузов N 018 PIC-271883/2015 (далее - полис от 09.10.2015) сроком действия с 10.10.2015 по 09.10.2016.

Из условий указанного полиса следует, что застрахованным является груз - металл (медь в пачках) стоимостью не более 9 000 000 руб., перевозимый автомобильным транспортом по маршруту: Кировская обл.- г. Москва.

Груз застрахован на условиях "С ответственностью за все риски" согласно п. 2.1. Правил страхования грузов общества "Группа Ренессанс Страхование" от 01.11.2014 (далее - Правила страхования).

Согласно п. 2.1.1 Правил страхования страховыми случаями являются убытки от утраты, гибели или повреждения всего или части застрахованного груза, произошедшие по любой причине, за исключением случаев, указанных в разделе 3 настоящих Правил.

В п. 2.4.1 к страховым случаям относятся, в частности, утрата застрахованного груза, произошедшая в результате хищения транспортного средства с грузом путем кражи, грабежа или разбойного нападения.

Во исполнение договора от 05.10.2015 N 05-10/2 и полиса от 09.10.2015 обществом "Абсолют-ТК" (экспедитор) и обществом "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) 15.10.2015 согласован перевозчик - общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Логистик" (далее - общество "Абсолют-Логистик"), водитель Мамаев И.П., автомобиль Volvo гос. номер X 067 ВС/12, что подтверждается декларацией N 4 об отгрузках в период с 15.10.2015 по 19.10.2015. При этом личного участия истец и его представители в выборе перевозчика не принимали (выбор перевозчика является согласованным и утвержденным действием между транспортной компанией, обществом "Абсолют-ТК", и страховщиком, обществом "Группа Ренессанс Страхование").

Застрахованный груз 19.10.2015 не прибыл к месту назначения.

Посчитав, что имеет место наступление страхового случая, общество "Норд-Вест" 20.10.2015 обратилось к обществу "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате.

Кроме того, обществом "Норд-Вест" 21.10.2015 подано заявление в правоохранительные органы по факту хищения, на основании которого постановлением следователя отдела по расследованию преступлении, совершенных на территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Самара, 25.11.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества в отношении общества "Норд Вест".

Общество "Группа Ренессанс Страхование" 06.04.2016 отказало в выплате страхового возмещения, указав, что по факту утраты застрахованного груза было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не является страховым случаем по п. 2.1 Правил страхования, так как стороны договорились об исключении убытков, произошедших в результате мошеннических действий в соответствии со ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный отсутствием страхового случая, предусмотренного договором страхования, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт хищения застрахованного груза, принадлежащего обществу "Норд Вест", документально подтвержден; при этом в деле нет доказательств, безусловно позволяющих квалифицировать данное хищение в качестве мошенничества, исключенного согласно Правилам страхования из числа страховых случаев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества "Группа Ренессанс Страхование" обязанности выплатить страховое возмещение истцу по спорному случаю и, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком данной обязанности, удовлетворил заявленные требования частично, исключив из суммы исковых требований сумму безусловной франшизы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается факт хищения застрахованного груза в результате мошеннических действий, не являющихся в соответствии с п. 7.1 полиса от 09.10.2015 страховым случаем.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета следующего.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

Суды установили, что договор страхования между сторонами спора заключен путем выдачи страховщиком полиса от 09.10.2015, приложением N 1 которого являются Правила страхования.

Как указали суды, в соответствии с условиями п. 2.4.1 Правил страхования к страховым случаям относятся утрата застрахованного груза, произошедшая в результате хищения груза путем совершения кражи, грабежа, разбоя.

Как следует из содержания п. 7.1 полиса от 09.10.2015 груз застрахован на условиях "С ответственностью за все риски" (п. 2.1 Правил страхования), исключая убытки, происшедшие в результате мошеннических действий в соответствии со ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем с учетом того, что общество "Норд Вест" в спорных правоотношениях выступает контрагентом общества "Группа Ренессанс Страхование", которое, осуществляя соответствующую деятельность по страхованию на профессиональной основе, непосредственно подготовило проект полиса от 09.10.2015 и предложило формулировку конкретных его условий, страхователю должна быть обеспечена объективная возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Оценив содержание имеющего в материалах настоящего дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.11.2015, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части судебного акта указал на то, что поскольку уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для отнесения спорного события к страховому случаю с учетом п. 7.1 полиса от 09.10.2015 не имеется.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Ввиду изложенного право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 18-КГ15-47).

В каждом случае надлежит оценить содержание постановления о возбуждении уголовного дела на предмет соответствия отраженной в нем следственной квалификации юридически значимым признакам состава преступления этого вида, закрепленным в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно вышеуказанному постановлению неустановленное лицо совершило хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества общества "Норд Вест", причинив данному обществу материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 7 576 848 руб.

Каких-либо конкретных фактов (связанных со способом неправомерного отчуждения спорного имущества), позволяющих с достаточной степенью достоверности судить о наличии обстоятельств, подтверждающих правильность квалификации совершенного хищения именно в качестве хищения, совершенного в результате мошеннических действий, и исключающих возможность последующей переквалификации совершенного деяния, в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.11.2015 не отражено.

Мошеннические действия являются преступлением, за которое предусмотрена уголовная ответственность, именно суд может рассматриваться в качестве компетентного органа, определяющего окончательную квалификацию преступления применительно к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках уголовного процесса.

В данном случае приговора, которым установлена виновность конкретных лиц и, соответственно, дана квалификация хищения - кража, грабеж, разбой, мошенничество, не имеется (ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции по результатам оценки постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.11.2015 как одного из доказательств по делу пришел к обоснованному выводу о том, что оно является надлежащим документом, подтверждающим факт и размер причиненного истцу ущерба; однако заявленные ответчиком возражения о том, что спорный случай не является страховым и не влечет возникновения у него обязанности по выплате страхового возмещения по полису от 09.10.2015, не подтверждает.

Исходя из содержания и смысла п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, обязан указать мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд фактически переоценил названное доказательство, получившее надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, в результате чего пришел к противоположным выводам, что само по себе не может влечь отмены решения суда первой инстанции по смыслу норм ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных конкретных обстоятельствах настоящего дела произошедший, документально подтвержденный факт хищения застрахованного груза является объективно наступившим событием; соответствует как общему определению страхового случая, данному в Законе N 4015-1, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, охватывается общим понятием "хищение".

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по наступившему событию (ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований расценивать имевшую место утрату груза, застрахованного истцом у общества "Группа Ренессанс Страхование", в качестве страхового случая и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в спорной сумме противоречит фактическим обстоятельствам дела и является следствием переоценки имеющейся доказательственной базы по делу, получившей при этом ранее должную оценку со стороны суда первой инстанции, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого постановления в силу норм ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание то, что суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, оценил данные обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена судом, с общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества "Норд Вест"подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А50-14345/2016 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 по делу N А50-14345/2016 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд Вест" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова