Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2017 г. N Ф09-663/17 по делу N А47-3314/2016

Екатеринбург

15 мая 2017 г.

Дело N А47-3314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская топливная компания Плюс" (далее - общество "ОТК Плюс") и Шевченко Вячеслава Юрьевича (далее - Шевченко В.Ю.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу N А47-3314/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Яицкий посад" (далее - общество "Яицкий посад") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к обществу "ОТК Плюс" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.02.2015 по 05.10.2016 в размере 1 185 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 834 руб. 44 коп., процентов с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шевченко В.Ю.

Решением суда от 31.10.2017 (судья Пирская О.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ОТК Плюс" в пользу общества "Яицкий посад" взыскана задолженность в размере 1 185 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 602 руб. 54 коп. Суд также указал на продолжение начисления процентов на сумму задолженности в размере 1 185 600 руб., начиная с 10.08.16, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 (судьи Карпачева М.И., Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ОТК Плюс" и Шевченко В.Ю. обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество "ОТК Плюс" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требования общества "Яицкий посад" отказать, ссылаясь на незаконность, необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что спорный договор аренды прекратился в 2013 году, в связи со смертью Шевченко Ю.А. и переходом прав по нему к его наследнику - Шевченко В.Ю., который в силу своего служебного положения не мог заниматься коммерческой деятельностью, поэтому направил обществу "ОТК Плюс" заявление о расторжении договора аренды, приложенное к кассационной жалобе. Таким образом, договор аренды от 11.09.2013 действовал только в период с 27.09. по 06.11.2013. Ни общество "ОТК Плюс" ни Шевченко В.Ю. в гражданско-правовых обязательствах с обществом "Яицкий посад" не состояли, а спорный объект недвижимости и земельный участок по первому требованию должника передан Шевченко В.Ю. судебным приставам. Заявитель полагает, что поскольку в рассматриваемых правоотношениях должником является Шевченко В.Ю., а меры ответственности, применяемые к должнику урегулированы Федеральным законом "Об исполнительном производстве", включая арест имущества, то оснований у судов для применения положений ст. 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу "ОТК Плюс", на хранении которого находился спорный объект недвижимости, не имелось. Кроме того, общество "ОТК Плюс" потратило денежные средства на восстановление заправки. Также указывает на пропуск срока исковой давности. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся фактически в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также в ущемлении прав и законных интересов ответчика и третьего лица, что привело к невозможности представления мотивированной апелляционной жалобы.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе Шевченко В.Ю., который также просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требования общества "Яицкий посад" отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

В рамках дела N А47-2454/2011 (о признании банкротом общества "Яицкий посад") конкурсный управляющий общества "Яицкий посад" 23.01.2013 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями о признании недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи от 03.06.2010 здания автозаправочной станции с операторской площадью 187,2 кв. м и земельного участка площадью 3000 кв. м, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе, 1, заключенного между должником и Шевченко Юрием Александровичем, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2014 по делу N А47-2454/2011 произведена замена Шевченко Юрия Александровича на Шевченко В.Ю.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2014 в рамках дела N А47-2454/2011, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 заявление удовлетворено, договор от 03.06.2010 купли-продажи здания и земельного участка признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Далее 12.02.2015 зарегистрировано право собственности общества "Яицкий посад" на здание автозаправочной станции с операторской площадью 187,2 кв. м и земельный участок площадью 3000 кв. м, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе, 1 (свидетельства о государственной регистрации права от 12.02.15).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2015 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении определением суда от 28.08.2015 в рамках дела N А47-2454/2011, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2016 требования конкурсного управляющего общества "Яицкий посад" удовлетворены, договор купли-продажи от 03.06.2010, заключенный между обществом "Яицкий посад" и Шевченко Юрием Александровичем, признан недействительным по основаниям ничтожности согласно ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шевченко В.Ю. возвратить в конкурсную массу обществу "Яицкий посад" автозаправочную станцию с операторской площадью 187,2 кв. м, расположенную по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе, 1 и земельный участок площадью 3000 кв. м, кадастровый номер 56:21:30 05 001: 0006, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе, 1.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 обществу "ОТК Плюс" отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А47-2454/2011.

Ранее 11.09.2013 между индивидуальным предпринимателем Шевченко Юрием Александровичем (арендодатель) и обществом "ОТК Плюс" (арендатор) заключен договор аренды по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование в том числе здание автозаправочной станции с операторской площадью 187,2 кв. м, расположенной по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе, 1; земельный участок площадью 3000 кв. м, кадастровый номер 56:21:30 05 001: 0006, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе, 1 сроком на 36 месяцев с момента государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован в органах юстиции 29.03.2013.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.03.2015 (дело N 2-270/2015), вступившим в законную силу, договор аренды от 11.09.2013, заключенный между Шевченко Юрием Александровичем и обществом "ОТК Плюс" признан недействительным в части аренды одноэтажного здания автозаправочной станции с операторской площадью 187,2 кв. м и земельного участка площадью 3000 кв. м, кадастровый номер 56:21:30 05 001:0006, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе, 1. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.03.2015 установлено, что поскольку наследодателю Шевченко В.Ю. объекты недвижимости не принадлежат, следовательно, права предусмотренные договором аренды у него не возникли и наследованию не подлежат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.02.2016 решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.03.2015 оставлено без изменений. Оставляя решение суда от 18.03.2015 в силе, судебная коллегия установила, что оспариваемый договор аренды нарушает положения п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности Шевченко Юрия Александровича на объекты недвижимости возникло на основании ничтожного договора купли-продажи, в связи, с чем Шевченко Юрий Александрович правомочиями на передачу в аренду здания автозаправочной станции и земельного участка не обладал.

Таким образом, договор аренды от 11.09.2013 признан судом недействительным в части аренды одноэтажного здания автозаправочной станции с операторской площадью 187,2 кв. м и земельного участка площадью 3000 кв. м, кадастровый номер 56:21:30 05 001: 0006, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе, 1, по основаниям ничтожности.

Ссылаясь на то, что общество "Яицкий посад" является собственником спорного здания и земельного участка, которые в период с 12.02.2015 по 05.10.2016 находились во владении и пользовании ответчика, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком спорными объектами, ничтожности основания такого пользования, а также наличия права собственности истца на спорные объекты, установленного вступившими в законную силу судебными актами. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств внесения арендных платежей Шевченко Ю.А. или Шевченко В.Ю., как арендодателям спорного имущества, суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в пользу собственника объектов. При этом судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за отдельный календарный месяц с 13 числа месяца, следующего за расчетным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

На основании ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судами установлено и не опровергнуто ответчиком, что в заявленный истцом период спорное недвижимое имущество находилось в пользовании ответчика и арендные платежи в указанный период по договору аренды от 11.09.2013, заключенному между Шевченко Юрием Александровичем и обществом "ОТК плюс", не вносились.

Вместе с тем в рамках дел N А47-2454/2011, N 2-270/2015, имеющих в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, договор купли-продажи от 03.06.2010, заключенный между обществом "Яицкий посад" и Шевченко Юрием Александровичем, судами признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу обществу "Яицкий посад" спорное недвижимое имущество, договор аренды от 11.09.13, заключенный между Шевченко Юрием Александровичем и обществом "ОТК Плюс" признан судами недействительным по основаниям ничтожности в части аренды спорного имущества.

При рассмотрении спора в рамках вышеназванных дел, судами установлено, что право собственности Шевченко Ю. А. на спорные объекты возникло на основании ничтожного договора купли-продажи, а, следовательно, он не вправе был распоряжаться объектами недвижимости, в том числе путем передачи их в аренду обществу "ОТК плюс", в связи, с чем судом общей юрисдикции договор аренды в части указанных объектов недвижимости был признан недействительным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком спорным зданием и земельным участком в заявленный истцом период, а также учитывая отсутствие правовых оснований для такого пользования, что следует из установленных в рамках дел N А47-2454/2011, N 2-270/2015 обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца, как собственника спорных объектов недвижимости, права требования с ответчика платы за пользование данными объектами.

Проверив расчет истца и установив, что сумма неосновательного обогащения определена исходя из размера арендной платы, определенного отчетом оценки N 195/16, и исчислена в размере 1 185 600 руб. при ежемесячном размере арендной платы 62 400 руб., суды признали его правильным.

Учитывая, что правовых оснований пользования спорными объектами у ответчика не имелось, при доказанности факта пользования данным зданием и земельным участком в спорный период, и при отсутствии доказательств уплаты арендной платы по договору аренды от 11.09.2013, суды правомерно признали, что невнесенная обществом "ОТК Плюс" плата за пользование недвижимым имуществом является суммой, неосновательно сбереженной за счет истца.

В обоснование заявленных требований истец также просил взыскать с ответчика проценты в размере 64 834 руб. 44 коп. за просрочку оплаты арендных платежей с 12.02.2015 по 30.06.16.

Поскольку представленный истцом расчет на сумму задолженности произведен на сумму задолженности по арендной плате, возникшую с 12 числа каждого месяца по 12 число, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет исходя из размера арендной платы за отдельный календарный месяц исходя из размера арендной платы за отдельный календарный месяц нарастающим итогам за каждый последующий месяц. Суд принял за основу расчета указанные истцом периоды просрочки, начислив проценты с 13 числа следующего за расчетным, в связи с чем размер процентов за просрочку оплаты составил 61 602 руб. 54 коп.

Доводов относительно правильности произведенного судом перерасчета и примененной методики расчета в кассационных жалобах не содержится.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за период с 12.02.2015 по 05.10.2016, довод заявителей кассационных жалоб о том, что спорный объект был передан обществом "ОТК Плюс" судебным приставам исполнителям, что подтверждается актом приема-передачи от 20.10.2016 и постановлением об окончании исполнительного производства от 21.10.2016 является необоснованным.

Ссылки заявителей жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся фактически в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что повлекло за собой невозможность представить мотивированные жалобы, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Более того, по результатам оценки данного ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью подготовки и подписания жалобы 11.01.2017, с последующими действиями по направлению ее другой стороне и суду 11- 12 января 2017 года, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях ответчика злоупотребление своими процессуальными правами, а также стремление затянуть арбитражное разбирательство.

Довод заявителей жалоб о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется, поскольку истцом взыскивается неосновательное обогащение за период с 12.02.2015 по 05.10.2016, а исковое заявление предъявлено в суд 07.04.2016 (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителей жалобы о прекращении арендных отношений с обществом "ОТК Плюс", в связи с чем, последний с 2013 года не использует спорное имущество и не должен платить неосновательное обогащение, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие возврат этого имущества истцу ранее 20.10.2016 или Шевченко В.Ю., в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 руб. и относятся на заявителя.

Поскольку обществу "ОТК Плюс" и Шевченко Вячеславу Юрьевичу при подаче кассационных жалоб была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителей кассационных жалоб в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу N А47-3314/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская топливная компания Плюс" и Шевченко Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская топливная компания Плюс" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Шевченко Вячеслава Юрьевича в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова