Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2017 г. N Ф09-1107/16 по делу N А76-6498/2015

Екатеринбург

16 мая 2017 г.

Дело N А76-6498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Заморова Юрия Константиновича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе Заморова Ю.К. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 по делу N А76-6498/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" (далее - общество "ТюменьВторРесурс", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 в отношении общества "ТюменьВторРесурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Гонтаренко А.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 общество "ТюменьВторРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (далее - общество "Партнеры Ноябрьск") обратилось 02.09.2016 в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о назначении по делу N А76-6498/2015 экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства общества "ТюменьВторРесурс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 (судья Хаванцев А.А.) ходатайство общества "Партнеры Ноябрьск" удовлетворено, назначена финансово - экономическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 25.10.2016, Заморов Ю.К. обратился 16.01.2017 в суд с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Калина И.В.) Заморову Ю.К. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 прекращено.

В кассационной жалобе Заморов Ю.К., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 13.03.2017. Заявитель указывает на то, что его требования включены в реестр требований кредиторов общества "ТюменьВторРесурс" на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, в связи с чем право на обжалование определения суда от 25.10.2016 он мог реализовать не ранее чем 29.12.2016. Ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), Заморов Ю.К. указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно лишил его права на обжалование судебного акта, принятого по заявлению другого кредитора. По мнению Заморова Ю.К., заявленное им ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы является мотивированным и подлежит удовлетворению на основании ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции принято 25.10.2016, таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата 09.11.2016 (с учетом ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что апелляционная жалоба подана заявителем в арбитражный суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" только 16.01.2017, (согласно информации о документе дела N А76-6498/2015), суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 25.10.2016 заявителем пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Заморов Ю.К. ссылался на то, что его требования были включены в реестр требований кредиторов должника постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, ввиду чего он был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 3 ст. 223 названного Кодекса.

Рассмотрев ходатайство Заморова Ю.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом суд исходил из того, что законом не предусмотрены основания для восстановления срока на апелляционное обжалование, связанные с приобретением заявителем апелляционной жалобы статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве после принятия обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 30 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

В ходатайстве Заморова Ю.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданного вместе с апелляционной жалобой, каких-либо иных причин подачи жалобы с нарушением предусмотренного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока не указано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Кроме того, следует отметить, что резолютивная часть судебного акта, на который ссылается заявитель в обоснование возникновения у него права на обжалование определения от 25.10.2016, принята 26.12.2016, судебный акт в полном объеме изготовлен 29.12.2016; уважительных причин пропуска процессуального срока, наличия с учетом указанных дат объективных препятствий к реализации соответствующего права в срок, предусмотренный приведенной нормой процессуального законодательства, обращения с апелляционной жалобой только 16.01.2017, заявителем в данном случае не приведено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 17 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36).

Поскольку срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен и уважительные причины такого пропуска отсутствуют, то суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 13.03.2017 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе Заморова Юрия Константиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 по делу N А76-6498/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Заморова Юрия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова