Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2017 г. N Ф09-6924/14 по делу N А76-26516/2013

Екатеринбург

06 мая 2017 г.

Дело N А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом коммерческий банк "Ураллига" (далее - общество КБ "Ураллига", банк) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу N А76-26516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества КБ "Ураллига" - Первых И.Ю. (доверенность от 16.12.2014 серии 74 АА N 2409296)

От Семеновой В.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, которое в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества КБ "Ураллига".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 общество КБ "Ураллига" признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился 16.09.2016 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Семеновой Веры Леонидовны и взыскании с неё в пользу КБ "Ураллига" 523 557 209 руб. 52 коп.; привлечении к субсидиарной ответственности Исаева Максима Станиславовича и взыскании с него в пользу КБ "Ураллига" 25 210 790 руб. 48 коп.

Семенова В.Л. заявила 11.10.2016 ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника до завершения мероприятий конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 (судья Хаванцев А.А.) рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Семеновой В.Л. и Исаева М.С. приостановлено до окончания проведения мероприятий конкурсного производства: формирования конкурсной массы, реализации имущества, проведения расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 15.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы полагает, что у судов в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему заявлению до установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, заявитель указывает, что о несвоевременности приостановления свидетельствует факт привлечения в дело оспариваемым определением третьих лиц, которые до приостановления производства по делу не выражали свое отношение к делу, соответственно, с учетом занятой в дальнейшем ими правовой позиции, рассмотрение дела может затянуться.

В отзыве на кассационную жалобу Семенова В.Л. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абз. 1 п. 4 ст.10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу положений абз. 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 данной статьи (признание должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по заявлению при наличии оснований возможно на любой стадии судебного разбирательства.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в настоящее время невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, о привлечении к субсидиарной ответственности которых заявлено конкурсным управляющим, поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены, все имущество должника в полном объеме не реализовано, конкурсным управляющим расчеты с кредиторами не осуществлены, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до реализации имущества Банка, осуществления всех расчетов с его текущими и реестровыми кредиторами, определения размера текущих обязательств должника, а также установления факта наличия и определения размера требований конкурных кредиторов должника, не погашенных по результатам процедуры банкротства.

Выводы судов соответствуют материалам дела и законодательству.

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что до приостановления производства по обособленному спору судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, не влечет отмену названных судебных актов, поскольку они не являются итоговыми судебными актами по существу рассмотрения настоящего обособленного спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу N А76-26516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом коммерческий банк "Ураллига" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева