Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2017 г. N Ф09-1086/17 по делу N А60-61642/2015

Екатеринбург

18 мая 2017 г.

Дело N А60-61642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Бабанова Евгения Евгеньевича, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (ИНН: 6671221143, ОГРН:1076671012604; далее - общество "УралмашСтрой") Тимофеевой Елены Богдановны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 по делу N А60-61642/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Тимофеева Е.Б. лично - (определение от 01.12.2016 по делу N А60-16436/12 Арбитражного суда Свердловской области);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - общество "Спецтехника") - Новицкий А.Ю. (доверенность от 28.09.2016 N Б-02).

Общество с ограниченной ответственностью "КиТИМ" (ИНН: 6658298549, ОГРН: 1086658001297; далее - общество "КиТИМ") 22.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УралМашСтрой" (ИНН: 6673240110, ОГРН: 1116673008320; далее - общество "УралМашСтрой") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабанов Е.Е.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 N 20.

Конкурсный управляющий общества "УралМашСтрой" Бабанов Е.Е. 28.03.2016 обратился в арбитражный суд к заинтересованным лицам (ответчикам) МЧС России и обществу "УралмашСтрой" с заявлением о признании недействительными сделок должника - платежей в общей сумме 60993214 руб. 50 коп., оформленных платежными поручениями от 03.06.2013 N 160 и от 30.05.2013 N 4, уведомлениями об уточнении вида и принадлежности платежа от 09.10.2013 N 00000056, от 11.10.2013 N 00000092, применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий также 05.08.2016 обратился в суд с заявлением к МЧС России, учреждению "УКС МЧС России" и обществу "УралмашСтрой" о признании платежа на сумму 17080000 руб., оформленного платежным поручением от 29.08.2013 N 164, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 24.08.2016 объединены в единое производство для совместного рассмотрения заявления о признании недействительными сделок должника - платежей в общей сумме 60993214 руб. 50 коп. с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа на сумму 17080000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.10.2016 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению обществом "УралМашСтрой" денежных средств платежными поручениями от 30.05.2013 N 4, от 03.06.2013 N 160, от 29.08.2013 N 164 и уведомлений об уточнении вида и принадлежности платежей отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабанов Е.Е. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что злоупотребление правом со стороны должника при совершении сделки до возбуждения процедуры банкротства не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении требований. Бабанов Е.Е. считает, что выводы судов о том, что учреждение "УКС МЧС России", получив денежные средства от общества "УралМашСтрой", не злоупотребляло своими правами, являются ошибочными и не соответствующими материалам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии выполнения или неполном выполнении работ со стороны общества "УралмашСтрой" по государственному контракту не основан на материалах дела и является бездоказательным.

В кассационной жалобе общество "УралмашСтрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды фактически признали правомерной попытку получения учреждением "УКС МЧС России" двойного удовлетворения требований по государственному контракту. Заявитель кассационной жалобы полагает вывод судов о том, что работы по государственному контакту обществом "УралмашСтрой" не выполнялись, сделан в отсутствие надлежащих доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "УКС МЧС России" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением "УКС МЧС России" и обществом "УралмашСтрой" заключен государственный контракт от 16.12.2011 N 112 на выполнение подрядных работ по строительству "Крытый спортивный комплекс по ул. Мира, д. 22 в г. Екатеринбурге".

Учреждение "УКС МЧС России" платежными поручениями от 27.12.2012 N 8064383 и от 28.12.2012 N 8106466 перечислило обществу "УралмашСтрой" 60993214 руб. 50 коп.

Между обществом "УралмашСтрой", выступающим в качестве генерального подрядчика, и обществом "УралМашСтрой", выступающим субподрядчиком, заключен договор субподряда N 1123 на выполнение работ по строительству крытого спортивного комплекса по ул. Мира, 2 в г. Екатеринбурге.

Стоимость выполненных работ определена сторонами в размере 150000000 руб. с условием оплаты 86000000 руб. не позднее 20.01.2013, 64000000 - не позднее 31.12.2013 (п. 2.1, 2.2 договора субподряда).

Платежными поручениями от 17.01.2013 N 1, от 18.01.2013 N 13 общество "УралмашСтрой" перечислило на расчетный счет общества "УралМашСтрой" денежные средства в суммах 60990000 руб. и 25010000 руб. соответственно с указанием назначения платежа "аванс по договору СМР от 23.11.2012 N 1123".

Платежи на общую сумму 86000000 руб. осуществлены обществом "УралмашСтрой" в процедуре наблюдения, введенной определением суда от 07.06.2012 по делу N А60-16436/2012.

Денежные средства в сумме 60993214 руб. 50 коп. возвращены учреждению "УКС МЧС России" обществом "УралМашСтрой" платежными поручениями от 30.05.2013 N 4, от 03.06.2013 N 160 с указанием в назначении платежа "возврат суммы неотработанного платежа по государственному контракту от 16.12.2011 N 112". Письмом от 17.07.2013 общество "УралМашСтрой" уведомило учреждение "УКС МЧС России" об исполнении денежного обязательства за общество "УралмашСтрой".

Решением суда от 18.02.2013 общество "УралмашСтрой" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий общества "УралмашСтрой" обратился в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по осуществлению платежей в сумме 86000000 руб. в пользу общества "УралМашСтрой", оформленных платежными поручениями от 17.01.2013 N 1 и от 18.01.2013 N 13, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества "УралмашСтрой" 86000000 руб.

Определением суда от 27.10.2013 по делу N А60-16436/2012 платежи общества "УралмашСтрой" в общей сумме 86000000 руб. в пользу общества "УралМашСтрой", оформленные платежными поручениями от 17.01.2013 N 1 и от 18.01.2013 N 13, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества "УралМашСтрой" в конкурсную массу общества "УралмашСтрой" 86000000 руб.

Общество "УралМашСтрой" платежным поручением от 29.08.2013 N 164 перечислило учреждению "УКС МЧС России" еще 17080000 руб. с назначением платежа "возврат суммы неотработанного платежа по госконтракту".

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными платежей общества "УралМашСтрой" в пользу учреждения "УКС МЧС России" платежными поручениями от 30.05.2013 N 4, от 03.06.2013 N 160 в общей сумме 60993214 руб. 50 коп. и от 29.08.2013 N 164 на сумму 17080000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях учреждения "УКС МЧС России" признаков злоупотребления правом и наличия возможности должником предъявления иска о неосновательном обогащении в общем исковом порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Судами установлено, что общество "УралМашСтрой" распорядилось полученными им от общества "УралмашСтрой" денежными средствами путем перечисления их без возложения соответствующей обязанности в счет возврата неотработанного аванса по государственному контракту от 16.12.2011N 112.

При рассмотрении дела N А60-16436/2015 арбитражный суд признал перечисление денежных средств в пользу учреждения "УКС МЧС России" в отсутствие доказательств возложения со стороны должника, в связи с чем с общества "УралМашСтрой" в конкурсную массу общества "УралмашСтрой" взыскана вся сумма 86000000 руб.

В обоснование наличия злоупотреблений заявители кассационных жалоб указывают на совершение платежей в отсутствии правовых оснований, о чём учреждению "УКС МЧС России" должно быть известно, поскольку, получив от общества "УралМашСтрой" денежные средства в счет возврата суммы неотработанного аванса по контракту от 16.12.2011 N 112, учреждение "УКС МЧС России" не приняло их в счет исполнения обязательств.

Однако, как справедливо отмечено судами, на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-42588/13 в рамках которого разрешается вопрос о наличии правовых оснований для учета поступивших от общества "УралМашСтрой" денежных средств в счёт уменьшения взыскиваемых с общества "УралмашСтрой" сумм по государственному контракту от 16.12.2011 N 112. В рамках указанного дела судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 60 993 214 руб. 50 коп. возвращены истцу третьим лицом - обществом "УралМашСтрой", в связи с чем письмом от 17.07.13 истец был уведомлен об исполнении третьим лицом за ответчика денежного обязательства в указанной сумме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом частичной уплаты задолженности за ответчика третьим лицом задолженность ответчика перед истцом подлежит уменьшению.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 судебные акты по делу А40-42588/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, что, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, не исключает право общества "УралмашСтрой" (соответчика) требовать уменьшения взыскиваемых сумм по государственному контракту.

При таких обстоятельствах квалификация действий (бездействия) учреждения "УКС МЧС России" по принятию и удержанию платежа как противоправного действия по причине отсутствия единообразия в оценке доказательств исполнения обязательства за третье лицо, в том числе и самими заявителями кассационных жалоб не является очевидной.

Принимая во внимание, что до настоящего времени вопрос о наличии правовых и фактических оснований для принятия либо отказа в принятии указанных сумм в счёт исполнения обязанности по возврату учреждению "УКС МЧС России" полученного аванса не разрешён, ситуация правовой неопределённости не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о необоснованности заявленного конкурсным управляющим требования и правомерно отказали в признании сделок недействительными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 по делу N А60-61642/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Бабанова Евгения Евгеньевича, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" Тимофеевой Елены Богдановой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Соловцов

Судьи

Н.В.Шершон О.Э.Шавейникова