Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2017 г. N Ф09-1607/17 по делу N А07-18225/2016

Екатеринбург

18 мая 2017 г.

Дело N А07-18225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" (далее - общество СКБ "Станкостроение"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу N А07-18225/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - общество "Стерлитамак - М.Т.Е.") - Мингазов А.Р. (доверенность от 19.01.2017 N 15);

Управления Росреестра - Нафиков И.И. (доверенность от 03.05.2017 N 109);

общества СКБ "Станкостроение" - Махмутов А.Ф. (доверенность от 10.05.2016).

Общество "Стерлитамак - М.Т.Е." обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Росреестра о признании недействительным отказа от 27.04.2016 N 03/317/038/2015-1024 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: нежилое строение - пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв.м, литера: А1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, д. 1А.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество СКБ "Станкостроение".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 (судья Воронкова Е.Г.) заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным сообщение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права по делу правоустанавливающих документов N 02:56:040407:1956; обязал Управление Росреестра совершить действия по регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости: нежилое строение - пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв.м., литера А1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А, за обществом "Стерлитамак-М.Т.Е.".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СКБ "Станкостроение", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, в отношении спорного объекта недвижимости вынесено два судебных акта - о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N А07-4656/2010) и о виндикации вещи у иного лица (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10602/2014). Общество СКБ "Станкостроение" указывает, что судебный акт о виндикации вещи по делу N А07-10602/2014 вступил в законную силу 17.04.2015, однако не исполнен, судебный акт о применении недействительности сделки по делу N А07-10602/2014 исполнен 02.07.2015, в связи с чем, ссылаясь на п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), заявитель отмечает, что исполнительное производство по неисполненному судебному акту должно быть окончено. Заявитель указывает, что общество "Стерлитамак - М.Т.Е." осуществляет злонамеренные действия, направленные на причинение вреда обществу СКБ "Станкостроение", а не для защиты своих прав, кроме того, с учетом положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Стерлитамак - М.Т.Е." не обосновало, какие права нарушены. Общество СКБ "Станкостроение" полагает, что в рамках дела N А07-16107/2015 судами установлено отсутствие правового основания для исполнения судебного акта о виндикации, а также наличие оснований для окончания исполнительного производства, однако указанные доводы не были приняты во внимание судами по настоящему делу, указав на наличие спора о праве. По мнению заявителя, помимо виндикации недвижимого имущества в пользу общества "Стерлитамак - М.Т.Е.", ему присуждено и взыскание стоимости вещи, как последствие недействительности сделки, в связи с чем намерение исполнить два судебных акта является злоупотреблением правом. Таким образом, по мнению заявителя, все указанные обстоятельства, а также факт отсутствия нарушенных прав общества "Стерлитамак - М.Т.Е.", имеют существенное значение для настоящего дела.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), а также Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя, государственная регистрация прекращения ограничения проводится только после поступления в регистрирующий орган копии судебного решения о снятии ареста на недвижимое имущество, в связи с чем датой прекращения ограничения будет являться день внесения записи о погашении запрета в ЕГРП, при этом до государственной регистрации прекращения ограничения - запрет является актуальным. Управление Росреестра указывает, что одним из оснований для принятия оспариваемого отказа являлось постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, при этом на дату принятия решения об отказе в государственной регистрации указанный запрет не отменен, запись об ограничении не погашена. Заявитель также отмечает, что решение о погашении ограничения принимается только на основании документа, принятого органом, наложившим данный запрет, о его снятии, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя автоматически не утрачивает силу. Управление Росреестра указывает на определение Стерлитамакского городского суда от 28.06.2014 по делу N 2-6318/2014, устанавливающего ограничения на регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества, при этом отмечает, что указанный запрет на момент принятия оспариваемого отказа не отменен, запись об ограничении не погашена. По мнению заявителя, государственный регистратор не уполномочен самостоятельно погашать ограничения, наложенные судом, при отсутствии определения об отмене обеспечительной меры. Управление Росреестра ссылается также на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2015 по делу N А07-26998/2015, предусматривающее запрет осуществления регистрационных действий в отношении недвижимого имущества с участием в качестве отчуждателя - общества СКБ "Станкостроение", при этом заявитель отмечает, что актуальные ограничения не могут носить формальный характер. Заявитель полагает, что обществом "Стерлитамак-М.Т.Е." не представлен документ, подтверждающий возникновение права собственности на указанный объект недвижимости, при том что в представленном судебном решении не содержится вывод о наличии или отсутствии права у общества "Стерлитамак-М.Т.Е.". Управление Росреестра, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, указывает на обязанность принятия решения об отказе в государственной регистрации, в случае если после истечения срока приостановления регистрации заявителем не был представлен ни один документ.

В отзывах на кассационные жалобы заявителей, общество "Стерлитамак - М.Т.Е." просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы общества СКБ "Станкостроение" и Управления Росреестра - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-10602/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 17.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2015, удовлетворены исковые требования общества "Стерлитамак - М.Т.Е." к обществу СКБ "Станкостроение" об истребовании из чужого незаконного владения общества СКБ "Станкостроение" недвижимого имущества: нежилого строения - пристроя к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв. м, литера: А1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А.

Общество "Стерлитамак - М.Т.Е." в лице представителя Мингазова А.З. обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 15.12.2015 о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.

Управлением Росреестра принято решение от 24.12.2015 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем заявителю было направлено уведомление N 04/317/038/2015-1024. В связи с возникновением у регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, указано на непредставление правоустанавливающего документа, подтверждающего возникновение права собственности у заявителя на объект, а также наличие в ЕГРП зарегистрированных ограничений - запрета на совершение регистрационных действий с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2014, принятого на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу N А07-10602/2014, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 об обеспечении иска по делу N А07-10602/2014, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2015 по делу N А07-26998/2015, определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.06.2014 по делу N 2-6318/2014.

Общество "Стерлитамак - М.Т.Е." в лице представителя Мингазова А.З. обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 21.01.2016 N 04/317/001/2016-699 о приостановлении государственной регистрации, в связи с необходимостью отмены ограничительных мер.

На основании поступившего заявления государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации на срок до 21.04.2016, начиная с 21.01.2016, выраженное в уведомлении о приостановлении от 22.01.2016 N 04/317/038/2015-1024.

Сообщением от 27.04.2016 N 04/317/038/2015-1024 Управление Росреестра отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении государственной регистрации.

Общество "Стерлитамак - М.Т.Е.", ссылаясь на незаконность действий Управления Росреестра по отказу в государственной регистрации права собственности не недвижимое имущество, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ

(в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Из положений ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ следует, что одними из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-10602/2014 удовлетворены исковые требования об истребовании от общества СКБ "Станкостроение" в пользу общества "Стерлитамак - М.Т.Е." недвижимого имущества, что свидетельствует о подтверждении права заявителя на данное имущество и разрешении спора о праве на него.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. При рассмотрении споров по оспариванию отказа в государственной регистрации права в связи с отсутствием правоустанавливающих документов судам необходимо учитывать, что по смыслу абз. 1 п. 6 ст. 20 Закона о регистрации вынесение судебного акта, которым признано право на недвижимое имущество, не является выдачей правоустанавливающего документа, содержащего акт распоряжения недвижимым имуществом. В связи с этим отказ регистратора в регистрации права, установленного вступившим в законную силу судебным актом, мотивированный предполагаемыми процессуальными нарушениями, допущенными судом, вынесшим судебный акт, со ссылкой на данное основание для отказа в регистрации является незаконным.

Вступивший в законную силу судебный акт, которым признано право на конкретное недвижимое имущество, является достаточным основанием для государственной регистрации права на имущество и тогда, когда регистрируемое право возникло до вступления в силу Закона о регистрации и позднее подтверждено судом в соответствующем судебном акте. В этом случае представление заявителем каких-либо иных правоустанавливающих документов на недвижимое имущество не требуется.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, указанной в п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как усматривается из материалов дела, при подаче заявления о государственной регистрации права, заявителем была представлена заверенная судом копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-10602/2014, а также заверенные судами копии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2015 по указанному делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявление о государственной регистрации, с приложениями к нему, принимая во внимание, что доказательства несоответствия представленных копий решений по форме и содержанию требованиям законодательства не представлены, а также учитывая, что такие основания для отказа в государственной регистрации регистрирующим органом не заявлены ни в решении о приостановлении государственной регистрации, ни в отказе в государственной регистрации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные заявителем копии документов для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу судебного акта соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства и не могут являться основанием для отказа в государственной регистрации права в силу абзаца 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ,

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела усматривается, что одним из оснований для отказа в государственной регистрации прав являлось наличие на момент рассмотрения заявления общества "Стерлитамак-М.Т.Е." действующих запретов и ограничений, принятых на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2014, принятого в силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу N А07-10602/2014, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 об обеспечении иска по делу N А07-10602/2014, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2015 по делу N А07-26998/2015, определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.06.2014 по делу N 2-6318/2014.

Вместе с тем при исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 об обеспечении иска по делу N А07-10602/2014 было отменено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 по тому же делу, то есть в течение срока, установленного регистрирующим органом в решении о приостановлении государственной регистрации. С учетом этого, суды указали, что постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Стерлитамакский ГО Ахметзянова Р.Т. от 30.06.2014, принятого в силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу N А07-10602/2014, утратило силу с момента принятия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что постановлением судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 31.03.2015 прекращено исполнительное производство N 46868/14/24/02 по обеспечительным мерам, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного в силу принятия вышеуказанного определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу N А07-10602/2014, при этом указанное постановление было принято до вынесения обжалуемого отказа регистрирующего органа.

Из материалов дела также усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2015 по делу N А07-26998/2015 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: нежилого строения - пристроя к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв. м, литера: А1, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А, в случае, если отчуждателем выступает общество СКБ "Станкостроение".

При этом судами установлено, что указанные обеспечительные меры приняты в рамках дела N А07-26998/2015 по иску общества "Стерлитамак-М.Т.Е." к обществу СКБ "Станкостроение" и закрытому акционерному обществу "Босфор" о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности общества СКБ "Станкостроение", признания недействительной записи в ЕГРП права собственности общества "Босфор" на вышеуказанный объект недвижимости.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в рамках дела N А07-26998/2015 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2015 ограничены распорядительные действия в отношении спорного недвижимого имущества только в случае, если его отчуждателем является общество СКБ "Станкостроение", при этом учитывая, что по настоящему делу регистрация права собственности производится на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-10602/2014, которым разрешен спор о праве в пользу общества "Стерлитамак-М.Т.Е.", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра производить регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости не являются препятствием для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами также установлено, в рамках гражданского дела N 2-6318/2014 по иску Жариновой Т.М. к обществу "СКБ "Станкостроение" о взыскании долга по договору займа, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.06.2014 наложены обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего обществу СКБ "Станкостроение".

Кроме того, принимая во внимание, что исковые требования по вышеуказанному гражданскому делу удовлетворены и вступившее в законную силу решение суда от 29.07.2014 фактически исполнено путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 19.03.2015 N 157, N 159, при этом установив, что истец и ответчик по указанному делу, участником которого общество "Стерлитамак-М.Т.Е." не являлось, не обращались в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер при фактическом исполнении решения суда, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что указанные обстоятельства не могут препятствовать государственной регистрации прав на недвижимое имущество и не должны возлагать негативные риски на заявителя по настоящему делу.

Более того, судами также отмечено, что определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.07.2016, принятым после вынесения оспариваемого отказа, вышеуказанные обеспечительные меры отменены по заявлению общества "СКБ "Станкостроение", в связи с чем права общества "Стерлитамак-М.Т.Е." должны быть восстановлены.

На основании изложенного, установив, что заявителем для государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу судебного акта представлены все необходимые документы, принимая во внимание, что принятые судами обеспечительные меры в рамках дела N А07-10602/2014, дела N А07-26998/2015, а также в рамках гражданского дела N 2-6318/2014 носят формальный характер и не могут являться препятствием для отказа в государственной регистрации права, при этом учитывая, что иные в основания для отказа в государственной регистрации права на основании судебного акта, в том числе с учетом п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, регистрирующим органом не заявлены, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отказ Управления Росреестра не соответствует требованиям законодательства и нарушает права общества "Стерлитамак-М.Т.Е." по регистрации прав на недвижимое имущество, присужденное по вступившему в законную силу решению суда.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, обязав Управление Росреестра совершить действия по регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости: нежилое строение - пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв. м, литера А1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А за обществом "Стерлитамак-М.Т.Е.".

Ссылки Управления Росреестра на непредставление обществом "Стерлитамак-М.Т.Е." правоустанавливающего документа, подтверждающего наличие у него права собственности на недвижимое имущество, а также на отсутствие у регистрирующего органа сведений о государственной регистрации права собственности заявителя несостоятельны, поскольку, с учетом положений абз. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, п. 2, 4 информационного письма Президиума от 21.07.2009 N 132 основанием для регистрации права собственности общества "Стерлитамак-М.Т.Е." на недвижимое имущество является вступивший в законную силу судебный акт по делу N А07-10602/2014, при этом представление заявителем каких-либо иных правоустанавливающих документов не требуется.

Доводы Управления Росреестра о наличии в отношении недвижимого имущества действующих запретов и ограничений по совершению регистрационных действий, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу N А07-10602/2014, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Стерлитамакский ГО, вынесенном на основании вышеуказанного определения, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2015 по делу N А07-26998/2015, а также определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.06.2014 по делу N 2-6318/2014, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются, в том числе на основании вышеизложенного.

Кроме того, судами обоснованно указано, что ограничения и запреты, принятые вышеуказанными судебными актами к моменту принятия регистрирующим органом обжалуемого отказа носили формальный характер, не имели юридического значения и впоследствии были отменены.

Отклоняя ссылку Управления Росреестра на то, что судебные акты, отменяющие принятые обеспечительные меры, не направлялись в регистрирующий орган, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что риск ненадлежащего исполнения государственными органами своих полномочий не может возлагаться на заявителя, при том что с учетом положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенные права заявителя должны быть восстановлены.

Иные доводы Управления Росреестра, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества СКБ "Станкостроение" на п. 16 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, а также утверждения о том, что принудительное исполнение судебного акта по делу N А07-10602/2014 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества невозможно в силу принятия и исполнения судебного акта по делу N А07-16107/2015, рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что указанные доводы по существу направлены на разрешение спора о праве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на п. 56 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, предусматривающий, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Кроме того, с учетом положений абз. 5 п. 16 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, предусматривающего, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица), в случае, если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы поворота исполнения судебных актов не могут разрешаться в рамках настоящего спора.

Доказательства исполнения судебного акта по делу N А07-16107/2015 в пользу общества "Стерлитамак-М.Т.Е." в материалы дела обществом СКБ "Станкостроение" также не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества СКБ "Станкостроение" о злонамеренном поведении общества "Стерлитамак-М.Т.Е." (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженном в намерении исполнить два судебных акта в отношении недвижимого имущества, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем наличие у общества "Стерлитамак-М.Т.Е." умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также наличие единственной цели - причинения вреда обществу СКБ "Станкостроение" (отсутствие иных добросовестных целей) материалами дела не подтверждается, какие-либо доказательства в обоснование указанных доводов обществом СКБ "Станкостроение" не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы общества СКБ "Станкостроение", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу N А07-18225/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

М.В.Торопова Е.А.Платонова