Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2017 г. N Ф09-1251/17 по делу N А60-19859/2016

Екатеринбург

18 мая 2017 г.

Дело N А60-19859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецавтоматика" (далее - общество "Уралспецавтоматика") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 по делу N А60-19859/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества АКБ "Абсолют Банк" (далее - общество АКБ "Абсолют Банк") - Багдасарян Д.С. (доверенность от 12.07.2016 N 160712/1).

Акционерное общество "СПК" (далее - общество "СПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШ" (далее - общество "ТЕХМАШ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.06.2016 заявление общества "СПК" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112.

Общество "Уралспецавтоматика" 26.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ТЕХМАШ" задолженности в размере 31 165 310 руб. 37 коп. по договорам подряда от 24.12.2012 N 104/13-2 и поставки от 15.08.2011 N Тш343/11-2.

Определением от 27.10.2016 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявления общества "Уралспецавтоматика" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралспецавтоматика" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций с должником представлены в материалы дела. Общество "Уралспецавтоматика" отмечает, что состав выполненных обществом по договору подряда от 24.12.2012 N 104/13-2 работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 10.04.2013 N У 04.10.02; факт поставки и передачи заявителем должнику товара в рамках договора от 15.08.2011 N Тш 343/11-2 подтверждается действиями общества "ТЕХМАШ" по частичной оплате товара. По мнению заявителя жалобы, о реальности хозяйственных операций по договорам свидетельствует подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов между обществом "Уралспецавтоматика" и обществом "ТЕХМАШ", который не исследован и не оценен судом. Заявитель считает, что при рассмотрении спора суд неправомерно не принял во внимание наличие у заявителя ресурсов для хранения части поставляемой в адрес должника продукции, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений N Ар/в55/под/012/010112. Полагает, что отсутствие надлежащего бухгалтерского учета не может служить безусловным обстоятельством, предопределяющим разрешение вопроса о передаче товара, влечет для лица иные административные и финансовые последствия, но не признание факта того, что товар не был передан.

В отзыве на кассационную жалобу общество АКБ "Абсолют Банк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Уралспецавтоматика" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки от 15.08.2011 N Тш 343/11-2 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями либо счетами, являющимися неотъемлемой частью договора.

При обращении в суд с заявлением общество "Уралспецавтоматика" указало на поставку должнику товар на сумму 28 335 838 руб. 68 коп., в подтверждение чего представило товарные накладные. Задолженность общества "ТЕХМАШ" составила 27 621 810 руб. 37 коп.

Между должником (заказчик) и обществом "Уралспецавтоматика" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.12.2012 N 104/13-2 (далее - договор подряда), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить вспомогательные работы по обслуживанию дизель - генераторных установок и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (п. 1.1 договора подряда).

Полагая, что результат работ сдан должнику в срок, что подтверждается актом от 10.04.2013 N У04.10.02 на сумму 3 920 000 руб., с учетом частичной оплаты задолженность общества "ТЕХМАШ" составила 3 543 500 руб.

Ссылаясь на частичное неисполнение обществом "ТЕХМАШ" обязательств по договору поставки от 15.08.2011 N Тш 343/11-2 и договору подряда от 24.12.2012 N 104/13-2, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр задолженности 31 165 310 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором наличия заявленной к включению в реестр задолженности.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3-п. 5 ст. 71 и п. 3-п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении спора судами установлено, что документальное обоснование факта реальности хозяйственных операций, положенных в основу заявленного требования, а именно, реальности поставки товара, заявителем суду не представлено. Отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие денежных требований к должнику в заявленном размере; не представляется возможным установить источник происхождения у общества "Уралспецавтоматика" спорного товара, равно как обстоятельства его оплаты, хранения, транспортировки и передачи должнику. Также не понятно наименование товара "комплект "Комфорт", его состав, категория товара, отсутствуют доказательства его приобретения кредитором.

Суды установили отсутствие в материалах дела доказательств наличия в собственности должника дизель - генераторных установок, работы по модернизации которых выполнял заявитель. Отсутствие документов, подтверждающих состав выполненных работ и необходимость существенного увеличения стоимости работ, согласованного после истечения срока их выполнения.

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установили отсутствие доказательств факта поставки заявителем должнику товара, реальности совершения хозяйственных операций, а также документов подтверждающих происхождение у общества "Уралспецавтоматика" спорного товара, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы заявленной по договору поставки.

Исследовав и оценив договор подряда от 24.12.2012 N 104/13-2, дополнительное соглашение к нему от 01.04.2013 N 1, акт от 10.04.2013 N У04.10.02, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом необращения заявителя за период более трех лет с момента составления акта в арбитражный суд с требованием о взыскании имеющейся задолженности, также пришли к выводу о недоказанности реальности выполнения работ должнику обществом "Уралспецавтоматика".

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие документальных доказательств исполнения кредитором условий договоров подряда от 24.12.2012 N 104/13-2 и поставки от 15.08.2011 N Тш343/11-2, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования общества "Уралспецавтоматика" в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, все представленные им в обоснование требований документы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно не приняты ими в качестве доказательств обоснованности заявленных требований.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Указанный алгоритм доказывания правомерно применен судами в данном деле, в связи с чем, приняв во внимание отказ кредитора от представления первичной документации, подтверждающей реальное исполнение договоров, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вывод судов соответствует принципу состязательности процесса (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из которого нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные обстоятельства спора и документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учётом приведённой правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 по делу N А60-19859/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Э. Шавейникова В.В. Плетнева