Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2017 г. N Ф09-685/17 по делу N А07-16513/2014

Екатеринбург

18 мая 2017 г.

Дело N А07-16513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Сердитовой Е. Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" (далее - общество "Нефтегазстройремонт", должник) Власенко Олега Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Трубосервис" (далее - общество "Трубосервис", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А07-16513/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению конкурсного управляющего обществом "Нефтегазстройремонт" Власенко О. А. к обществу "Трубосервис" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 17 987 976 руб. 21 коп., применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании общества "Нефтегазстройремонт" несостоятельным (банкротом), при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2017 в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кангина А.В. на судью Плетневу В.В.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Нефтегазстройремонт" - Миронычев В.С. (доверенность от 24.08.2016);

общества "Трубосервис" - Хабибова Г.М. (доверенность от 10.05.2017), Зайцев А.П. (директор, приказ от 15.05.2012),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) - Шафиева А.М. (доверенность от 16.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСтрой" (далее - общество "ЭлектроМонтажСтрой") 08.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Нефтегазстройремонт".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 заявление общества "ЭлектроМонтажСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Нефтегазстройремонт".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 общество "Нефтегазстройремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Власенко О.А.

В рамках дела о банкротстве должника 21.06.2016 конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительным сделок по перечислению денежных средств в общем размере 17 987 976 руб. 21 коп. со счета должника N 40702810300250003514 в акционерном обществе "ГазПромБанк", произведенному 29.07.2014 на сумму 6 300 000 руб., 01.08.2014 на сумму 6 000 000 руб., 09.09.2014 на сумму 2 300 000 руб., 23.09.2014 на сумму 1 800 000 руб., 24.11.2014 на сумму 1 587 976 руб. 21 коп. в пользу общества "Трубосервис", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 17 987 976 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Забутырина Л.В., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Заявление конкурсного управляющего обществом "Нефтегазстройремонт" Власенко О.А. удовлетворить частично; признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 2 599 475 руб. 04 коп. со счета общества "Нефтегазстройремонт", произведенному 29.07.2014 по платежному поручению N 275, в пользу общества "Трубосервис"; применить последствия недействительности сделки; взыскать с общества "Трубосервис" в пользу общества "Нефтегазстройремонт" денежные средства в сумме 2 599 475 руб. 04 коп.; восстановить задолженность общества "Нефтегазстройремонт" перед обществом "Трубосервис" на сумму 2 599 475 руб. 04 коп. по договору поставки от 05.06.2014 N 49".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Нефтегазстройремонт" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что исходя из фактически сложившихся отношений между сторонами, по состоянию на дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (13.08.2014) на стороне общества "Трубосервис" возникло преимущественное удовлетворение требований, по обязательствам, срок исполнения которых еще не наступил, в виде переплаты со стороны должника в размере 6 817 675 руб. 76 коп.; перечисления денежных средств с расчетного счета должника совершены непосредственно после подачи заявления о признании должника банкротом (13.08.2014), в связи с чем, отмечая, что указанные платежи совершены с нарушением очередности, общество "Трубосервис" получило преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами, заявитель полагает, что требование о признании недействительными платежей, совершенных в течении одного месяца до даты подачи заявления о признании должника банкротом, а также после принятия заявления, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В своей кассационной жалобе общество "Трубосервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что при наличии равноценного встречного исполнения суду апелляционной инстанции надлежало применить к возникшим отношениям положения, предусмотренные п. 2, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исключающие применение п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве. По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не признан совершенным в пределах обычной хозяйственной деятельности платеж, направленный на погашение долга по накладной от 12.08.2014 N 812 на сумму 2 599 475 руб. 04 коп. Заявитель поясняет, что сам по себе факт наличия предоплаты не может являться достаточным основанием для признания сделки недействительной; указанная предоплата была произведена должником по требованию поставщика в связи с возникшей по состоянию на 22.07.2014 просрочкой оплаты поставленной продукции, в размере 475 464 руб.; при этом сделка осуществлена в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника и общества "Трубосервис". Кроме того заявитель отмечает, что, поскольку определение суда апелляционной инстанции от 29.11.2016 об отложении судебного заседания опубликовано в Картотеке арбитражных дел 12.12.2016, почтой обществом "Трубосервис" не получено, последний лишен был возможности своевременно представить дополнительные доказательства, истребуемые судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Трубосервис" конкурсный управляющий должником поддерживает доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении кассационной жалобы общества "Трубосервис" - отказать.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу конкурсного управляющего должником Власенко О.А. - удовлетворить.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела между обществом "Трубосервис" (поставщик) в лице генерального директора Зайцева Алексея Павловича и должником (покупатель) в лице генерального директора Нагаева Эдуарда Акимовича 05.06.2014 заключен договор поставки N 49, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию по письменной заявке покупателя и передать, а покупатель принять и оплатить заказанную продукцию в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора цена продукции устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.1 договора оплата продукции осуществляется в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента фактической поставки товара на объект, максимальная сумма задолженности не более 1 000 000 руб.

На основании п. 3.3 договора право собственности, риск случайной гибели продукции переходит от продавца на покупателя с момента поставки.

При наличии за покупателем дебиторской задолженности, вне зависимости от оснований ее возникновения, в том числе по другим договорам и обязательствам, поступившие средства засчитываются в первую очередь в счет погашения имеющегося долга. При этом, назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается (п. 3.4. договора).

Согласно выписке о движении денежный средств по счету должника и актам сверки в рамках договора поставки должником осуществлены платежи в пользу общества "Трубосервис" по платежным поручениям: от 08.07.2014 N 202 на сумму 200 000 руб.; от 15.07.2014 N 202 - 300 000 руб.; от 21.07.2014 N 202 - 100 000 руб.; от 29.07.2014 N 275 - 6 300 000 руб. (предмет настоящего спора); от 01.08.2014 N 305 - 6 000 000 руб. (предмет настоящего спора); от 05.08.2014 - 300 000 руб.; от 09.09.2014 N 446 - 2 300 000 руб. (предмет настоящего спора); от 23.09.2014 N 502 - 1 800 000 руб. (предмет настоящего спора); от 14.11.2014 N 665 - 17 500 руб.; от 24.11.2014 N 679 - 1 587 976 руб. 21 коп. (предмет настоящего спора); от 03.12.2014 N 698 - 500 000 руб.; от 26.12.2014 N 22 - 1 300 000 руб.; от 21.01.2015 N 10 - 500 000 руб.; от 03.02.2015 N 70 - 350 000 руб.

Согласно актам сверки и товарным накладным в рамках договора поставки осуществлены поставки обществом "Трубосервис" в пользу должника по товарным накладным: от 09.06.2014 N 464 на сумму 75 050 руб.; от 19.06.2014 N 510 - 1 054 062 руб. (в акте сверки учтена сумма 999 414 руб.); от 09.07.2014 N 619 - 262 704 руб.; от 09.07.2014 N 616 - 54 648 руб.; от 10.07.2014 N 624 - 22 900 руб.; от 11.07.2014 N 635 - 95 638 руб.; от 14.07.2014 N 640 - 269 646 руб.; от 17.07.2014 N 667 - 20 610 руб.; от 18.07.2014 N 675 - 5300 руб.; от 23.07.2014 N 701 - 456 444 руб.; от 29.07.2014 N 731 - 211 678 руб. 40 коп.; от 04.08.2014 N 760 - 375 336 руб.; от 05.08.2014 N 778 - 65 676 руб.; от 06.08.2014 N 791 - 313 руб. 12 коп.; от 07.08.2014 N 797 - 433 245 руб.84 коп.; от 07.08.2014 N 798 - 433 245 руб. 84 коп.; от 12.08.2014 N 812 - 2 599 475 руб. 04 коп.; от 13.08.2014 N 822 - 551 908 руб. 50 коп.; от 15.08.2014 N 844 - 1 732 983 руб. 36 коп.; от 19.08.2014 N 863 - 3 032 720 руб. 88 коп.; от 19.08.2014 N 870 - 433 245 руб. 84 коп.; от 22.08.2014 N 889 - 2 938 922 руб. 20 коп.; от 25.08.2014 N 905 - 216 622 руб. 92 коп.; от 26.08.2014 N 952 - 433 245 руб. 84 коп.; от 27.08.2014 N 917 - 262 860 руб.; от 28.08.2014 N 925 - 70 460 руб.; от 29.08.2014 N 931 - 140 400 руб.; от 29.08.2014 N 943 - 27 702 руб.; от 29.08.2014 N 944 - 12 000 руб.; от 01.09.2014 N 948 - 8960 руб.; от 09.09.2014 N 1039 - 148 230 руб.; от 10.09.2014 N 1049 - 42 538 руб. 20 коп.; от 10.09.2014 N 1055 - 19 560 руб.; от 12.09.2014 N 1068 - 57 500 руб.; от 16.09.2014 N 1093 - 29 032 руб. 93 коп.; от 16.09.2014 N 1088 - 179 296 руб.; от 17.09.2014 N 1106 - 20 850 руб. 90 коп.; от 18.09.2014 N 1108 - 6630 руб.; от 22.09.2014 N 1135 - 410 600 руб.; от 22.09.2014 N 1134 - 771 456 руб.; от 23.09.2014 N 1148 - 40 394 руб.; от 24.09.2014 N 1155 - 22 321 руб. 40 коп.; от 30.09.2014 N 1203 - 374 062 руб.; от 01.10.2014 N 1221 - 15 842 руб.; от 02.10.2014 N 1228 - 51 000 руб.; от 03.10.2014 N 1243 - 117 000 руб.; от 10.10.2014 N 1281 - 279 236 руб.; от 14.10.2014 N 1302 - 30 188 руб.; от 22.10.2014 N 1339 - 5988 руб.; от 24.10.2014 N 1352 - 19 395 руб.; от 14.11.2014 N 1479 - 20 000 руб.; от 24.11.2014 N 1546 - 199 485 руб.; от 25.11.2014 N 1554 - 20 000 руб.; от 26.11.2014 N 1556 - 199 485 руб.; от 26.11.2014 N 1564 - 82 095 руб.; от 26.11.2014 N 1559 - 199 485 руб.; от 26.11.2014 N 1565 - 1 693 793 руб.; от 27.11.2014 N 1579 - 548 507 руб. 52 коп.; от 01.12.2014 N 1603 - 15 030 руб.; от 04.12.2014 N 1629 - 13 140 руб.; от 04.12.2014 N 1633 - 87 500 руб.; от 09.12.2014 N 1646 - 6570 руб.; от 10.12.2014 N 1664 - 45 400 руб.; от 10.12.2014 N 1665 - 30 570 руб.; от 11.12.2014 N 1673 - 13 605 руб.

По акту сверки за период с 09.06.2014 по 31.12.2014, подписанному представителями должника и общества "Трубосервис", начальное сальдо не отражено, обороты по поставке составили сумму 22 060 141 руб. 73 коп., по оплате - 20 705 476 руб. 21 коп., задолженность на 31.12.2014 в пользу общества "Трубосервис" составляет 1 354 665 руб. 52 коп.

По акту сверки за период с 01.01.2014 по 29.06.2016, подписанному представителем общества "Трубосервис", сальдо начальное не отражено, обороты по поставке составили сумму 22 060 141 руб. 73 коп., по оплате - 21 555 476 руб. 21 коп., задолженность на 29.06.2016 в пользу общества "Трубосервис" составляет 504 665 руб. 52 коп.

По акту сверки по состоянию на 31.12.2016 (без подписей полномочных представителей сторон), представленному конкурсным управляющим, сведения об оборотах по оплате и поставке, сальдо аналогичны тем, что отражены в акте сверки за период с 01.01.2014 по 29.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Власенко О. А.

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2014 год активы должника на 31.12.2014 составляли 155 892 000 руб. (основные средства - 1 664 000 руб., финансовые вложения - 12 000 руб., прочие внеоборотные активы - 70 923 000 руб., запасы - 6 076 000 руб., дебиторская задолженность - 64 226 000 руб., финансовые вложения - 12 499 000 руб., денежные средства - 492 000 руб.), на 31.12.2013 - 157 868 000 руб. (основные средства - 1 868 000 руб., финансовые вложения - 12 000 руб., прочие внеоборотные активы - 70 923 000 руб., запасы - 5 669 000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 2 574 000 руб., дебиторская задолженность - 52 481 000 руб., финансовые вложения -12 499 000 руб., 11 831 000 руб.).

Полагая, что в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям от 29.07.2014 на сумму 6 300 000 руб., от 01.08.2014 на сумму 6 000 000 руб., от 09.09.2014 на сумму 2 300 000 руб., 23.09.2014 на сумму 1 800 000 руб., от 24.11.2014 на сумму 1 587 976 руб. 21 коп. общество "Трубосервис" получило удовлетворение своих требований к должнику предпочтительно перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых платежей, факт наступления денежных обязательств перед другими кредиторами, а также осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам должника, отметив, что сам по себе факт наличия кредиторской задолженности признаком несостоятельности не является.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями п. 1 и 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), отменяя определение суда первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу общества "Трубосервис" на сумму 2 599 475 руб. 04 коп., суд апелляционной инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания данных платежей недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также отсутствия оснований для отнесения указанных платежей к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что платежи являются самостоятельными сделками, при этом по перечислениям, осуществленным в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве в условиях неплатежеспособности должника сумма каждой из сделок меньше 1% балансовой стоимости активов должника, порядок их совершения не отличался от ранее совершаемых должником расчетов с ответчиком, платежи связаны с оплатой товара, используемого должником в хозяйственной деятельности, в связи с чем признал, что указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; установив, что часть оспариваемых перечислений направлены на исполнение обязательств должника, имеющих текущий характер, принимая во внимание отсутствие доказательств информированности ответчика о нарушении очередности удовлетворения своих требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в указанной части совокупности условий для признания сделок недействительными. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

На основании п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 31.08.2016 в реестр требований кредиторов включены требования четырнадцати кредиторов третьей очереди в сумме 108 366 842 руб. 35 коп., включая требование залогового кредитора на сумму 65 725 979 руб. 30 коп., за реестром учтено требование одного кредитора на сумму 568 000 руб.; в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 88 050 264 руб. 68 коп., в том числе долгосрочные финансовые вложения на сумму 9000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 88 041 264 руб. 48 коп.; конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании задолженности к восемнадцати дебиторам на сумму 96 128 531 руб. 14 коп.; в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства отражено, что расходы составили 2 742 809 руб. 08 коп., из которых погашены на сумму 2787 руб. 45 коп., задолженность - 2 738 661 руб. 12 коп.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, акты сверки, платежные поручения, суд апелляционной инстанции установил, что до возбуждения дела о банкротстве должника (13.08.2014) ответчиком по договору поставлен обществу "Нефтегазстройремонт" товар на общую сумму 6 934 232 руб. 74 коп., оплата произведена должником на сумму 13 200 000 руб.; спорные платежи на сумму 6 300 000 руб. и 6 000 000 руб. осуществлены в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве (иные платежи на сумму 200 000 руб., 300 000 руб., 100 000 руб., 300 000 руб., совершенные в пользу общества "Трубосервис" до возбуждения дела о банкротстве, не оспариваются конкурсным управляющим); платежи на сумму 5 687 976 руб. 21 коп., из которых спорные платежи в сумме 2 300 000 руб., 1 800 000 руб., 1 587 976 руб. 21 коп., совершены после возбуждения дела о банкротстве; при этом после возбуждения дела о банкротстве осуществлена поставка товара на сумму 15 125 908 руб. 99 коп.

Признаки заинтересованности сторон сделки не установлены.

Реальность поставки товара конкурсным управляющим не оспаривается, в дальнейшем товар был использован /реализован должником в своей хозяйственной деятельности.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание пояснения участвующих в обособленном споре лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что из осуществленных до возбуждения дела о банкротстве платежей на сумму 13 200 000 руб. платежи на сумму 6 934 232 руб. 74 коп. направлены на исполнение мораторных обязательств; остальные платежи в сумме 6 265 767 руб. 26 коп., а также перечисления денежных средств после возбуждения дела о банкротстве на сумму 5 687 976 руб. 21 коп. направлены на исполнение текущих обязательств должника перед ответчиком.

Учитывая даты поставки и даты оплаты товара, сопоставив представленные в материалы дела доказательства, установив, что из суммы 6 934 232 руб. 74 коп., платежи в размере 6 334 232 руб. 74 коп. (6 934 232 руб. 74 коп. - 600 000 руб., которые не оспариваются конкурсным управляющим) произведены за счет спорных перечислений в размере 6 300 000 руб., не оплаченный остаток в размере 34 232 руб. 74 коп. погашен за счет спорного платежа на сумму 6 000 000 руб.; принимая во внимание, что данные перечисления осуществлены в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве в условиях неплатёжеспособности должника; на момент совершения спорных перечислений денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых установлены в реестр, тогда как в отсутствие спорных перечислений требование общества "Трубосервис" подлежало установлению в реестр и пропорциональному удовлетворению в соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве наравне с иными кредиторами третьей очереди и лишь после удовлетворения требований, имеющих текущий характер, суд апелляционной инстанции признал, что перечисление денежных средств на сумму 6 300 000 руб. и 6 000 000 руб. в пользу общества "Трубосервис" произведено должником при наличии факта предпочтительного удовлетворения требований общества "Трубосервис" по отношению к требованиям иных кредиторов, установленных в реестре требований кредиторов должника.

Вместе с тем, принимая во внимание, что платежи были направлены на исполнение обязательств должника по самостоятельным поставкам отдельных партий товара, суд апелляционной инстанции признал, что большая часть платежей по сумме не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника; связаны с оплатой товара, используемого должником в хозяйственной деятельности, в связи с чем пришел к выводу, что платежи в сумме 6 334 232 руб. 74 коп., которые осуществлены за счет спорных перечислений 6 300 000 руб. и 6 000 000 руб., за исключением платежа, направленного на погашение долга по накладной от 12.08.2014 N 812 на сумму 2 599 475 руб. 04 коп., совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, связаны с оплатой товара, используемого должником в хозяйственной деятельности, отмечая отсутствие оснований для сопоставления непосредственно самого платежа в размере 6 300 000 руб. с балансовой стоимостью активов.

Вместе с тем, проанализировав поставку товар по товарной накладной от 12.08.2014N 812 на сумму 2 599 475 руб. 04 коп. и сопоставив периоды поставки данного товара и оплаты (29.07.2014), учитывая, что платеж на сумму 2 599 475 руб. 04 коп., направленный на погашение долга по указанной накладной, превышает пороговое значение более чем в 1,5 раза; суд апелляционной инстанции признал, что с учетом обстоятельств спора и возникших взаимоотношений, такая оплата не позволяет отнести названный платеж к обычной хозяйственной деятельности; в данном случае непосредственного получения равноценного встречного исполнения после заключения договора не происходило, в связи с чем пришел к выводу, что сделка в части суммы 2 599 475 руб. 04 коп. подлежит признанию недействительной.

Исследовав и оценив платежи, совершенные до возбуждения дела о банкротстве, на сумму 5 965 767 руб. 26 коп. (из суммы 6 000 000 руб.), и платежи, совершенные после возбуждения дела о банкротстве, на сумму 5 687 976 руб. 21 коп., из которых спорные платежи в сумме 2 300 000 руб., 1 800 000 руб., 1 587 976 руб. 21 коп., суд установил, что все они направлены на исполнение обязательств должника, имеющих текущий характер. Приняв во внимание, что в конкурсную массу должника включены активы стоимостью около 88 000 000 руб., учитывая отсутствие доказательств, бесспорно и достоверно свидетельствующих о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами по текущим платежам, а также доказательств информированности общества "Трубосервис" о нарушении очередности удовлетворения своих требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания названных сделок недействительными.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве за недоказанностью, суд апелляционной инстанции отметил, что наличие в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности в пользу иных организаций, наличие информации о возбужденных исполнительных производствах, а также то обстоятельство, что часть платежей совершена после возбуждения дела о банкротстве, само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, что не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Установив наличие оснований для признания сделки в части суммы 2 599 475 руб. 04 коп. недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом характера спорных сделок, принимая во внимание, что обществом "Нефтегазстройремонт" не оспаривается факт того, что товар полностью поставлен и в последующем реализован должником, судом апелляционной инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с общества "Трубосервис" денежных средств в размере 2 599 475 руб. 04 коп. и восстановления задолженности должника перед обществом "Трубосервис" по договору поставки от 05.06.2014 N 9 на сумму 2 599 475 руб. 04 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и нормам права.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего судом округа рассмотрены и отклонены. Признание недействительной сделки должника на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника. Соответственно, при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается не только задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы, но и необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц. Само по себе совершение сделок должником за месяц до возбуждения дела о банкротстве либо после возбуждения дела о банкротстве не означает безусловного признания всех таких сделок недействительными, так как положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Примененный судом апелляционной инстанции к оспариваемым сделкам подход, основанный на положениях об обычной хозяйственной деятельности и сопоставлении документов по оплате с товарными накладными, с учетом конкретных обстоятельств дела, не исключается. При разрешении спора апелляционный суд, исходил из необходимости установления и соблюдения баланса интересов всех участвующих в деле лиц. Конкурсный управляющий в обоснование своих требований не ссылался на отсутствие равноценного встречного предоставления, не приводил доводов и доказательств, свидетельствующих о совершении сделок на заведомо невыгодных для должника условиях; не представил доказательств, свидетельствующих о том, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, что позволило суду прийти к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в полном объеме с учетом фактических обстоятельств дела.

Ссылка общества "Трубосервис" на то, что он был лишен возможности своевременно представить дополнительные доказательства, запрошенные апелляционным судом, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не указано какие именно документы он имел намерения представить в материалы дела, не обосновал их значение для существа спора и каким образом они могли повлиять на исход дела.

Доводы общества "Трубосервис" о неправомерном отнесении на него судебных расходов по оплате госпошлины в полном размере судом округа отклоняются, поскольку с учетом особенностей определения размера государственной пошлины при предъявлении неимущественных требований, к категории дел об оспаривании сделок должника не могут применяться положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Таким образом судом апелляционной инстанции не допущено необоснованного взыскания государственной пошлины с неправой стороны.

Иные доводы кассационных жалоб, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества "Нефтегазстройремонт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (пп. 4, 12 п. 1 ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А07-16513/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" Власенко Олега Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Трубосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. Э. Шавейникова

Судьи

Е. Н. Сердитова В. В. Плетнева