Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2017 г. N Ф09-2186/17 по делу N А71-1310/2016

Екатеринбург

19 мая 2017 г.

Дело N А71-1310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-18" (далее - общество "СУ-18") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2016 по делу N А71-1310/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СУ-18" Попов В.А. (доверенность от 12.01.2017 N 17).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альфа Строй" (далее - общество "УК "Альфа Строй") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "СУ-18" о взыскании задолженности по договору подряда от 30.04.2014 N 60 в сумме 2 141 372 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "СУ-18" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в связи с несвоевременным выполнением работ по договору подряда от 30.04.2014 N 60 в сумме 13 445 959 руб. 23 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2016 (судья Щетникова Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества "СУ-18" в пользу общества "УК "Альфа Строй" задолженность по договору подряда в сумме 2 141 372 руб. 72 коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СУ-18", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, акт выполненных работ от 30.04.2015 N 13 не соответствует требованиям законодательства к составлению указанного документа, не достоверен по объему и стоимости фактически выполненных работ, а также не отражает фактически выполненные работы в апреле 2015 года. Заявитель также отмечает, что в связи с установленными недостатками выполненных работ, указанные в данном акте работы не были приняты, а сам акт не подписан, что не связывает и не ограничивает генподрядчика при оценке качества работ и представления возражений по недостаткам выполненных работ, а также по их оплате. Общество "СУ-18" не согласно с выводами судов о том, что генподрядчик вправе отказаться от приемки работ и оплаты их стоимости только лишь в случае наличия в выполненных работах неустранимых недостатков, препятствующих использованию их результата по назначению. Заявитель полагает, что судами необоснованно отклонены доводы о том, что установленные актами экспертиз недостатки выполненных работ на сумму 4 515 274 руб. являются основанием для соразмерного уменьшения цены работ и одновременно стоимостью устранения недостатков всех работ, выполненных по договору. Общество "СУ-18" ссылается на необходимость удержания (резервирования) с оплаты 5% от стоимости выполненных работ с учетом стоимости материалов в целях обеспечения гарантий качества работ. По мнению заявителя, фактическое завершение работ на объекте, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передача квартир дольщикам не влечет автоматическое наступление обязанности генподрядчика в приемке результата выполненных работ и его оплаты. Общество "СУ-18" считает, что при рассмотрении встречных исковых требований, судами не исследован вопрос о наличии просрочки кредитора. Заявитель отмечает, что новый график производства работ подрядчиком не согласовывался и генподрядчику не направлялся. Кроме того, заявитель обращает внимание, что изложенные в письмах подрядчика препятствия для осуществления строительных работ не подтверждаются полностью, либо носят краткосрочный характер, наличие таких препятствий также связано с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, общество "СУ-18" полагает, что представленные в материалы дела доказательства опровергают выводы судов и свидетельствуют об отсутствии просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УК Альфа Строй" (подрядчик) и обществом "СУ-18" (генподрядчик) заключен договор подряда от 30.04.2014 N 60 с дополнительным соглашением от 07.11.2014 N 1, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ секции N 3 на объекте "Многоквартирный жилой дом, расположенный в квартале, ограниченном ул. Союзной, проспектом 3 Калашникова, территорией завода "Метеор" в Устиновском районе (дом N 1)".

В п. 1 ст. 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2014 N 1) установлена цена договора в сумме 27 163 554 руб. в соответствии с приложением N 1.

Согласно п. 1 ст. 4 договора сроки выполнения работ сторонами установлены с 12.05.2014 по 28.11.2014.

В силу п. 4 ст. 4 договора подрядчик вправе обратиться с просьбой о продлении срока завершения работ, если его работа задерживается, не будет исполнена до срока завершения работ в связи с обстоятельством непреодолимой силы или несвоевременным выполнении встречных обязательств по договору.

Генподрядчик производит проверку предъявляемых подрядчиком к оплате в актах формы КС-2, КС-3 выполненных работ в течение 10 дней после получения, принимает их или направляет мотивированные возражения, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае немотивированного отказа или невозврата в установленные сроки актов формы КС-2, КС-3 выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы считаются принятыми (п. 24 ст. 7 договора).

Генподрядчик в течение 10 дней со дня получения счета производит оплату аванса в сумме 3 390 000 руб. (п. 2 ст. 8 договора), расчеты за выполненные строительно-монтажные работы генподрядчик производит ежемесячно в течение 12 календарных дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки выполненных строительно-монтажных работ и затрат КС-3 с учетом стоимости материалов (п. 6 ст. 8 договора).

В п. 7 ст. 8 договора предусмотрено право генподрядчика в целях обеспечения гарантии качества выполняемых работ при ежемесячных расчетах удерживать (резервировать) с оплаты 5% от стоимости выполненных работ.

Окончательный расчет за выполненные работы с учетом 5% удержания производится генподрядчиком в 15-дневный срок после подписания генподрядчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения N 4 (п. 13 ст. 8 договора).

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 30.06.2014, N 2 от 31.07.2014, N 3 от 31.08.2014, N 4 от 30.09.2014, N 5 от 31.01.201., N 6 от 20.11.2014, N 7 от 28.11.2014, N 8 от 31.12.2014, N 9 от 31.01.2015, N 10 от 31.01.2015, N 11 от 28.02.2015, N 12 от 31.03.2015, подписанные со стороны генподрядчика, в том числе с отметкой инженера по качеству, без каких-либо замечаний и возражений, а также акт формы КС-2 от 30.04.2015 N 13, переданный ответчику с сопроводительным письмом от 21.04.2015 N 064, о чем на письме имеется соответствующая отметка 23.04.2015, и подписанный истцом в одностороннем порядке, поскольку мотивированный отказ от подписания акта в установленный договором срок приемки, ответчик истцу не направил.

Общество "УК "Альфа Строй", ссылаясь на невыполнение обществом "СУ-18" обязанности по оплате работ в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Общество "СУ-18", полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда от 30.04.2014 N 60, в связи с чем возникли основания для уплаты договорной неустойки, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

На основании п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом изложенного, следует отметить, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика (генподрядчика) при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в обоснование факта выполнения работ представлены акты выполненных работ (формы КС-2) от 30.06.2014 N 1, от 31.07.2014 N 2, от 31.08.2014 N 3, от 30.09.2014 N 4, от 31.10.2014 N 5, от 20.11.2014 N 6, от 28.11.2014 N 7, от 31.12.2014 N 8, от 31.01.2015 N 9, от 31.01.2015 N 10, от 28.02.2015 N 11, от 31.03.2015 N 12, подписанные со стороны генподрядчика, в том числе с отметкой инженера по качеству, без каких-либо замечаний и возражений.

При этом судами также установлено, что акт формы КС-2 от 30.04.2015 N 13, переданный генподрядчику с сопроводительным письмом от 21.04.2015 N 064, о чем на письме имеется соответствующая отметка 23.04.2015, подписан подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку мотивированный отказ от подписания акта в установленный договором срок приемки, ответчик истцу не направил.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 24 ст. 7 договора генподрядчик производит проверку предъявляемых подрядчиком к оплате в актах КС-2, КС-3 выполненных работ в течение 10 дней после получения, принимает их или направляет мотивированные возражения, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае немотивированного отказа или невозврата в установленные сроки актов формы КС-2,КС-3 выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы считаются принятыми.

На основании изложенного, принимая во внимание, что мотивированный отказ общества "СУ-18" от приемки выполненных и предъявленных к оплате работ по акту КС-2 от 30.04.2015 N 13 в материалах дела отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.04.2015 N 13 является надлежащим доказательством факта выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что организация и осуществление приемки выполненной работы является обязанностью заказчика. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что при приемке выполненных работ по актам формы КС-2 обществом "СУ-18" о каких-либо недостатках выполненных работ подрядчику не заявлялось, кроме того, в указанных двусторонних актах имеется отметка инженера по качеству ответчика, являющаяся свидетельством того, что качество выполненных работ, предъявляемых к приемке по таким актам, до их подписания ответчиком, исследовалось и признавалось надлежащим.

Из материалов дела следует, что в целях определения качества выполненных работ и установления их недостатков обществу с ограниченной ответственностью "УТМ-Строй" было поручено проведение экспертизы.

Оценив представленный в материалы дела акт экспертизы, суды установили, что экспертиза проводилась методом визуального исследования, при котором выявляют и фиксируют видимые объемы работ, при этом отраженные в актах экспертизы претензии к качеству работ свидетельствуют о явном характере соответствующих недостатков, которые могли быть устранены при обычном способе приемки.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что выявленные генподрядчиком недостатки выполненных работ являются явными (выявлены путем визуального осмотра) и могли быть обнаружены в ходе приемки, при этом принимая во внимание, что такие недостатки являются устранимыми (составлены локальные сметные расчеты стоимости устранения недостатков), и указанные дефекты не препятствуют использованию результата работ по назначению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что отказ ответчика от приемки работ и оплаты их стоимости является необоснованным.

Вместе с тем судами правомерно указано, что с учетом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выявлением недостатков ответчик не лишен права обратиться к подрядчику с самостоятельными требованиями.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции между истцом и ответчиком была проведена сверка расчетов по договору, по результатам которой было установлено, что задолженность ответчика за выполненные работы составила 2 141 372 руб. 72 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда, акты приемки выполненных работ формы КС-2, установив факт выполнения подрядчиком работ, факт приемки этих работ заказчиком без замечаний, с учетом представленных актов формы КС-2, а также учитывая, что оплата указанных работ обществом "СУ-18" не произведена, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "СУ-18" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 141 372 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования общества, взыскав с общества "СУ-18" задолженность по оплате выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 2 ст.12 договора подряда от 30.04.2014 N 60 в общей сумме 13 445 959 руб. 23 коп. за период с 29.11.2014 по 31.03.2015, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 2 ст.12 договора в случае нарушения окончательного срока выполнения работ подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены работ в течение первого месяца после истечения установленного договором срока, в размере 0,5% за последующий период. При этом сроки выполнения работ сторонами установлены с 12.05.2014 по 28.11.2014 (п. 1 ст. 4 договора).

Согласно п. 4 ст. 4 договора подрядчик вправе обратиться с просьбой о продлении срока завершения работ, если его работа задерживается, не будет исполнена до срока завершения работ в связи с обстоятельством непреодолимой силы или несвоевременным выполнении встречных обязательств по договору. Предложение о продлении срока должно содержать обоснование с приложением соответствующих документов и проекта графика производства работ с изменениями.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что работы на объекте, в том числе отделочные, были завершены истцом не позднее апреля 2015 года, что подтверждается актами приема-передачи объекта долевого строительства гражданам-участникам долевого строительства за период с февраля по апрель 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В положениях ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 данного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно п. 1 ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Как следует из положений п. 1 ст. 6 договора генподрядчик обязан обеспечить строительную готовность объекта для выполнения работ подрядчиком, в том числе предоставить для выполнения работ точки подключения к энергоресурсам (электроэнергия, вода).

Вместе с тем судами установлено, что истец неоднократно направлял ответчику письма, в которых сообщал, что на строительном объекте отсутствовало отопление, электричество и вода; не были выполнены необходимые строительные перегородки, не полностью и некачественно (имеются протекания) выполнена кровля, монолитный каркас и устройство кирпичной кладки, а также закрытие контура оконными конструкциями выполнялись с задержкой, некачественно выполнялись строительные работы, предшествующие отделочным, что препятствовало выполнению (дальнейшему продолжению) работ. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, обществом "СУ-18" в материалы дела не представлены.

Из материалов дела также усматривается, что учитывая видимое отставание от сроков выполнения работ, установленных договором, истец в порядке п. 4 ст. 4 договора представил ответчику на согласование новый график производства работ, предусматривающий соразмерное продление сроков окончания выполнения работ, при этом указанный график оставлен ответчиком без внимания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в пределах срока выполнения работ, предусмотренных договором, генподрядчиком не выполнялись встречные обязательства по обеспечению строительной готовности объекта, доказательства обратного не представлены, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказанию подрядчику содействия в выполнении работы, что препятствовало их выполнению в предусмотренный договором срок.

На основании изложенного, принимая во внимание, что надлежащие доказательства устранения указанных препятствий и сроки такого устранения ответчиком не представлены, при этом учитывая, что такие препятствия полностью были устранены лишь в декабре 2015 года, в связи с вводом объекта в эксплуатацию, а также учитывая, что выполнение работ было предусмотрено договором в течение 5,5 месяцев, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы ответчиком на объекте завершены в апреле 2015 года - в пределах сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано виновными действиями ответчика, не исполнившего своих встречных обязательств по обеспечению строительной готовности объекта для выполнения работ, предусмотренных договором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик не может считаться просрочившим обязательства по выполнению работ, в связи с чем указали на отсутствие оснований для начисления ему неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки.

Довод общества "СУ-18" о том, что акт выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2015 N 13 не является надлежащим доказательством факта приемки выполненных работ являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняется, в том числе с учетом положений п. 24 ст. 7 договора подряда, а также при отсутствии мотивированного отказа ответчика от приемки работ по названному акту.

Отклоняя утверждение общества "СУ-18" о том, что акт выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2015 N 13, составлен до окончания указанного в нем периода и не подтверждает фактическое выполнение работ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что оформление акта более ранней датой до фактического завершения выполнения работ на тот их объем, который подрядчик намерен выполнить в определенном периоде с учетом планируемых объемов в соответствии с условиями договора, не опровергает факт действительного их выполнения по завершении указанного в акте периода, при том, что фактическое выполнение всего комплекса работ по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом ввода дома в эксплуатацию, актами передачи дома генподрядчиком застройщику и передачи объектов долевого строительства участникам строительства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость удержания из общей стоимости выполненных работ по договору стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ в сумме 4 515 274 руб., рассмотрена и обоснованно отклонена судами.

Принимая во внимание положения п. 28, 29, 37 ст. 7 договора, предусматривающие обязанность подрядчика своими силами и без увеличения сметной стоимости строительства переделать некачественно выполненные работы по требованию генподрядчика, с указанием срока устранения недостатков, а также в случае невыполнения указанной обязанности подрядчиком, генподрядчик имеет право привлечь для устранения недостатков другую организацию с оплатой за счет подрядчика, о чем генподрядчик должен уведомить подрядчика, суды установили, что надлежащие доказательства предъявления ответчиком истцу требований об устранении недостатков, выявленных актами экспертизы, с указанием срока их устранения, а также доказательства извещения о том, что в связи с неустранением дефектов генподрядчик привлек для их устранения иную организацию в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно указано, что доводы ответчика о его праве на удержание суммы соразмерного уменьшения цены работ и суммы необходимых денежных средств на устранение недостатков, основаны на документах, составленных в одностороннем порядке, поскольку истец заблаговременно не извещался ответчиком о привлечении экспертной организации для производства экспертизы качества выполненных подрядчиком работ по договору; в проведении экспертизы обществом "УТМ-Строй" какой-либо представитель подрядчика участия не принимал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исходя из условий договора подряда возможно удержание только фактически произведенных генподрядчиком затрат на устранение недостатков, при наличии документов, подтверждающих указанные фактические расходы, вместе с тем установив, что доказательства, подтверждающие фактические расходы ответчика на устранение недостатков, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, удержание ответчиком стоимости выполненных работ является необоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости удержания (резервирования) с оплаты 5% от стоимости выполненных работ с учетом стоимости материалов в целях обеспечения гарантий качества работ, отклоняется.

Из положений п. 13 ст. 8 договора следует, что окончательный расчет с учетом выплаты 5% удержания производится генподрядчиком после подписания сторонами сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения N 4.

При исследовании обстоятельств приемки работ по договору судами установлено, что завершающий акт о приемке выполненных работ за апрель 2015 года направлен ответчику для приемки и подписания 23.04.2015, при этом, ответчик в установленный договором срок приемку указанных в нем работ фактически не организовал, акт не подписал, кроме того, направленный истцом ответчику акт завершения работ по форме приложения N 4 к договору, как основание для окончательных расчетов, также не был подписан, при этом доказательства ненаправления истцом указанных актов в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что работы на объекте фактически завершены, объект введен в эксплуатацию, передан генподрядчиком застройщику и квартиры переданы дольщикам, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, при этом учитывая, что удержание 5% обеспечения предусмотрено договором до полной сдачи (завершения) подрядчиком и приемки генподрядчиком выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об отсутствии оснований для удержания указанного 5% обеспечения после завершения строительства.

Иные доводы общества "СУ-18", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2016 по делу N А71-1310/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-18" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова Е.А. Платонова