Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2017 г. N Ф09-1961/17 по делу N А71-12321/2016

Екатеринбург

18 мая 2017 г.

Дело N А71-12321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2016 по делу N А71-12321/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления - Перевозчикова О.Ю. (доверенность от 09.03.2017).

Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению о признании незаконными актов от 29.06.2016 N 61, 62 по результатам внеплановой камеральной (документарной) проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2016 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены, акты Управления от 29.06.2016 N 61, 62 признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Министерством требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Министерством при заключении государственных контрактов без проведения торгов у единственного поставщика допущены нарушения п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку все медицинские организации государственной системы здравоохранения Удмуртской Республики имеют равные права и при прочих равных условиях могут оказывать соответствующие услуги сотрудникам полиции.

Кроме того, Управление полагает, что в рассматриваемом случае оспариваемые акты являются лишь носителями информации о выявленных нарушениях и не соответствуют признакам ненормативного правового акта.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановых проверок по фактам заключения Министерством государственного контракта от 24.04.2016 N Ю-52 с единственным исполнителем Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская офтальмологическая клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" и государственного контракта от 19.04.2016 N Ю-51 с единственным исполнителем Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер имени С.Г. Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" Управлением приняты акты от 29.06.2016 N 61, 62, которыми Министерство (заказчик) признано нарушившим п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Полагая, что названные акты являются незаконными, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в отношении закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" медицинское обеспечение сотрудника полиции осуществляется в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в иных медицинских организациях в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1232 "О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членам их семей медицинской помощи и их санаторно-курортного обеспечения". Данным Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации и Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Из п. 1 названных Правил следует, что медицинское обслуживание сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации осуществляется бесплатно в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации. При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации (либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования) оказание медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации осуществляется в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения (с возмещением медицинским организациям расходов на оказание медицинской помощи территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с договором, заключенным между органом и медицинской организацией).

Таким образом, как верно определено судами, названными нормами права установлено наличие исключительных полномочий по оказанию медицинских услуг сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации только медицинскими организациями Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при их отсутствии - организациями государственной или муниципальной системы здравоохранения.

При этом суды верно указали, что из смысла п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ не следует, что в соответствующих нормативных правовых актах должны быть указаны конкретные медицинские организации в целях возложения на них исключительных полномочий по оказанию медицинской помощи.

Доказательств того, что иные медицинские учреждения имеют возможность оказать весь спектр медицинских услуг на территории города Ижевска необходимых заказчику (Министерству) суду не представлено.

Следовательно, суды правильно сделали вывод об отсутствии нарушения Министерством п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Управления незаконными.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные Министерством требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2016 по делу N А71-12321/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко