Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2017 г. N Ф09-4924/16 по делу N А60-17583/2015

Екатеринбург

18 мая 2017 г.

Дело N А60-17583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195; далее - общество "Сбербанк России") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу N А60-17583/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по тому же делу о признании акционерного общества "Промко" (ИНН 6660124194, ОГРН 1026604948370; далее - должник) несостоятельным (банкротом) по обособленному спору о признании недействительными сделок, совершенных между акционерным обществом "СГ-Транс" и должником.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 11.05.2017 приняли участие представители:

общества "Сбербанк России" - Голоднов А.Н. (доверенность от 14.10.2016 N 5-ДГ/505);

акционерного общества "СГ-Транс" - Козлов И.Г. (доверенность от 26.12.2016 N 017.

представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Промко" Кафлевского С.С. - Степановских Е.А. (доверенность от 01.03.2017).

В Арбитражный суд Свердловской области 20.04.2015 поступило заявление общества "Предприятие "Стройтехцентр" о признании общества "Промко" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2015 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 24.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела N А60-17583/2015 по правилам упрощенной процедуры банкротства, применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением суда от 24.07.2015 (резолютивная часть объявлена 17.07.2015) ликвидируемый должник - общество "Промко" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Эльвира Рифатовна, являющаяся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2015 N 147.

В арбитражный суд 18.07.2016 поступило заявление конкурсного кредитора должника - общества "Сбербанк России" о признании недействительными платежей в общей сумме 12 646 756 руб. 64 коп. в пользу общества "СГ-Транс", совершенных за период с 20.07.2015 года по 22.09.2015 года с расчетного счета N 40702810200280107734, открытого в публичном акционерном обществе Банк ВТБ, и взыскании с общества "СГ-Транс" в пользу общества "Промко" денежных средств в размере 12 646 756 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.п., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для разрешения спора фактических обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что оспариваемые платежи являются согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделкой с неравноценным встречным предоставлением, так как ходе инвентаризации имущества должника обнаружено имущество на 5 731 162 руб., тогда как фактически должником по спорным платежам оплата произведена в размере 12 646 756 руб. 64 коп.; обстоятельства, связанные с фактическим поступление товара и его выбытием, не исследовались. Банк также обращает внимание на то, что с даты открытия конкурсного производства Клименков С.А. являлся неуполномоченным лицом на принятие товара (лома) и подписание товарных накладных от имени должника. По мнению банка, спорные платежи не являются текущими, поскольку поставка лома осуществлялась по предоплате.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СГ-Транс" выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержало, просит Арбитражный суд Уральского округа отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "Сбербанк России".

Представитель конкурсного управляющего должника Степановских Е.А. выводы судов первой и апелляционной инстанций также поддержала, просит Арбитражный суд Уральского округа отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "Сбербанк России".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "СГ-Транс" (продавец) и обществом "Промко" (покупатель) заключен договор купли-продажи лома черных металлов от 23.12.2013 N 11/038/14, согласно которому продавец обязуется передать в собственность Покупателя лом черных металлов. По условиям Договора номенклатура, количество, цена, сроки, условия поставки товара определяются Сторонами в спецификациях (п.1.2. договора.).

В порядке п.2.3. договора купли-продажи от 23.12.2013 N 11/038/14 общество "СГ-транс" выставило обществу "Промко" счета на предварительную оплату N 1111- 230315/003 от 23.03.2015, N 1111-280515/004 от 28.05.2015, N 1111-060715/001 от 06.07.2015, N 1111-130715/008 от 13.07.2015.

Общество "Промко" в соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи от 23.12.2013 N 11/038/14 в счет предоплаты товара произвело платежи платежными поручениями N 806 от 30.07.2015, N864 от 03.08.2015, N869 от 03.08.2015, N959 от 12.08.2015, N940 от 12.08.2015, N111 от 24.08.2015, N131 от 27.08.2015, N167 от 28.08.2015, N196 от 31.08.2015, N323 от 16.09.2015, N356 от 22.09.2015, N712 от 20.07.2015, N753 от 23.07.2015, N785 от 24.07.2015, N784 от 24.07.2015.

В подтверждение факта поставки товара общество "СГ-Транс" представило подписанные сторонами товарные накладные N 2121-300615/022 от 30.06.2015, N 3434-300615/022 от 30.06.2015, N 3411-300915/010 от 30.06.2015, N 2111-300915/020 от 30.09.2015, N 2111-300915/023 от 30.09.2015, приемосдаточные акты N 4 СМ-НТ от 30.06.2015; N 5ЭЦ от 30.06.2015; N5СМ-НТ от 30.09.2015, N6ЭЦ от 30.09.2015, N 7ЭЦ от 30.09.2015.

Между обществом "СГ-Транс" (продавец) и обществом "Промко" (покупатель) заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей от 24.02.2015 N 04-067-15-ВХ, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность бывшие в употреблении товарно-материальные ценности (кроме металлолома), образующиеся в результате разделки вагонов продавца в металлолом, а покупатель обязался оплатить и принять товар. Пунктом 1.2. договора установлено, что наименование, количество, цена за единицу, общая стоимость, сроки и место передачи товара определяются дополнительно в Приложениях к договору.

Во исполнение условий п. 3.1. договора купли-продажи от 24.02.2015 N 04-067-15-ВХ общество "СГ-Транс" выставило обществу "Промко" счет на оплату N 1111-160715/005 от 16.07.2015 партии товара, который оплачен обществом "Промко" платежными поручениями N 942 от 12.08.2015, N943 от 12.08.2015, N817 от 30.07.2015, N710 от 20.07.2015.

В подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные N 2121-270715/002 от 27.07.2015, N 2121- 310715/002 от 31.07.2015, N 2121-070815/003 от 07.08.2015, N 2121-170815/001 от 17.08.2015, N 2121-170815/002 от 17.08.2015, акты приема-передачи N 89 от 27.07.2015; N 93 от 31.07.2015, N96 от 07.08.2015, N97 от 17.08.2015; N98 от 17.08.2015, которые со стороны общества "Промко" подписаны Клименковым С.А., действующим по доверенности от 31.12.2014, выданной Штарк К.А.

За период с 20.07.2015 по 22.09.2015 общество "Промко" перечислило с расчетного счета N 40702810200280107734, открытого в публичном акционерном обществе Банк ВТБ, в пользу общества "СГ-Транс" платежи на сумму 12 646 756 руб. 64 коп.

Полагая, что платежи по указанным договорам не являются текущими платежами в толковании ст. 5 Закона о банкротстве, ссылаясь на отсутствие равноценного встречного предоставления, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании платежей за период с 20.07.2015 по 22.09.2015 на сумму 12 646 756 руб. 64 коп. недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям ст. 61.3, 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Между тем судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, спорные платежи совершены должником в период после принятия решения о признании общества "Промко" несостоятельным (банкротом). Представитель должника принимал участие в судебном заседании 17.07.2015, ввиду чего должник был осведомлен о принятии судом указанного решения.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, что находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы.

Денежные средства должника, находящиеся на его счетах, в силу положений ст. 131 Закона о банкротстве подлежат включению в конкурсную массу и являются наиболее ликвидным активом.

Ликвидационные процедуры по общему правилу не предусматривают ведение хозяйственной деятельности, ее осуществление возможно только в исключительных случаях, при условии, что это будет способствовать наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника и не будет сопряжено с нарушением их прав и законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Таким образом, судам с учетом заявленных со стороны конкурсного кредитора доводов следовало проанализировать соответствует ли целям конкурсного производства и является ли оправданной деятельность должника по приему, обработке и реализации лома в рамках конкурсного производства с учетом того, что должник для получения соответствующего товара производит предоплату, что несет в себе дополнительный предпринимательский риск в виде возникновения дебиторской задолженности в случае отсутствия поставки товара.

В обоснование заявленных требований кредитором также приводились доводы о том, что в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей у должника выявлено соответствующее имущество только на сумму 5 731 162 руб., в то время как фактически оплата произведена в размере 12 646 756 руб. 64 коп.

Принимая во внимание наличие у кредитора сомнений в реальности операций, судам также необходимо было исследовать бухгалтерскую и налоговую отчетность должника и его контрагента, на предмет того, получили ли указанные операции отражение в ней, предоставления указанной документации в налоговой орган и соблюдение при этом сроков сдачи соответствующей отчетности; а также надлежало установить кем от имени должника осуществлялись спорные платежи.

В целях исключения создания сторонами фиктивного документооборота, направленного на вывод активов должника, значимыми для разрешения настоящего спора также являются обстоятельства, связанные с поступлением и последующим выбытием товара. Между тем, указанные обстоятельства судами также не исследовались, мотивы, по которым отклонены доводы кредитора об отсутствии поступления товара на полную сумму произведенной предоплаты, в судебных актах не приведены,

При этом, учитывая, что спорные поставки имели место после открытия процедуры конкурсного производства, должнику в лице конкурсного управляющего и поставщику, настаивающим на реальности операций, наличие поставки товара в полном объеме и последующем распоряжении должником его частью не составляет затруднений опровергнуть указанные сомнения, раскрыв все доказательства своих правоотношений, включая бухгалтерскую (финансовую) отчетность, подтверждающие реальность операций, обоснованность выбытия части товара, кем от имени должника произведены расчеты.

Судами данные обстоятельства не были учтены и исследованы. Вместе с тем, без исследования и оценки всех вышеназванных обстоятельств не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии (отсутствии) оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что суды в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством; в соответствии с принятым решением разрешить вопрос о распределении судебных расходов в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу N А60-17583/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева