Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2017 г. N Ф09-1862/17 по делу N А76-10888/2016

Екатеринбург

17 мая 2017 г.

Дело N А76-10888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПылегазоочисткаУрал" (далее - общество "ПылегазоочисткаУрал", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-10888/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Шувалов М.Ю. (доверенность от 11.01.2017), Иванченко С.К. (доверенность от 06.02.2017).

Общество "Пылегазоочистка Урал" обратилось с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.12.2015 N 79 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 6 052 231 руб., пени - 1 57 917 руб. 26 коп., штрафа - 473 150 руб.08 коп., налога на прибыль - 4 254 983 руб., пени - 1 280 359 руб., штрафа - 823 966 руб. 98 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Решением суда от 14.11.2016 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПылегазоочисткаУрал" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доказанность факта оказания работ и услуг со стороны общества с ограниченной ответственностью "Уралстройгруппа" (далее - общество "Уралстройгруппа"), общества с ограниченной ответственностью "Южуралторгснаб" (далее - общество "Южуралторгснаб"), общества с ограниченной ответственностью "ПрофСистема" (далее - общество "ПрофСистема"), общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - общество "Полимер").

Заявитель указывает, что суду представлялся сводный анализ доказательств налогоплательщиком относительно налога на прибыль, в котором на каждый довод инспекции были приведены опровергающие доказательства, в том числе представлены доказательства, подтверждающие реальное присутствие крана на строительном объекте, фотографии объекта в стадии строительства, подтвержденные заказчиком открытым акционерным обществом "Серовский завод ферросплавов" (далее - общество"Серовский завод ферросплавов").

Кроме того, как указывает заявитель, условием признания понесенных расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной только в том случае, если налоговым органом доказано, что приобретение товара (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "ПылегазоочисткаУрал", по результатам которой составлен акт от 12.10.2015 N 15-25/62 и вынесено решение от 31.12.2015 N 79 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты расходы и налоговые вычеты по контрагентам - обществами "Уралстройгруппа" и "Полимер", с которыми заключены договоры субподряда на выполнение строительных работ, обществами "Южуралторгснаб" и "Профсистема", представивших по договорам аренды строительную технику.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о невозможности исполнения сделки силами указанных организаций, отсутствие у них материальных и технических средств для выполнения договоров, наличия признаков "фирм - однодневок", отсутствия организаций по юридическим адресам, недостоверность счетов - фактур, подписанных неустановленными лицами, отрицание руководителями обществ совершения сделок, представление налоговой отчетности с минимальными суммами налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.04.2016 N 16-07/001652 решение инспекции оставлено в силе.

Полагая, что названное решение инспекции незаконно, общество "ПылегазоочисткаУрал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о невозможности выполнения работ и оказания обществу "ПылегазоочисткаУрал" услуг названными контрагентами, фиктивности представленных документов, недобросовестности плательщика, отказали в удовлетворение заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса.

В силу п.1 ст. 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Налогового кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии оказания реальных услуг спорными контрагентами налогоплательщику.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Пылегазоочистка Урал" заключены договоры субподряда с закрытым акционерным обществом "Строительная Компания "ЛЭПСПЕЦСТРОЙ" (генеральный подрядчик) о выполнении строительно-монтажных работ на объекте строительства "Газоочистные сооружения от печей N 7, 8, 9" общества "Серовский завод ферросплавов".

Обществом "ПылегазоочисткаУрал" (Подрядчик) заключены договоры подряда с обществом "Серовский завод ферросплавов" о проведении строительно-монтажных работ на объекте "Строительство гаража для размораживания смерзшихся грузов", по капитальному ремонту технологических установок общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", с закрытым акционерным обществом "Евразийская строительная компания" от 30.07.2012 N 52 о выполнении работ по бетонированию на объекте "ТСБ "Южная". Согласно документам работы были выполнены и приняты заказчиками. Налогоплательщиком для выполнения работ привлечены субподрядчики - общество "Уралстройгруппа", общество "Полимер", общество "Профсистема", общество "Южуралторгснаб", с которыми заключены договоры.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что общество "Полимер" по юридическому адресу не находится; допрошенный в качестве свидетеля директор общества "ПылегазоочисткаУрал" Гертье В.И. подтвердил подписание договоров с обществами "Уралстройгруппа", "Полимер", "Южуралторгснаб", "Профсистема", исполнение ими условий договоров; свидетель Круглов Д.Н. указал, что за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя общество "Уралстройгруппа", деятельности в обществе не вел, документы не подписывал, принимал участие в снятии денежных средств со счета; допрошенный в качестве свидетеля Смолин М.В. отрицает совершение сделок от имени общества "Профсистема", является массовым учредителем юридических лиц.

В ходе налоговой проверки назначены и проведены почерковедческие экспертизы, из заключений которых следует, что подписи в счет - фактурах, актах приемки работ подписаны другими лицами.

Инспекцией также установлено, что из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам организаций следует, что поступившие от общества "ПылегазоочисткаУрал" денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками "номинальности", которые, в свою очередь, через иные организации обналичивали через кассу денежные средства.

Кроме того, допросами свидетелей, работающих на строительных площадках, установлено отсутствие кранов, принадлежащих заявителю. Работники общества и заказчиков не подтвердили участия в проведении работ посторонних лиц, представляющих контрагентов.

В связи с этим, судами верно определено, что в данном случае отсутствуют доказательства обычных деловых отношений с этими лицами при исполнении подрядных работ: передача технической документации и строительных материалов, объектов, текущего контроля за выполнением работ, согласования текущих производственных вопросов, заказов на товары.

Проверка государственной регистрации контрагентов не является достаточной при определении должной степени осмотрительности.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в отношении обществ "Уралстройгруппа", "Полимер", "Профсистема", "Южуралторгснаб" в совокупности свидетельствуют о невозможности выполнения работ указанными контрагентами в адрес общества "ПылегазоочисткаУрал", в связи с отсутствием у данных контрагентов необходимых условий для достижения результатов своей деятельности (отсутствие имущества, транспортных средств, необходимого штата сотрудников), о непроявлении обществом "ПылегазоочисткаУрал" необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. Кроме того, документы, оформленные от имени указанных контрагентов, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами).

В связи с чем, в силу положений ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, указанные документы не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС и свидетельствовать о правомерном учете расходов в налоговом учете в 2011-2013 годах для целей исчисления налога на прибыль организаций по финансово-хозяйственным отношениям со спорными обществами. Материалами проверки собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о создании формального документооборота между обществом "ПылегазоочисткаУрал" и вышеуказанными контрагентами.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для принятия расходов общества "ПылегазоочисткаУрал" и налоговых вычетов.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "ПылегазоочисткаУрал" требований.

Доводы, указанные в кассационной жалобе общества "ПылегазоочисткаУрал", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-10888/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПылегазоочисткаУрал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

А.Н. Токмакова Н.Н. Суханова