Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2017 г. N Ф09-236/17 по делу N А07-12280/2013

Екатеринбург

18 мая 2017 г.

Дело N А07-12280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Галандина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2017 по делу N А07-12280/2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - унитарное предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий унитарного предприятия Галандин С.А. 08.09.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил признать законным отступление от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в части погашения требований по текущим платежам, связанным с выплатой заработной платы работникам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность на предприятии должника.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Денисова З.С., Васильев Л.Ф., Федоров С.И., Несгоров А.А., Санников В.Ф., Кабирова О.Г., Андрианова В.И., Воробьева А.А., Зайцева Л.А., Майданик Н.П., Орлова Н.А., Рахматуллина Т.С., Юсупова Г.Х., Якупова Т.Н., Зайдуллина Г.М., Тарасова Г.И., Шушаркина К.М., Лузникова Т.Я., Прихно Л.А., Ятленко Л.А., Чижов Е.Б., Садыков Р.З., Ефимова М.В., Кузнецов В.Н., Стародубов Р.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2017 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судья Хоронеко М.Н.) апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2017 возвращена заявителю, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не установлено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий унитарного предприятия Галандин С.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 25.01.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. Так, заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства наличия объективной необходимости в нарушении очередности удовлетворения требований, в частности, конкурсным управляющим представлены доказательства возможного массового увольнения работников, обоснована угроза гибели имущества предприятия, необходимость функционирования служб. Судом первой инстанции в нарушение положений ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 60) не приняты во внимание приведенные конкурсным управляющим обстоятельства необходимости отступления от очередности в целях проводимой процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 унитарное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галандин С.А.

Общий объем требований кредиторов (текущие платежи) по оплате труда к должнику составляет 5 435 229 руб. (по состоянию на 22.08.2016), в том числе: перед уволенными работниками - 3 364 307 руб., перед работающими сотрудниками - 2 070 922 руб.

Конкурсный управляющий унитарного предприятия Галандин С.А. полагал необходимым сохранение и функционирование следующих служб: охрана в составе 12 сотрудников на три производственные площадки в городе Уфа по улицам Трамвайной, Гвардейской, Высоковольтной; юридическая служба в составе 2 сотрудников; учет кадров в составе 1 сотрудника; бухгалтерия в составе 3 сотрудников; работники, осуществляющие архивацию документов, в составе 3 сотрудников; работники, обеспечивающие содержание и эксплуатацию коммунально-технических и энергетических сооружений унитарного предприятия, в составе 3 сотрудников; деятельность названных служб, по его мнению, обеспечивает проведение конкурсного производства в полном объеме в интересах должника и его кредиторов.

Указывая на необходимость своевременной оплаты труда работающих лиц в соответствии с требованиями трудового законодательства и в целях предотвращения увольнения названных работников, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании допустимым отступления от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в части выплаты заработной платы работникам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

Возражая относительно заявленных требований, уполномоченный орган ссылался на то, что отступление от установленной законом очередности погашения требований кредиторов может быть признано законным для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе; при этом в данном деле таких обстоятельств не имеется, в связи с чем основания для отступления от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 названного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами данного дела не подтверждены те обстоятельства, о которых указано в п. 40.1 названного постановления Пленума от 23.07.2009 N 60. Ссылаясь на сохранение рабочих мест с учетом заявленных в данном обособленном споре требований, конкурсный управляющий не представил обоснования и доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения указанных им должностей (по каждому из работников), расчет предполагаемых выплат с нарушением очередности, задолженности перед кредиторами первой очереди по текущим платежам; доказательства, подтверждающие риск гибели или порчи имущества должника, также отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании законным отступления от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в части выплаты заработной платы работникам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

Приняв во внимание содержание п. 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, суд первой инстанции указал, что признание судом на будущее время обоснованной очередности удовлетворения требований кредиторов по конкретным текущим платежам, о которой заявлено конкурсным управляющим, может привести к нарушению прав кредиторов должника в дальнейшем осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего по соблюдению положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. При этом следует отметить, что ранее определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего отказано; обращаясь в данном обособленном споре с заявлением о признании судом законным отступления от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в части погашения требований по текущим платежам, связанным с выплатой заработной платы работникам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность на предприятии должника, конкурсный управляющий обоснований указанных ранее судами обстоятельств (необходимости сохранения трудовых отношений с работниками, расчет необходимых расходов должника на выплату заработной платы с нарушением очередности в целях предотвращения массового увольнения) также не привел.

Выводы суда соответствуют материалам данного обособленного спора и действующему законодательству. Доводы заявителя о доказанности наличия объективной необходимости в нарушении очередности удовлетворения требований подлежат отклонению с учетом изложенного; все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленное в материалы дела подписанное работниками заявление от 16.06.2016 (л.д. 8) не исключает необходимости исследования конкурсным управляющим и обоснование им указанных обстоятельств. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции от 25.01.2017 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2017 по делу N А07-12280/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Галандина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева