Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2017 г. N Ф09-2106/17 по делу N А76-26129/2016

Екатеринбург

17 мая 2017 г.

Дело N А76-26129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Лейвикова Юрия Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А76-26129/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

Лейвикова Ю.А. - Серышев А.В. (доверенность от 16.11.2016);

акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - общество "ЮУ КЖСИ", истец) - Волошин А.С. (доверенность от 27.12.2016);

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство) - Дружинская И.А. (доверенность от 10.01.2017 N 1/6).

Общество "ЮУ КЖСИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Лейвикову Ю.А. о взыскании убытков в размере 585 098 844 руб. 32 коп.

Определением суда от 28.11.2016 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, делу присвоен N А76-26129/2016.

Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах общества "ЮУ КЖСИ", к Лейвикову Ю.А. о взыскании 585 098 844 руб. 32 коп.

Определением суда от 01.12.2016 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, делу присвоен N А76-26733/2016.

Определением суда от 15.12.2016 дела N 26129/2016 и N А76-26733/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А76-26129/2016

Общество "ЮУ КЖСИ" 02.12.2016 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (наличные, на лицевых, валютных счетах, во вкладах, а также денежные средства, которые поступят на счета в будущем) и иное имущество (в том числе доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, акции) Лейвикова Ю.А., установив стоимость имущества, подлежащего аресту, на сумму 585 098 844 руб. 32 коп.; запрета налоговым органам, территориальным органам Росреестра, территориальным органам Ростехнадзора, территориальным органам и отделам ГИБДД осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего Лейвикову Ю.А. имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении заявления общества "ЮУ КЖСИ" о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции отменено, заявление общества "ЮУ КЖСИ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество Лейвикова Ю.А., за исключением денежных средств, установлена общая сумма стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 585 098 844 руб., регистрирующим органам запрещено осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего Лейвикову Ю.А. имущества, в том числе регистрировать обременения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Лейвиков Ю.А., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном причинении заявителю значительного материального ущерба при неприменении названных обеспечительных мер, нарушении его имущественных интересов, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, доказательств совершения Лейвиковым Ю.А. действий, направленных на отчуждение находящегося в его распоряжении имущества, либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении последнего затруднить или сделать невозможным в будущем исполнения судебного акта. По мнению Лейвикова Ю.А., делая вывод о том, что принятие обеспечительных мер является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения причинения ущерба истцу, а также позволит обеспечить сохранность имущества ответчика, апелляционный суд фактически высказал позицию относительно обоснованности заявленного истцом искового требования к Лейвикову Ю.А., что выходит за пределы полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что спор о взыскании убытков носит вероятностный характер, о возможности компенсации потерь истца в рамках дела N А76-219/2016.

Общество "ЮУ КЖСИ" и Министерство в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражают, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЮУ КЖСИ" и Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Лейвикову Ю.А. о взыскании 585 098 844 руб. 32 коп.

В последующем общество "ЮУ КЖСИ" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможном причинении заявителю значительного материального ущерба при неприменении названных обеспечительных мер, нарушении его имущественных интересов, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Также суд указал, что доводы истца носят предположительный характер, испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В данном случае заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу обусловлено необходимостью недопущения совершения Лейвиковым Ю.А. до рассмотрения спора по существу действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, в частности действий по его отчуждению, или распоряжению имуществом иным образом. Принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества ответчика, в то время как уменьшение объема принадлежащего ответчику имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств, в случае удовлетворения соответствующих требований и, как следствие, к ущемлению прав истца ввиду значительности заявленной суммы убытков - 585 098 844 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приняв во внимание доводы истца, а также учитывая доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ответчика, поскольку установление данного ограничения на неопределенный срок является ущемлением личной и имущественной сферы жизни Лейвикова Ю.А., являющегося физическим лицом и имеющим право на достойную жизнь, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в части наложения ареста на имущество Лейвикова Ю.А., за исключением денежных средств, с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 585 098 844 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что апелляционный суд фактически высказал позицию относительно обоснованности заявленного истцом искового требования к Лейвикову Ю.А., что выходит за пределы полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А76-26129/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лейвикова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон