Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2017 г. N Ф09-1731/17 по делу N А60-19365/2016

Екатеринбург

22 мая 2017 г.

Дело N А60-19365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество "Жилсервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А60-19365/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Жилсервис" - Бочкарева Е.А. (доверенность от 09.01.2017), Гусева Л.Д. (доверенность от 09.01.2017);

индивидуального предпринимателя Куляпиной Евгении Игоревны (далее - предприниматель Куляпина Е.И.) - Цаценко Ю.В. (доверенность от 15.05.2017).

Предприниматель Куляпина Е.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Жилсервис" об урегулировании возникшего между сторонами преддоговорного спора, обязав ответчика заключить договор от 01.09.2015 N 372 "Управления многоквартирным домом" (далее - договор управления многоквартирным домом) по нежилому помещению, находящемуся по адресу: г. Асбест ул. Пархоменко д. 8/1, и принять положения истца, перечисленные в протоколе разногласий по п. 1.4., 3.3.6, 3.3.7, 3.3.10, 3.3.13, 4.2. договора, 16(в), 7, 12 приложений к договору 1, 3, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4.

Решением суда от 19.10.2016 (судья Курганникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда отменено, урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора управления многоквартирным домом, спорные пункты договора приняты в редакции, предложенной предпринимателем Куляпиной Е.И.

В кассационной жалобе общество "Жилсервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что инженерные сети, расположенные в спорном пристроенном помещении, присоединены к сетям многоквартирного дома (далее - МКД), в связи с чем предприниматель Куляпина Е.И. обязана нести расходы на их содержание; в то время как истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт присоединения сетей к иным сетям.

Кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о том, что пристроенное помещение расположено на отдельном (самостоятельном) фундаменте по отношению к МКД, поскольку в экспертном заключении указано, что часть фундамента является общей с жилым домом, общей является и капитальная несущая стена.

Общество "Жилсервис" полагает, что апелляционный суд не учел тот факт, что обслуживание сетей электроснабжения не является предметом договора, следовательно, и предметом спора.

Ссылаясь на СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", согласно которым транзитные теплопроводы в пределах здания не должны иметь ответвлений, должны размещаться в специальных "коробах", ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно относит сети теплоснабжения и канализации, расположенные в подвале МКД и являющиеся объектами общего имущества, к транзитным трубопроводам, поскольку в подвале МКД N 8 по ул. Пархоменко находятся трубопроводы отопления, водоснабжения и канализации, имеющие ответвления для поставки коммунальных ресурсов потребителям, в том числе истцу, для отопления и водоснабжения; прием стоков, другие трубопроводы в подвале отсутствуют.

Как указывает податель жалобы, постановление апелляционного суда нарушает права и законные интересы собственников квартир МКД, которые обязаны нести бремя содержания транзитных трубопроводов, в то время как истец имеет право бесплатно пользоваться общим имуществом МКД.

По мнению общества "Жилсервис", тот факт, что пристроенное помещение является отдельным зданием, не может являться основанием для освобождения истца от обязанности по содержанию объектов общего имущества МКД.

Предприниматель Куляпина Е.И. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит часть здания с теплым пристроем - магазин, назначение - нежилое, общей площадью 733,9 кв. м., инвентарный номер 1561\01\0072\5-00, литер А, А1, А2, а1, а2, аЗ, а4, а5, а6, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Пархоменко, д. 8/1 (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 009722). По мнению истца, часть помещений площадью 142,9 кв. м. являются встроенными в жилой многоквартирный дом, часть помещений площадью 591,00 кв. м. являются пристроенными (отдельное от многоквартирного жилого дома здание).

Разногласия при урегулировании условий договора по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и управлению эксплуатацией жилого фонда между истцом и ответчиком заключаются в части пристроенного помещения. Требованием истца перечисленных в Протоколе разногласий по пунктам 1.4, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.10, 3.3.13, 4.2 договора, п. 16(в), 7, 12 приложений к договору 1,3,3/1,3/2,3/3,3/4 является исключение из договора помещений площадью 591, 00 кв.м. Истец указывает, что пристрой площадью 591 кв.м. и многоквартирный дом, расположенные по адресу: г. Асбест, ул. Пархоменко, д. 8/1, являются самостоятельными объектами, не связанными общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с чем отсутствует обязанность по оплате услуг в отношении данной площади. Ответчик настаивает на том, что собственник встроенного и пристроенного помещения (истец) обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, к которому это помещение пристроено, поскольку пристроенное помещение является частью многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования с учетом возражений по ним ответчика, отказал в их удовлетворении, исходя из того, что принадлежащее предпринимателю Куляпиной Е.И. нежилое помещение площадью 591, 00 кв.м. является единым строением с жилым домом, поскольку имеет общие коммуникации, предназначенные для обслуживания как жилых помещений в многоквартирном доме, так и пристроенного помещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Управляющая организация не вправе отказать собственнику помещения, находящемуся в МКД, которым она управляет, в заключении договора управления.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (п. 10 указанных Правил).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции установил, что согласно письму муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" от 30.06.2016 N 941/08, объект теплоснабжения в пристроенном помещении подключен через тепловую сеть и сеть ГВС (горячего водоснабжения) многоквартирного дома N 8 по ул. Пархоменко, в связи с чем тепловую энергию и горячую воду истец получает в пристроенное помещение от сетей многоквартирного дома N 8 по ул. Пархоменко. Кроме того, спорное пристроенное помещение неразрывно связано с многоквартирным домом N 8 по ул. Пархоменко, поскольку находится на одном земельном участке, находящемся в собственности, как собственников жилых помещений многоквартирного дома, так и в собственности истца (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях разрешения вопроса о том, входят ли помещения теплого пристроя площадью 591 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест ул. Пархоменко 8/1 в состав многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Пархоменко, д. 8 судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам проведенной экспертизы помещения теплого пристроя площадью 591 кв.м., расположенного по адресу: г. Асбест, ул. Пархоменко 8/1, по назначению помещений, определенному техническим паспортом, по признакам архитектурно - планировочным решениям, конструктивному типу и строительной схеме - не является неотъемлемой частью и не входят в состав многоквартирного жилого дома спорного дома. Помещения теплого пристроя оборудованы автономными системами инженерного обеспечения с точками подключения, установленными техническими условиями поставщиков ресурсов. Для обеспечения теплоснабжения объекта организована отдельная линия трубопроводов с последующим устройством узла учета тепловой энергии, при этом, на отходящие трубопроводы сети теплоснабжения помещений пристроя установлена запирающая арматура. Соответственно, имеются признаки автономности системы теплоснабжения помещения пристроя, однако судом сделан иной вывод (т.е., учитывая дату заключения эксперта и его выводы, не могут быть приняты ссылки ответчика на ранее заключенные договоры (в части системы теплоснабжения)). Для обеспечения электроснабжения по техническим условиям от сетевой организации ГУП СО "Облкоммунэнерго" организована отдельная линия энергоснабжения с устройством узла учета электроэнергии в помещении теплого пристроя. На странице 14 заключения указано, что для обеспечения водоснабжения и водоотведения исследуемых помещений по техническим условиям сетевой организации закрытого акционерного общества "Водоканал" на присоединение к коммунальным системам организована отдельная линия водоснабжения с точкой подключения в существующую водопроводную линию. В нежилых помещениях объекта исследования устроена автономная вытяжная вентиляция. Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, теплый пристрой и МКД не имеют признаков единства здания и не могут являться единым объектом недвижимого имущества, поскольку между ними отсутствует сообщение, не имеется общих лестничных клеток и иных мест общего пользования, они имеют разные фундаменты. Экспертом сделан вывод о том, что системы инженерного обеспечения объекта исследования - "пристроя", являются системами, обладающими характеристикой автономности от общедомовых сетей, т.е. действующие вне общедомовых систем. Согласно "Указанию по заполнению формы Федерального статистического наблюдения N С-1 "Сведения о вводе в эксплуатации зданий и сооружений"" утвержденному приказом Федеральной службы государственной статистики от 01.11.2008 N 274, наружные пристройки существующих объектов учитываются как отдельные здания, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не надлежащим образом исследовано данное заключение эксперта, при этом, оценив его в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указал на то, что экспертное заключение является полным и ясным, заключение соответствует требованиям ст. 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы указанной экспертизы надлежащим доказательством по делу; оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось.

Проанализировав в совокупности экспертное заключение, технические условия на присоединение к коммунальным системам водоснабжения и канализации объекта от 18.03.2014, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение к договору N 947 холодного водоснабжения и водоотведения), акт N 46/14 Асбестовского разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ГУП СО "Облкоммунэнерго" и предпринимателем Куляпиной Е.И., верно установив, что пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы, имеет собственный адрес (ул. Пархоменко, д. 8/1), отличный от адреса жилого многоквартирного дома (ул. Пархоменко, д. 8); данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям МКД, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в МКД, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав МКД.

Доказательства того, что спорный многоквартирный дом и пристрой являются единым объектом недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Как верно указал апелляционный суд, то обстоятельство, что пристрой и МКД расположены на одном земельном участке, не свидетельствует о единстве этих объектов, принимая во внимание положения п. 5 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса (что распространяется на здание пристроя, возведенного в 1989 году, то есть на одном земельном участке предполагается размещение двух объектов, принадлежащих разным лицам.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законом прямо предусмотрена возможность расположения на одном земельном участке двух и более объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам.

Истолковав и проанализировав в соответствии с нормами действующего законодательства п. 3.3.6., 3.3.7, 3.3.10 договора, суд апелляционной инстанции верно решил, что спорные условия не являются существенными условиями договора данного вида, в связи с чем оснований для их включения в договор в редакции, предложенной ответчиком, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, приняв во внимание, что инициатором направления текста договора управления являлся ответчик, позиция истца, отраженная в протоколе разногласий, указана исключительно в части несогласия с площадью помещения истца применительно к той площади, которую указало общество "Жилсервис" в тексте договора, что пристрой является отдельным объектом строительства, обоснованно удовлетворил требования предпринимателя Куляпиной Е.И. о заключении договора от 01.09.2015 N 372, при этом спорные условия подлежат принятию в редакции истца.

Вопрос о правомерности предложенных истцом спорных пунктов при урегулировании условий договора от 01.09.2015 N 372 получил надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции исходя из установленного приоритета правовых норм в рассматриваемой сфере правоотношений, возникающих между сторонами.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств того, что урегулирование спорных условий направлено на приведение договора в соответствие с действующим законодательством, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части выводы о необходимости принятия спорных пунктов в редакции предпринимателя Куляпиной Е.И., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Поскольку в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, так как процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А60-19365/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Н.С.Васильченко Г.Н.Черкасская