Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2017 г. N Ф09-1339/17 по делу N А50-8085/2016

Екатеринбург

22 мая 2017 г.

Дело N А50-8085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" (ОГРН: 1026000961546, ИНН: 6027001860; далее - общество "Полипласт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2016 по делу N А50-8085/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Полипласт" - Солодков Е.В. (доверенность от 19.12.2016);

акционерного общества "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" (ОГРН: 1025902394385, ИНН: 5948017501; далее - общество "Редуктор - ПМ") - Ежов Ю.В. (доверенность от 16.01.2017 N 150); Колбенева Е.В. (доверенность от 27.12.2016 N 18).

Общество "Полипласт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании действий общества "Редуктор - ПМ" по отстранению общества "Полипласт" от участия в торгах незаконными; признании недействительным протокола N 10 очного заседания комиссии по размещению заказа общества "Редуктор-ПМ" от 15.03.2016 в части отказа обществу "Полипласт" в допуске к участию в закупке и признания закупки несостоявшейся; об обязании ответчика осуществить оценочную стадию конкурса с участием общества с ограниченной ответственностью "КР-Пром" (далее - общество "КР-Пром") и общества "Полипласт" в целях выявления победителя закупки N 1604-00094 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "КР-Пром", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю), акционерное общество "ПромЭлектроМонтаж-СТН".

Решением суда от 26.10.2016 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Полипласт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Полипласт" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что календарный график общества "Полипласт", представленный в заявке, не соответствует требованиям закупочной документации по сроку поставки оборудования. По мнению кассатора, в данном случае по аналогии подлежат применению положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). Поскольку императивных требований к форме графика в конкурсной документации обозначено не было, правовых оснований у общества "Редуктор - ПМ" для отклонения заявки общества "Полипласт", по мнению заявителя, не имелось. Как полагает заявитель жалобы, отклонив заявку общества "Полипласт", общество "Редуктор - ПМ" создало преимущественные условия другому участнику - обществу "КР-Пром", заявка которого не соответствовала конкурсной документации. По мнению кассатора, ссылка судов первой и апелляционной инстанций на решение УФАС по Пермскому краю является необоснованной, поскольку последнее при рассмотрении жалобы общества "Полипласт" не исследовало вопросы соблюдения антимонопольного законодательства организатором торгов, а ограничилось установлением неподведомственности ему спора в силу статуса ответчика.

Общество "Полипласт" полагает, что п. 12.8.5 Единого Положения о закупке государственной корпорации "Ростех", утвержденного Наблюдательным советом Государственной корпорации "Ростех" (протокол от 18.03.2015 N 2; далее - Положение о закупке) противоречат требованиям ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, применение судами указанного Положения является необоснованным.

Заявитель кассационной жалобы полагает также неправомерным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Госкорпорации "Ростех", а также в удовлетворении ходатайства об изменении иска.

Общество "Редуктор - ПМ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Полипласт". По мнению общества "Редуктор - ПМ", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Полипласт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества "Редуктор - ПМ" поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Редуктор - ПМ" проведен одноэтапный конкурс в электронной форме на поставку линии кадмирования и цинкования, удаления покрытий, удаления и нанесения изоляции - закупка 1604-00094 по извещению OK16030300002, опубликованному на сайте http://web.etprf.ru 02.02.2016.

На участие в конкурсе были поданы заявки общества "Полипласт", общества "КР-Пром" и общества "Промэлектромонтаж-СТН".

В соответствии с протоколом от 15.03.2016 закупочной комиссией к участию в конкурсе был допущен один участник - общество "КР Пром", двум участникам, в том числе обществу "Полипласт", в допуске к участию в конкурсе было отказано в связи с несоответствием представленных заявок требованиям документации о закупке.

Закупочная комиссия общества "Редуктор - ПМ" при рассмотрении заявки общества "Полипласт" пришла к выводу, что заявка не соответствует требованиям закупочной документации. В протоколе в качестве обоснования не допуска указано на пункт 4.14.10 (3) документации о закупке.

При принятии решения закупочная комиссия учитывала экспертное заключение специалиста от 11.03.2016 о несоответствии заявки общества "Полипласт" требованиям, указанным в извещении о закупке по ряду показателей.

Общество "Полипласт" 18.03.2016 обратилось к обществу "Редуктор - ПМ" с запросом о разъяснении результатов заявки на участие в открытом конкурсе.

В ответ на обращение письмом от 22.03.2016 общество "Редуктор - ПМ" направило обществу "Полипласт" пояснения о следующих выявленных несоответствиях в заявке: предложенный план расположения оборудования не может быть реализован на запланированных площадях, в связи с тем, что расположение предложенного оборудования, превосходит фактически запланированные площади; предложенный ножничный манипулятор не соответствует максимально возможным габаритам, в связи с большими высотными размерами (с учетом размеров гальванических ванн, данный манипулятор не входит по высотному габариту указанного в приложении "конструкция и высотные размеры перекрытий" к ТЗ существующей планировки), а также при его постоянной эксплуатации в защитном чехле и опрыскиванию теплой водой, возможно закусывание трущихся частей ножничного механизма и малый ресурс конструкции; предоставленный календарный график изготовления и монтажа не соответствует приложению N 4 проекта договора, в котором указаны сроки исполнения договора.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в закупке, заявитель обжаловал действия аукционной комиссии в антимонопольный орган.

Комиссией УФАС по Пермскому краю по жалобе общества "Полипласт", рассмотренной в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", 11.04.2016 вынесено решение о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что при осуществлении закупочной деятельности общество "Редуктор - ПМ" руководствуется Единым Положением о закупке государственной корпорации "Ростех", утвержденным Наблюдательным советом Государственной корпорации "Ростех" (протокол от 18.03.2015 N 2; далее - Положение о закупке), и не подпадает под категорию юридических лиц, обязанных проводить закупочные процедуры в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Полагая отказ общества "Редуктор - ПМ" в допуске к участию в конкурсе незаконным, общество "Полипласт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 1, 3 Закона N 223-ФЗ, Положением о закупке, пришли к выводу о законности отклонения заявки истца в связи с ее несоответствием требованиям закупочной документации в части предложения по календарному графику поставки, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник относительно применения к спорной закупке требований Закона N 223-ФЗ. Общество "Редуктор - ПМ" полагает, что требования указанного Закона на спорную закупку не распространяются; при проведении закупки необходимо руководствоваться Положением о закупке. Истец настаивает на применении норм Закона N 223-ФЗ по аналогии.

Закон N 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Как установлено судами и следует из решения антимонопольного органа по жалобе общества "Полипласт", общество "Редуктор-ПМ" не подпадает под категорию юридических лиц, обязанных проводить закупочные процедуры в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что к спорной закупке нормы Закона N 223-ФЗ не подлежат применению, в том числе по аналогии.

Общество "Редуктор-ПМ" осуществляет деятельность по проведению закупочных процедур на основании Положения о закупке, которое определяет единые правила осуществления закупочной деятельности и подлежит обязательному применению в Корпорации и в организациях Корпорации, которые присоединились к нему в порядке, установленном в подразделе 1.3 Положения, вне зависимости от их организационно-правовой формы, направлений деятельности, особенностей управления и уровня подчинения Корпорации. Общество "Редуктор-ПМ" присоединилось к данному Положению на основании решения Совета директоров общества от 25.08.2015.

Согласно п. 11.6.2 Положения о закупке в целях принятия решений членами закупочной комиссии по предмету оценки эксперты могут привлекаться на стадии определения победителя закупки. В случае, если эксперт заявляет о предпочтительности той или иной заявки, в заключении должны быть указаны обоснование предлагаемого решения, а также конкретные положения заявки участника закупки, превосходящие аналогичные положения заявок иных участников. Экспертные заключения оформляются документально и хранятся вместе с протоколами заседаний ЗК. Экспертные заключения не подлежат размещению в открытом доступе (п. 11.6.3 Положения о закупке).

Согласно п. 11.9.1 (10) Положения о закупке конкурентная процедура признается несостоявшейся, если по результатам рассмотрения заявок (отборочная стадия), поданных на конкурентную процедуру закупки (пункты 12.8.8, 14.8.8, 15.8.7 Положения), комиссией принято решение о признании только одной заявки соответствующей требованиям документации о закупке.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявки общества "Полипласт" закупочной комиссии было представлено экспертное заключение, согласно которому заявка общества "Полипласт" не соответствует требованиям закупочной документации.

В соответствии с п. 12.8.5 (3) Положения о закупке комиссия отклонила заявку общества "Полипласт", закупочная процедура была признана несостоявшейся на основании п. 12.8.8 Положения, поскольку комиссией было принято решение о признании менее 2 (двух) заявок соответствующими требованиям документации о закупке; в протокол рассмотрения заявок была внесена соответствующая информация.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что предложенный обществом "Полипласт" в заявке календарный график поставки не соответствует документации о закупке (приложению N 4 проекта договора), в графике обществом "Полипласт" не учтены требования по раздельной поставке линий, содержащиеся в п. 6.1 проекта договора, суды признали заявку общества "Полипласт" несоответствующей требованиям закупочной документации, в связи с чем, принимая во внимание наличие у общества "Редуктор-ПМ" оснований для отклонения заявки, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы общества "Полипласт" о том, что представленный им в составе заявки календарный план соответствует техническому заданию, согласно которому поставка оборудования должна быть произведена в пределах 7 месяцев, монтаж и пуско-наладка - в течение 6 месяцев, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что предусмотренный в техническом задании срок поставки включает, помимо процесса изготовления оборудования, иные процессы, в том числе, предварительной приемки оборудования, упаковку оборудования для отгрузки, доставку до грузополучателя. В календарном графике - приложении N 3 к заявке общества "Полипласт" предусмотрен срок на изготовление продукции семь месяцев, не включая период на транспортировку оборудования, что не соответствует пункту 8.1 технического задания. Представленный в составе заявки общества "Полипласт" календарный график составлен без учета требований по раздельной поставке линий, предусмотренных п. 6.1 проекта договора.

Несоответствия Положения о закупке нормам действующего законодательства судами не установлено. При этом вопреки доводам кассационной жалобы, Единое положение о закупке Государственной корпорации "Ростех" не является нормативным актом, в отношении которого действуют требования, установленные Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае положения Закона N 223-ФЗ подлежат применению по аналогии, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/2003, принимая во внимание, что по результатам размещенной заявки между обществом"Редуктор-ПМ" и обществом "КР-Пром" заключен договор, исполнение которого начато, суд кассационной инстанции полагает, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, поскольку не может привести стороны в первоначальное положение (с учетом предмета заявленных исковых требований).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Полипласт" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Полипласт" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2016 по делу N А50-8085/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова