Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2017 г. N Ф09-1507/11 по делу N А60-25795/2009

Екатеринбург

18 мая 2017 г.

Дело N А60-25795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Никиты Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 по делу N А60-25795/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - общество "Завод ПТО", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Киселев Н.Б. (паспорт);

конкурсный кредитор Асташов М.В. (паспорт, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по настоящему делу).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 в отношении общества "Завод ПТО" прекращена процедура внешнего управления, открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Бобин В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Н.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2016 жалоба кредитора Шарипова Р.Р. на действия конкурсного управляющего Киселев Н.Б. удовлетворена в полном объеме; Киселев Н.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.07.2016 конкурсным управляющим утверждена Павлова М.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2016 отменено; жалоба кредитора Шарипова Р.Р. на действия конкурсного управляющего Киселев Н.Б. удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение Киселевым Н.Б. обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; в остальной части в удовлетворении жалобы и в заявлении об отстранении Киселева Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 25.10.2016 Павлова М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 09.11.2016 на 09 час. 50 мин.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.11.2016 от Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" поступили сведения о соответствии кандидатуры Киселева Н.Б. требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 (судьи Журавлев Ю.А., Сушкова С.А., Тигунова К.М.) в утверждении конкурсным управляющим Киселева Н.Б. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Е.Л.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Киселев Н.Б. просит определение суда первой инстанции от 21.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на необоснованный отказ судов в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; ссылается на то, что судами не учтены выводы, сделанные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2016 о недоказанности причинения или возможности причинения действиями конкурсного управляющего Киселева Н.Б. убытков должнику и кредиторам; считает, что при наличии решения собрания кредиторов от 01.09.2016 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Киселева Н.Б. для утверждения его конкурсным управляющим должника, при отсутствии у него признаков заинтересованности по отношению к должнику, отсутствии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельств, указанных в абзацах 6-7 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), а именно: неоднократных, грубых, умышленных нарушений в данном или других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, у судов не имелось оснований для отказа в утверждении названной кандидатуры управляющего.

Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа 07.04.2017 дополнение к кассационной жалобе на 1 листе с приложением на 2 листах к материалам дела не приобщается и возвращается заявителю, поскольку в нарушение норм ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено без доказательств направления копии данного дополнения лицам, участвующим в деле. Кассационная жалоба арбитражного управляющего Киселева Н.Б. рассматривается без учета данного дополнения.

Арбитражным управляющим Киселевым Н.Б. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на то, что в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде назначено судебное заседание на 11.05.2017 на 15 ч. 45 мин. по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсных кредиторов на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2017 об утверждении конкурсным управляющим должника Горностаева Е.Л. и принятый по результатам их рассмотрения судебный акт может повлиять на рассмотрение настоящей кассационной жалобы арбитражного управляющего Киселева Н.Б.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела; указанные заявителем обстоятельства не являются основанием по смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, на собраниях кредиторов от 01.09.2016, от 05.12.2016 большинством голосов конкурсных кредиторов были приняты решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Киселева Н.Б., члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" для утверждения конкурсным управляющим должника.

От Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" в арбитражный суд поступили сведения о соответствии кандидатуры Киселева Н.Б. требованиям Закона о банкротстве.

От конкурсных кредиторов Шарипова Р.Р. и общества с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг" поступили возражения против кандидатуры Киселева Н.Б. со ссылкой на неоднократные нарушения с его стороны законодательства о банкротстве при исполнении ранее полномочий конкурсного управляющего должника, что подтверждено вступившими в законную силу определениями суда от 28.12.2012, 20.01.2015, постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2016.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен ст. 45 Закона о банкротстве, в силу которой саморегулируемая организация предоставляет в суд сведения о соответствии предложенной кандидатуры требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения представленной информации суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве в качестве конкурсного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями данного Закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленные доводы и возражения, суды пришли к выводу, что имеет место конфликт интересов лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

Суды установили, что при рассмотрении жалоб кредиторов Шарипова Р.Р. и общества "УБРиР-лизинг" на действия конкурсного управляющего Киселева Н.Б. представителем конкурсного управляющего являлся Яшин Михаил Александрович, который также в ходе дела о банкротстве представлял интересы конкурсных кредиторов Поповой Натальи Яковлевны и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Свердловпромснаб". Кроме того, в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается заявление Шарипова Р.Р. о взыскании с арбитражного управляющего Киселева Н.Б. убытков в сумме 47 860 000 рублей, где интересы арбитражного управляющего Киселева Н.Б. представляет Яшин М.А. по доверенности от 01.01.2017.

Учитывая специфику положения конкурсного управляющего в деле о банкротстве, который при реализации своих полномочий должен действовать в интересах должника и конкурсных кредиторов на основе принципа объективности, компетентности, профессионализма, суды пришли к выводу, что в случае наделения конкурсным управляющим представителя кредиторов полномочиями по представлению его интересов в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других кредиторов, равно как и должника, при этом арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, отметив то, что отсутствие у такого представителя признаков заинтересованности по отношению к конкурсному управляющему применительно к ст. 19 Закона о банкротстве не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника, суды выразили обоснованное сомнение в независимости арбитражного управляющего Киселева Н.Б. по отношению к кредиторам должника и признали, что в сложившейся ситуации следует отказать в утверждении Киселева Н.Б. конкурсным управляющим должника, целесообразно утвердить иного арбитражного управляющего, не имевшего ранее отношения к рассматриваемому делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (сопроводительных писем банков о предоставлении выписок с расчетного счета должника, запросов в Федеральную налоговую службу, переписки с органами следствия и прокуратуры) отклоняется как не соответствующая материалам дела. Суд первой инстанции изучил документы, поступившие 08.12.2016, и отказал в их в приобщении, при этом данные документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции (т.3, л.д. 38 - 69). Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции; наличие данных документов не опровергает выводов судов об отсутствии оснований для утверждения Киселева Н.Б. конкурсным управляющим должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтены выводы об отсутствии оснований для отстранения Киселева Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, сделанные в постановлениях суда апелляционной инстанции от 31.08.2016 и суда округа от 07.11.2016, о том, что при наличии решений собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Киселева Н.Б. для утверждения его конкурсным управляющим должника, при отсутствии у него признаков заинтересованности по отношению к должнику, отсутствии доказательств неоднократных, грубых, умышленных нарушений положений Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего Киселева Н.Б., у судов не имелось оснований для отказа в утверждении его конкурсным управляющим, не принимаются.

Отказывая в утверждении Киселева Н.Б. конкурсным управляющим должника, суды исходили из совокупности установленных обстоятельств, в том числе учитывали обстоятельства, установленные в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего, оценив которые, пришли к выводу, что вышеуказанные действия Киселева Н.Б. вызывают сомнения в его добросовестности и независимости, что в соответствии с п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 может рассматриваться как основание для отказа в его утверждении конкурсным управляющим, в связи с чем обоснованно отказали в утверждении Киселева Н.Б. конкурсным управляющим должника.

Названные доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств. Однако оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 по делу N А60-25795/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Никиты Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева