Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2018 г. N Ф09-4620/18 по делу N А76-26895/2017

Екатеринбург

22 августа 2018 г.

Дело N А76-26895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Н. В. (далее - предприниматель Шевеченко Н.В., истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А76-26895/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Шевченко Н.В. - Шевченко В.И. (доверенность от 18.12.2017 N 1Д-593);

общества с ограниченной ответственностью "Пирком" (далее - общество "Пирком", ответчик) - Шумилов Р.Н. (доверенность от 13.08.2018 N 15).

Предприниматель Шевченко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Пирком" о взыскании 333 292 руб. убытков, в том числе: 328 792 руб. 00 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате пожара, 4500 руб. 00 коп.- расходы на оплату услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Зобова Анастасия Александровна (далее - Зобова А.А.).

Решением суда от 12.02.2018 (судья Федотенков С.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Шевченко Н.В. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку на момент причинения ущерба Зобова А.А. являлась работником общества "Пирком", требования подлежат удовлетворению. Так, обществом "Пирком" проведена недостаточная работа с работником Зобовой А.А., арендатором меры пожарной безопасности в арендуемом помещении не соблюдены.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пирком" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Пирком" (арендатор) и предпринимателем Шевченко Н.В. (арендодатель) заключен договор аренды от 08.12.2016 N 19/10-16, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение: Торговый павильон "Хлеб", общей площадью 6х3 кв. м, и остановочный навес 3х2,5 кв. м, принадлежащие истцу на праве собственности, расположенный по адресу: г.Троицк, Челябинской области, остановка Центральная площадь, по ул. Ленина (т.1 л.д. 47-49).

В силу п.2.1 договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 08.01.2017.

Согласно п. 3.2.1 договора арендатор обязуется вернуть недвижимое имущество арендодателю в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора.

Арендатор обязан обеспечить сохранность недвижимого имущества с момента передачи арендатору и до возврата арендодателю; при использовании помещения соблюдать технику безопасности и требования законодательства о пожарной безопасности, а также экологические и санитарно- эпидемиологические правила и нормы; немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении недвижимого имущества, аварии или ином событии, нанесшем или грозящим нанести имуществу ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций (пункты 3.2.2, 3.2.5, 3.2.7 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 12.12.2016.

28.12.2016 в торговом павильоне, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: г. Троицк, Челябинской области, остановка Центральная площадь, по ул. Ленина, произошел пожар.

Согласно Акту о пожаре (загорании), сообщение о пожаре поступило пожарную часть в 21.30 час.

Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 20.04.2017 Зобова А.А. признана виновной в умышленном уничтожении чужого имущества.

Из приговора суда следует, что Зобова А.А., являясь продавцом- консультантом общества "Пирком" 28.12.2016 в вечернее время, точное время следствием не установлено, с целью сокрытия преступления совершенного ею ранее, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества совершила поджог помещения торгового павильона, расположенного на остановке "Центральная площадь" по ул. Ленина в г. Троицке Челябинской области, принадлежащего Шевченко Н.В.

В результате поджога предпринимателю Шевченко Н.В. был причинен ущерб.

Согласно отчету N 981/2017, выполненному ООО "Центр экспертной оценки", итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного остановочному комплексу

"Центральная площадь" по ул. Ленина, в районе дома N 65 г. Троицка Челябинской области, округленно с учетом НДС составляет 328 792 руб. 00 коп.

Предприниматель Шевченко Н.В. обратилась к обществу "Пирком" с претензией о возмещении вреда в срок до 10.07.2017 в сумме 333 292 руб. 00 коп.

Ответчик письмом от 31.07.2017 отказал истцу в возмещении ущерба, указав, что вред причинен работником в нерабочее время, не при выполнении своих трудовых обязанностей, а, следовательно, нормы ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применению не подлежат.

Неисполнение обществом "Пирком" требования о возмещении ущерба, в установленный срок, явилось основанием обращения предпринимателя Шевченко Н.В. в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возложения на общество "Пирком" ответственности в виде возмещения убытков.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои требования истец обосновывает наличием между ним и ответчиком

арендных отношений, вытекающих из договора N 19/10-16 от 08.12.2016.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, основанием привлечения к ответственности в виде возмещения убытков по смыслу ст. 393 ГК РФ является факт нарушения ответчиком вытекающих из договора обязательств.

Такое нарушение должно иметь место на момент возникновения обстоятельств, повлекших причинение вреда.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Апелляционным судом установлено, что на момент возникновения пожара договор аренды являлся действующим, не прекращался, не расторгался, тем самым обязательство по возврату имущества арендодателю на данный момент у ответчика не возникло, в силу чего не могло быть нарушено.

Доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из пунктов 3.2.5, 3.2.7 договора (при использовании помещения соблюдать технику безопасности и требования законодательства о пожарной безопасности, а также экологические и санитарно-эпидемиологические правила и нормы; немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении недвижимого имущества, аварии или ином событии, нанесшем или грозящим нанести имуществу ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций) истцом не представлено.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований правил пожарной безопасности при эксплуатации павильона, а так же экологических и санитарно-эпидемиологических правил и норм, несоблюдение которых арендатором повлекло возникновение пожара и привело к причинению ущерба арендодателю, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возлагается на собственников имущества наряду с лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) имущества лежит на его собственнике.

По смыслу пункта 1 статьи 401 и статьи 402 ГК РФ арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине или по вине работников, действия которых считаются действиями арендатора.

Условий о возложении на ответчика риска случайной гибели имущества либо ответственности за вред, причиненный действиями третьих лиц, договором аренды не установлено.

Отсутствие доказательств нарушения арендатором либо его работником, находящимся при исполнении должностных обязанностей, обязательств, вытекающих из договора аренды, исключает возможность применения положений ст. 393 ГК РФ и, соответственно, привлечения арендатора к материальной ответственности на основании данной нормы.

В данном случае ответственность наступает вследствие деликта.

Как следует из приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 20.04.2017 виновной в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога признана Зобова А.А. Из материалов дела (Акт о пожаре, заключение эксперта о причинах пожара (т.1 л.д. 54-58), содержащего, в том числе, ссылки на пояснения Зобовой А.А. в протоколе допроса от 06.01.2017) следует, что проникновение Зобовой А.А. в павильон путем открытия ключем входной двери, где запасной вход, происходило не с целью осуществления ею своих трудовых обязанностей.

Поскольку данные действия не были связаны с исполнением Зобовой А.А. своих должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт возникновения пожара и, соответственно, возникновения у истца убытков в результате пожара не находится в причинной связи с действиями арендатора - общества "Пирком".

Таким образом, апелляционный суд в соответствии с нормами ст.1064 ГК РФ правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Все доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда по настоящему делу следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А76-26895/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Полуяктов