Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2017 г. N Ф09-2158/17 по делу N А50-20911/2015

Екатеринбург

22 мая 2017 г.

Дело N А50-20911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НГД-Промсервис" (далее - общество "НГД-Промсервис", должник) Филипьева Вячеслава Сергеевича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 по делу N А50-20911/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебное заседание в Арбитражный суд Пермского края прибыли:

конкурсный управляющий Филипьев В.С. (паспорт);

представитель общества "НГД-Промсервис" - Лейберова С.А. (доверенность от 15.02.2017, паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 общество "НГД-Промсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филипьев В.С.

Конкурсный управляющий обратился 28.06.2016 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества "НГД-Промсервис" Пантелеева Ивана Николаевича в пользу должника убытков в размере 4 342 700 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Пантелеев Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2016 Пантелеев В.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Концепт-С" (далее - общество "Концепт-С").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Пантелеева В.И. в пользу общества "НГД-Промсервис" убытки в сумме 317 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 12.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Конкурсный управляющий считает, что поскольку Пантелеев И.Н. в период совершения оспариваемых сделок являлся единственным участником и руководителем общества "НГД-Промсервис", то несет полную ответственность за деятельность своего общества, а также за действия лиц, действующих по выданным им доверенностям и поручениям. Заявитель жалобы указывает, что необоснованное перечисление денежных средств осуществлялось в период с 01.11.2012 по декабрь 2015 года, а нетрудоспособность Пантелеева И.Н. документально подтверждена только за периоды с 07.04.2014 по 11.04.2014 и с 09.06.2014 по 02.07.2014. По мнению конкурсного управляющего, Пантелеев И.Н., являясь единственным участником должника, действуя в интересах общества, имел возможность принять решение о смене исполнительного органа, а это им предпринято не было. Заявитель жалобы указывает, что передача Пантелеевым В.И. денежных средств обществу "Концепт-С" по незаключенным (в отсутствие согласованности существенных условий) и недействительным (оплата наличными денежными средствами в размере более 100 000 руб.) договорам является самостоятельным доказательством причинения должнику убытков в размере переданных денежных средств; первичная документация, подтверждающая исполнения обязательств по договорам со стороны общества "Концепт-С", а также доказательства того, что товар, приобретенный по договорам, был принят к учету общества "НГД-Промсервис", отсутствуют; предоставленные ответчиком документы не являются доказательством расходования подотчетных денежных средств в интересах общества; авансовые отчеты, оформленные в установленном порядке, ни в суд, ни конкурсному управляющему не предоставлены. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на непередачу ему по настоящее время документов бухгалтерского учета, печати и штампов общества и иных документов общества.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "НГД-Промсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Ленинскому району г. Перми 22.12.2002, единственным участником и руководителем это организации является Пантелеев Иван Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 общество "НГД-Промсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2012 по декабрь 2015 года обществом "НГД-Промсервис" осуществлены платежи в пользу Пантелеева В.И. (сына Пантелеева И.Н.) в общей сумме 4 342 700 руб. с назначением платежа "в п/отчет", полагая, что действия директора общества "НГД-Промсервис" Пантелеева И.Н. по расходованию денежных средств должника являются недобросовестными и неразумными, а Пантелеевым В.И. денежные средства получены без предоставления встречного исполнения и потрачены не в интересах юридического лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков убытков в сумме 4 342 700 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 317 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения должнику убытков действиями Пантелеева В.И. в указанном размере. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд основывал судебный акт на выводах о недоказанности недобросовестности действий данных лиц и о расходовании Пантелеевым В.И. с 17.01.2013 полученных от общества "НГД-Промсервис" денежных средств в интересах должника.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В силу положений п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно подп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (подп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Суды установили, что в рассматриваемый период сделки от имени общества "НГД-Промсервис", в результате которых, по мнению конкурсного управляющего, должнику причинены убытки, совершал Пантелеев В.И. на основании доверенностей, выданных Пантелеевым И.Н.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету должника, открытому в обществе "Сбербанк России" в г. Перми, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 01.11.2012 по декабрь 2015 года с расчетного счета должника на счет Пантелеева В.И. перечислены денежные средства в общей сумме 4 342 700 руб.

В части требований о взыскании с Пантелеева В.И. убытков за период до 17.01.2013 в размере 317 000 руб., исходя из того, что надлежащих доказательств расходования денежных средств в указанной сумме на финансирование каких-либо обязательств общества ответчиком не представлено, суды пришли к выводу, что в данном случае имеется совокупность условий, необходимая для взыскания с названного ответчика убытков в заявленном размере.

В то же время, изучив представленные Пантелеевым В.И. в обоснование возражений относительно заявленных конкурсным управляющим требований договоры поставки, заключенные с обществом "Концепт-С", копии квитанций к приходным кассовым ордерам общества "Концепт-С" за период с 31.12.2014 по 03.02.2014, суды первой и апелляционной инстанций указали, что полученные Пантелеевым В.И. денежные средства в размере 4 949 000 руб. в период с 17.01.2013 внесены в качестве оплаты за поставку оборудования и за расчеты с обществом "Концепт-С" в соответствии с видом деятельности самого должника.

Довод Пантелеева В.И. о том, что указанные расчёты направлены на нужды общества при осуществлении должником хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не опровергнут.

Также суды предположили, что в связи тяжелым заболеванием Пантелеев И.Н. физически не мог осуществлять полномочия руководителя должника, а ответчик Пантелеев В.И. настаивает в своих доводах, что все спорные сделки совершались им лично. Конкурсный управляющий не привёл контраргументов и доказательств того, чтобы Пантелеев И.Н. действительно совершал правомочия и выполнял обязанности участника общества, предусмотренные ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9, 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", либо осуществлял управление обществом согласно нормам ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. IV названного Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, и в результате именно этих действий или указаний ответчика должнику были причинены убытки.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены иные сведения или доказательства о недостоверности спорных хозяйственных операций, о налоговой отчётности и финансовом состоянии должника в указанные периоды, не проведён анализ добросовестности контрагентов и наличия возможности реального выполнения обществом "Концепт-С" поставки оборудования и его последующей реализации обществом "НГД-Промсервис", данные сделки должника не оспорены, заявлений о фальсификации доказательств не делалось.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился 28.06.2016 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Пантелеева Ивана Николаевича как руководителя общества "НГД-Промсервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2016 производство по рассмотрению указанного заявления приостановлено до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, поскольку с учётом положений норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации конкурсный управляющий в рассматриваемом деле не представил достаточных доказательств наличия совокупности условий для привлечения Пантелеева И.Н. и Пантелеева В.И. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 по делу N А50-20911/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НГД - Промсервис" Филипьева Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова