Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2017 г. N Ф09-3182/11 по делу N А07-4049/2009

Екатеринбург

25 мая 2017 г.

Дело N А07-4049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Екишева Дмитрия Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А07-4049/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ахметзянов Артур Дамирович представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир", (ИНН 0214002573, ОГРН 1020200714830; далее - общество "Агрофирма "Мир", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Екишев Дмитрий Викторович.

Ахметзянов А.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Екишева Д.В. убытков в размере 137 431 руб. 20 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 (судья Полтавец Ю.В.) в удовлетворении заявления Ахметзянова А.Д. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение от 07.12.2016 отменено; заявление Ахметзянова А.Д. удовлетворено с Екишева Д.В. в пользу Ахметзянова А.Д. взысканы убытки в размере 137 431 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе Екишев Д.В. просит постановление от 10.03.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно переложил на него бремя доказывания отсутствия в действиях Екишева Д.В. совокупности условий, необходимых для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков. Заявитель полагает, что решением от 20.06.2013 по делу N А07-22732/2012 и апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 23.08.2013 по делу N 33-10424/2013 не установлено, что ухудшение состояния имущества должника произошло в результате просрочки продавца по передаче товара и что ухудшение имущества произошло после возникновения правоотношений между должником и Ахметзяновым А.Д. вследствие использования данного имущества третьим лицом, которому оно было передано на хранение, а вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Екишева Д.В. и спорными убытками не может быть преюдициальным. Заявитель считает, что Ахметзяновым А.Д. пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав он узнал в сентябре 2012, а статус текущего кредитора не имеет отношения к моменту, когда он узнал о нарушении своих прав. По мнению заявителя, определяя начало течения срока исковой давности моментом завершения мероприятий по реализации имущества должника, апелляционный суд не учел, что требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности еще не рассмотрены по существу, что не исключает возможность удовлетворения требований Ахметзянова А.Д. за счёт денежных средств, которые могут быть взысканы в рамках привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем апелляционный суд не мог рассчитать размер спорных убытков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а 07.07.2012 - в газете "Коммерсантъ" N 123 (4908) были размещены сообщение N 076724 и сообщение N 77030523571 о проведении 17.08.2012 повторных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, в том числе:

Лот N 324 - трактор МТЗ-82, г.н. МЕ 5732 02. 1993 г.в., цена 32720 руб.;

Лот N 326 - трактор МТЗ-82, г.н. МВ 9897 02, 1994 г.в., цена 33720 руб.;

Лот N 327 - трактор МТЗ-80, г.н. МВ 9879 02, 1993 г.в., цена 45480 руб.;

Лот N 332 - трактор ЮМЗ-6, г.н. МВ 9885 02, 1993 г.в., цена 21640 руб.

Согласно итоговым протоколам заседания комиссии по проведению торговой процедуры от 17.08.2012, Ахметзянов А.Д. признан победителем торгов по лотам N 324, 626, 327, 332, 333, о чем 04.09.2012 в ЕФРСБ, а 08.09.2012 в газете "Коммерсантъ" (стр. 19) размещены соответствующие сообщения N 088921 и N 168.

По результатам вышеназванных торгов Ахметзянов А.Д. (покупатель) и общество "Агрофирма "Мир" (продавец) в лице конкурсного управляющего Екишева Д.В. 22.08.2012 заключили договоры купли-продажи имущества должника, а именно:

договор N 130 в отношении Лота N 324 - трактор МТЗ-82, г.н. МЕ 5732 02, 1993 г.в., по цене 32720 руб.;

договор N 131 в отношении Лота N 326 - трактор МТЗ-82, г.н. МВ 9897 02, 1994 г.в., по цене 33720 руб.;

договор N 132 в отношении Лота N 327 - трактор МТЗ-80, г.н. МВ 9879 02, 1993 г.в., по цене 45480 руб.;

договор N 133 в отношении Лота N 332 - трактор ЮМЗ-6, г.н. МВ 9885 02, 1993 г.в., по цене 21640 руб.

Указанные договоры за исключением условий о предмете и цене заключены на аналогичных условиях.

Согласно п. 5.1 договоров от 22.08.2012, имущество, являющееся предметом данных договоров (соответствующие индивидуально-определенные тракторы), подлежит передаче покупателю в течение 3 календарных дней с момента оплаты покупателем.

Ахметзянов А.Д. обязанность по оплате вышеназванных тракторов исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Между тем Екишев Д.В. обязанность по передаче Ахметзянову А.Д. спорного имущества не исполнил, поскольку вышеназванные тракторы находились в разукомплектованном состоянии и не подлежали эксплуатации, то есть фактически были утрачены из конкурсной массы должника.

Ахметзянов А.Д. обратился в Благоварский районный суд Республики Башкортостан с иском к должнику о взыскании денежных средств в размере 133 560 руб., составляющих стоимость вышеназванного имущества должника.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22.08.2013 по делу N 33-10424/2013 исковые требования Ахметзянова А.Д. к обществу "Агрофирма "Мир" удовлетворены. С должника в пользу Ахметзянова А.Д. взысканы денежные средства в размере 133 560 руб., в том числе: по договору N 130 Лот N 324 трактор МТЗ-82, г.н. МЕ 5732 02. 1993 г.в. - 32720 руб.; по договору N 131 Лот N 326 трактор МТЗ-82, г.н. МВ 9897 02, 1994 г.в. - 33720 руб.; по договору N 132 Лот N 327 трактор МТЗ-80, г.н. МВ 9879 02, 1993 г.в. - 45480 руб.; по договору N 133 Лот N 332 трактор ЮМЗ-6, г.н. МВ 9885 02, 1993 г.в., 21640 руб., а также 3871 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 137 431 руб. 20 коп.

Указанным апелляционным определением от 22.08.2013 установлено, что окончательный расчет за указанные тракторы Ахметзяновым А.Д. произведен 30.08.2012, однако конкурсным управляющим Екишевым Д.В. данная техника Ахметзянову А.Д. не передана, в связи с чем Ахметзянов А.Д., на основании ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, требовать возмещения соответствующих убытков.

Вступившим в законную силу решением от 20.06.2013 по делу N А07-22732/2012 Екишев Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 3500 руб., при этом основанием для привлечения к ответственности Екишева Д.В. явилось установление обстоятельств того, что, в нарушение требований п. 19 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Екишев Д.В., в нарушение требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, не обеспечил должным образом сохранность имущества должника и не передал имущество покупателю Ахметзянову А.Д. в срок, установленный договорами купли-продажи от 22.08.2012.

С учетом вышеуказанных судебных актов, требования Ахметзянова А.Д. учтены конкурсным управляющим в четвертой очереди реестра текущих требований должника в общей сумме 137 431 руб. 20 коп. и до настоящего времени не погашены.

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Ссылаясь то, что Екишев Д.В. не обеспечил сохранность спорного имущества и не передал его покупателю в установленном порядке, Ахметзянов А.Д. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с Екишева Д.В. убытков в размере денежных средств, уплаченных Ахметзяновым А.Д. должнику в счет оплаты спорных тракторов.

Отказывая в удовлетворении требований Ахметзянова А.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Екишев Д.В. не является субъектом гражданско-правовых отношений между должником и Ахметзяновым А.Д., возникших в связи с заключением договоров купли-продажи от 22.08.2012 N 130, N 131, N 132, N 133, следовательно, на Екишева Д.В. не может быть возложена обязанность по возмещению убытков Ахметзянову А.Д., который, как текущий кредитор, не просит взыскать убытки в конкурсную массу должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявление Ахметзянова А.Д., суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 129 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом основанной задачей конкурсного производства является реализация имущества должника, с целью получения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из содержания п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве, передача имущества победителю торгов осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Факт признания Ахметзянова А.Д. победителем торгов по результатам проведения повторных торгов посредством публичного предложения, не оспаривается лицами, участвующими в деле, равно как тот факт, что после заключения договоров купли-продажи имущество, приобретенное Ахметзяновым А.Д. на торгах, ему не передано, в то время как обязательство по оплате данного имущества по договорам купли-продажи от 22.08.2012 Ахметзянов А.Д. исполнил надлежащим образом.

Между тем Екишев Д.В., являвшийся конкурсным управляющим должника, не передал Ахметзянову А.Д. приобретенное на торгах имущество, поскольку спорные тракторы находились в разукомплектованном состоянии, не могли быть использованы по назначению и не подлежали эксплуатации.

Согласно п. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением от 20.06.2013 по делу N А07-22732/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено следующее.

Согласно отчету об оценке по состоянию на 25.07.2010, тракторы МТЗ-80, г.н. МВ 9879 02, 1993 г.в., и ЮМЗ-6, г.н. МВ 9885 02, 1993 г.в., являются исправными и пригодны к эксплуатации.

Вышеназванные тракторы, находящиеся в технически исправном состоянии, полностью укомплектованные и пригодные к эксплуатации, по акту приема-передачи от 01.07.2012 переданы Екишевым Д.В. на хранение третьему лицу, и по акту приема-передачи от 01.10.2012 названные тракторы возвращены третьим лицом Екишеву Д.В. в отсутствие претензий к их техническому состоянию; тракторы МТЗ-82, г.н. МЕ 5732 02. 1993 г.в., и МТЗ-82, г.н. МВ 9897 02, 1994 г.в., по акту приема-передачи от 25.03.2011 переданы Екишевым Д.В. третьему лицу на хранение с правом пользования, без фиксации их технического состояния, и доказательства возврата указанных тракторов третьим лицом Екишеву Д.В. не представлены; а актом осмотра спорных тракторов от 23.11.2012, составленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, установлено, что по состоянию на 23.11.2012 спорные тракторы находятся в разукомплектованном состоянии, не позволяющем судить о них как о вещах, пригодных для целей, для которых они обычно используются.

По результатам рассмотрения дела N А07-22732/2012 суд установил, что Ахметзянов А.Д. от получения спорных тракторов не уклонялся, а Екишев Д.В., в нарушение требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, не обеспечил должным образом сохранность имущества должника, передав его на хранение третьим лицам, и не передал данное имущество покупателю Ахметзянову А.Д. в связи с фактической утратой спорных тракторов.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 23.08.2013 по делу N 33-10424/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что Екишев Д.В. не исполнил обязанность по передаче спорных тракторов покупателю, поскольку спорные тракторы находятся в разукомплектованном состоянии, не позволяющем судить о них как о вещах, пригодных для целей, для которых они обычно используются, то есть отсутствуют как юридические и физические объекты, в связи с тем, что Екишев Д.В. не исполнил обязанности по осуществлению мер по обеспечению сохранности принадлежавших должнику спорных тракторов.

Учитывая изложенное, исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-22732/2012 и N 33-10424/2013 установлено, что Екишев Д.В. не обеспечил сохранность спорных тракторов, поскольку в период до октября - ноября 2012 года спорные тракторы находились не у должника, а у третьих лиц, которым они были переданы Екишевым Д.В., в связи с чем последний не имел возможности передать спорные тракторы Ахметзянову А.Д., а при составлении 23.11.2012 акта осмотра спорных тракторов установлено, что они фактически уничтожены, при том, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 25.07.2010 по 23.11.2012 Екишев Д.В. в установленном порядке осуществлял какие-либо мероприятия по обеспечению сохранности спорных тракторов, в материалы дела не представлено, и, учитывая, что названные обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренным делам, в рамках настоящего обособленного спора ничем не опровергнуты, и Екишев Д.В. не представил в материалы дела никаких документов, касающихся судьбы спорных тракторов, и свидетельствующих о принятии им мер по обеспечению их сохранности, а также, исходя из того, что размер убытков подтвержден вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22.08.2013 по делу N 33-10424/2013, которое до настоящего времени не исполнено, при том, что оснований для снижения размера ответственности не установлено, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых условий для привлечения Екишева Д.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной Ахметзяновым А.Д. сумме, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств апелляционный суд также правильно принял во внимание тот факт, что Екишев Д.В. не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, что лица, которым он передал на хранение спорные тракторы, имеют возможность обеспечить их сохранность, о том, что в период нахождения спорных тракторов у третьих лиц на хранении, Екишев Д.В. осуществлял проверку состояния данных тракторов, а также о том, что он предпринимал какие-либо меры к лицам, осуществлявшим хранение спорных тракторов, ввиду возврата ими спорного имущества в состоянии, исключающем его использование, о том, что ухудшение состояния спорного имущества произошло до момента заключения договоров купли-продажи с Ахметзяновым А.Д. и о том, что последний был осведомлен о плохом состоянии спорных тракторов на дату их оплаты, в то время как названные доказательства у Ахметзянова А.Д. отсутствуют и ими может располагать только сам Екишев Д.В., при этом каких-либо ходатайств об истребовании соответствующих доказательств Екишев Д.В. также не заявлял.

Ссылка Екишева Д.В. на то, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена и не исключена возможность погашения обязательств должником, обоснованно не принята апелляционным судом во внимание в связи с отсутствием надлежащим образом подтвержденных сведений о возможных источниках пополнения конкурсной массы должника при том, что ожидание кредитора является длительным, а определением от 30.11.2016 по настоящему делу установлено, что все мероприятия конкурсного производства завершены.

Помимо изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание предмет заявленных требований, и то, что Ахметзянов А.Д., находясь в четвертой очереди текущих платежей должника, имел возможность получить удовлетворение его требований за счет средств конкурсной массы, при том, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по реализации дебиторской задолженности должника в значительном размере, которые были завершены только в июне 2016 года, и определением от 30.11.2016 по настоящему делу установлено, что все мероприятия конкурсного производства завершены, удовлетворены требования кредиторов второй очереди текущих кредиторов на 100 % и частично удовлетворены требования текущих кредиторов третьей очереди, а также учитывая, что с настоящим заявлением Ахметзянов А.Д. обратился в арбитражный суд 16.09.2016, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании спорных убытков Ахметзяновым А.Д. не пропущен, при том, что доказательства, свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Таким образом, удовлетворяя заявление Ахметзянова А.Д., апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, носят общий характер и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А07-4049/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Екишева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева