Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2017 г. N Ф09-1956/17 по делу N А60-27443/2014

Екатеринбург

22 мая 2017 г.

Дело N А60-27443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полиуретан-НН" (далее - общество "Полиуретан-НН"), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Синтез - Ока" (далее - общество "ТД Синтез - Ока") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А60-27443/2014 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саров" (далее - общество "Саров", должник) Громогласова Сергея Петровича о признании недействительной сделкой соглашения (договора) об отступном от 31.01.2011, заключенного между должником и обществом "Полиуретан-НН", применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества "Саров" несостоятельным (банкротом);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Завод полиолов" (далее - общество "Управляющая компания "Завод полиолов"), открытое акционерное общество "Завод полиолов" (далее - общество "Завод полиолов"), общество с ограниченной ответственностью "Промышленная химия" (далее - общество "Промышленная химия"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице головного отделения по Нижегородской области (далее - Сбербанк).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов" (далее - общество "Завод синтанолов") - Касаткин С.Н. (доверенность от 17.11.2016 N 1185);

общества "Полиуретан-НН" - Шкурат Е.А. (доверенность от 03.04.2017);

общества "ТД Синтез - Ока" - Медик С.С. (доверенность от 03.11.2016).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсным управляющий общества "Саров" Громогласовым С.П. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя. Данной ходатайство удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 принято к производству заявление Компании "Хантсман Голландия Б.В." (Нидерланды) о признании общества "Саров" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 в отношении общества "Саров" введена процедура наблюдения; требования общества Компании "Хантсман Голландия Б.В." в сумме 17 211 498 руб. 73 коп. (1 223 509 руб. 82 коп. основного долга и 15 987 988 руб. 91 коп. неустойки) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден Громогласов С.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 общество "Саров" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Громогласов С.П.

Конкурсный управляющий Громогласов С.П. 22.06.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения (договора) об отступном от 31.01.2011, заключенного между должником и обществом "Полиуретан-НН", применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества согласно перечню на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.08.2016 произведена замена конкурсного кредитора - Компании "Хантсман Голландия Б.В." на общество "Завод синтанолов" с суммой требований в реестре 17 211 498 руб. 73 коп. в связи с состоявшейся между ними 29.06.2016 сделкой по уступке права требования.

Определениями суда от 26.06.2015, 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Управляющая компания "Завод полиолов", общество "Завод полиолов", общество "Промышленная химия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Васева Е.Е., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда отменено. Соглашение (договор) об отступном от 31.01.2011 признано недействительным в части установления цены недвижимого имущества ниже рыночной стоимости. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Полиуретан-НН" в пользу должника 47 659 758 руб. 53 коп. - разницы между рыночной стоимостью недвижимого имущества на дату заключения соглашения (договора) об отступном от 31.01.2011 и стоимостью недвижимого имущества, указанной в соглашении (договоре) об отступном от 31.01.2011. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество "Полиуретан-НН" и общество "ТД Синтез - Ока" (конкурсный кредитор общества "Полиуретан-НН") обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 11.11.2016 оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции - отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; считают, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих наличие воли сторон при заключении оспариваемой сделки на причинение вреда иным лицам (злоупотребление правом). Заявители указывают на отсутствие у должника по состоянию на 31.01.2011 иных кредиторов; ссылаются на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 по делу N А40-42539/2010 на дату совершения сделки еще не вступило в законную силу; данный судебный акт вступил в силу 19.09.2011, и только с этого момента следует считать задолженность должника как поручителя в сумме 87 361 597 руб. 57 коп. (2 065 369 евро) перед Компанией "Хантсман Голландия Б.В." (Нидерланды) признанной и подтвержденной, при этом впоследствии данная задолженность была погашена в размере 98,5%, оставшийся долг составил 1 223 509 руб. 82 коп.; соответственно, предоставление должником имущества в качестве отступного своему единственному на тот момент кредитору - обществу "Полиуретан-НН", который на момент совершения сделки не являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, в погашение всей имеющейся задолженности в размере 118 млн. руб. не может нарушать права и законные интересы кредиторов должника, чьи требования возникли позднее; действия должника и общества "Полиуретан-НН" являлись разумными и добросовестными. Общество "Полиуритан-НН" полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о передаче всего ликвидного имущества по явно заниженной стоимости, указывает на то, что стоимость движимого имущества судом не оценивалась, выводы основаны только на оценке стоимости недвижимого имущества; полагает, что смена в дальнейшем должником адреса его местонахождения, назначение нового руководителя, не может рассматриваться как одно из обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки; ссылка суда апелляционной инстанции на изменение состава акционеров общества "Полиуретан-НН" не подтверждена соответствующими доказательствами. Заявители считают, что признание недействительной сделки, совершенной более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению конкурсного управляющего, обратившегося в суд 22.06.2015, не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок с учетом трехгодичного срока исковой давности. Общество "Полиуретан-НН" также полагает, что оспаривание конкурсным управляющим сделки по передаче имущества стоимостью 67 606 073 руб. 60 коп. с целью удовлетворения требований конкурсных кредиторов на сумму 17 279 342 руб. 24 коп. представляет собой злоупотребление правом, направлено на причинение вреда ответчику.

В отзывах на кассационную жалобу общества "Полиуретан-НН" конкурсный управляющий Громогласов С.П. и общество "Завод синтанолов" просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; указывают на то, что в результате совершения оспариваемой сделки по явно заниженной стоимости (более чем в 3 раза от рыночной) должник лишился всей материальной базы и всего имущества, что в дальнейшем привело к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности и как следствие невозможности исполнить свои обязательства перед кредиторами; заключая спорное соглашение об отступном, его стороны произвели формальную (документальную) смену собственника активов в целях недопущения обращения взыскания на активы должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.05.2017 представители общества "Полиуретан - НН" Черненко А.В., действовавший по доверенности от 02.03.2017, и Шкурат Е.А., действовавший по доверенности от 03.04.2017, выразили различное мнение в отношении письменного отказа общества "Полиуретан - НН" от кассационной жалобы, подписанного представителем Черненко А.В. В судебном заседании 15.05.2017 представитель общества "Полиуретан - НН" Шкурат Е.А., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 05.05.2017, представил письменное ходатайство, в котором просит считать отказ от кассационной жалобы не поданным в связи с отзывом данного отказа. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу общества "Полиуретан - НН" по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Саров" (должник) и обществом "Полиуретан-НН" (кредитор) заключено соглашение (договор) об отступном от 31.01.2011 с дополнительным соглашением от 27.06.2011, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из: а) договора займа от 07.06.2008 N 3/С, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Формованные пенополиуретаны" (после переименования - общество "Торговый дом Полиуретан") (займодавец) и должником (заемщик); b) договора займа от 08.09.2009 N 2/Саров, заключенного между обществом "Промышленная Химия" (займодавец) и должником (заемщик); с) договора займа от 14.07.2009 N 1/С, заключенного между обществом "Промышленная химия" (займодавец) и должником (заемщик); d) договора займа от 26.08.2009 N 1/Саров, заключенного между обществом "Промышленная химия" (займодавец) и должником (заемщик); e) соглашения об уступке права (требования) от 01.12.2010, заключенного между обществом "Торговый Дом Полиуретан" (цедент) и обществом "Полиуретан-НН" (цессионарий); f) соглашения об уступке права (требования) от 01.12.2010, заключенного между обществом "Промышленная Химия" (цедент) и обществом "Полиуретан-НН" (цессионарий).

В соответствии с п. 1.2 соглашения в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договорам и соглашениям, перечисленным в п. 1.1 настоящего соглашения, в том числе, в части оплаты процентов и возврата суммы займа денежными средствами, должник предоставляет кредитору взамен исполнения имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно п. 1.3 соглашения об отступном общая сумма долга, в счет которого предоставляется отступное, составляет 118 799 902 руб. 16 коп.

Перечень, стоимость и характеристики имущества, предоставляемого должником, согласовываются сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью соглашения. Должник предоставляет как движимое, так и недвижимое имущество (п. 1.4 соглашения). Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, эквивалентна сумме долга, и отступное полностью покрывает все требования кредитора в отношении должника (п. 1.5 соглашения).

Согласно приложению N 1 к соглашению об отступном должник в качестве отступного передал обществу "Полиуретан-НН" 10 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 19 946 315 руб. 15 коп. (главный корпус-цех подготовки компонентов, сооружение - железнодорожный тупик, земельный участок, магазин, навес-склад готовой продукции, нежилое отдельно стоящее здание (эстакада), отдельно стоящее здание сушильный цех - склад МТС, трансформаторная, склад ГСМ, отдельно стоящее здание - склад, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Молодежный, д. 86 и 86А), а также 247 единиц движимого имущества общей стоимостью 98 853 587 руб. 01 коп.

Указанное имущество передано обществу "Полиуретан-НН" по акту приема-передачи.

Согласно протоколу от 14.01.2011 N 9 соглашение (договор) об отступном на сумму 118 799 902 руб. 16 коп. одобрено на внеочередном общем собрании участников общества "Полиуретан-НН".

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости произведена Управлением Росреестра по Нижегородской области 04.07.2011.

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 31.01.2011 является мнимой и притворной сделкой (п. 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий Громогласов С.П. 22.06.2015 обратился в арбитражный суд с требованием о признании соглашения об отступном от 31.01.2011 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Общество "Полиуретан-НН", возражая против заявленных требований, заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из отсутствия оснований считать спорную сделку мнимой или притворной, указал на то, что вред кредиторам не причинен, поскольку рыночная стоимость переданного в качестве отступного имущества меньше суммы долга, а также указал на то, что соглашение об отступном от 31.01.2011 заключено более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (08.07.2014) и признание его недействительным не отвечает принципу поддержания стабильности гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать сделку мнимой и притворной и указал на отсутствие оснований для применения к сделке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что оспариваемая сделка заключена за пределами срока подозрительности, установленного данной нормой права. Вместе с тем, отклонив заявление о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал сделку недействительной (ничтожной) на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о наличии злоупотребления правом при ее заключении.

В части отказа в признании сделки недействительной по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с этим суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в части признания сделки недействительной по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационных жалоб и заявленных возражений.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны названным Законом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление общества "Полиуретан-НН" о пропуске конкурсным управляющим трехгодичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил данное заявление.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ), вступившим в законную силу 01.09.2013, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ установлено, что сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку к 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности в отношении сделки, совершенной 31.01.2011, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что при таких обстоятельствах имеются правовые основания для применения новых правил об исчислении срока исковой давности, установленных Федеральным законом N 100-ФЗ.

Разъяснения в отношении применения правил о сроках исковой давности, исчисляемых с учетом норм Федерального закона N 100-ФЗ, изложены в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60). В данном пункте указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая упомянутые разъяснения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с 04.08.2014, с момента введения в отношении общества "Саров" процедуры наблюдения и утверждения Громогласова С.П. временным управляющим, соответственно, на дату обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд (22.06.2015) трехлетний срок исковой давности не истек.

Ввиду вышеизложенного не принимаются доводы заявителей кассационных жалоб о неверном применении судом апелляционной инстанции правил об исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Оценивая оспариваемую сделку, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, и учитывая, что спорное соглашение оспаривается в рамках дела о банкротстве, признал, что при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелось ли у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения должником сделки от 31.01.2011 по передаче в качестве отступного всего ликвидного имущества обществу "Полиуретан-НН" у должника имелись неисполненные обязательства перед Компанией "Хантсман Голландия Б.В.", что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 по делу N А40-42539/2010 о взыскании с должника, являющегося поручителем компании "ГМ Гибсон импорт-экспорт инк" перед компанией "Хантсман Голландия Б.В." по договору поручительства от 11.04.2007, и с компании "ГМ Гибсон импорт-экспорт инк" солидарно в пользу компании "Хантсман Голландия Б.В." долга в размере 2 065 369 евро в рублях по курсу Центробанка на дату фактического исполнения судебного акта, а также неустойки в размере 346 190 евро по курсу Центробанка на дату фактического исполнения судебного акта и 100 000 руб. государственной пошлины.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены возражения общества "Полиуретан-НН" о том, что задолженность перед компанией "Хантсман Голландия Б.В." не следует принимать во внимание, поскольку вышеуказанное решение суда на момент совершения оспариваемой сделки еще не вступило в законную силу (судебный акт вступил в силу 19.09.2011), о том, что в дальнейшем данная задолженность была погашена должником (поручителем) на 98,6%, что говорит о добросовестном поведении должника. Отклоняя данные возражения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 по делу N А40-42539/2010 следует, что основанием для обращения в суд послужило неисполнение компанией "ГМ Гибсон импорт-экспорт инк" обязательств по уплате денежных средств за поставленные компанией "Хантсман Голландия Б.В." материалы по контракту от 29.12.2005 N 528/016-3000/2006 и неисполнение должником как поручителем в установленном порядке требования от 19.06.2009, признанного им в ответе от 18.09.2009, соответственно, на момент совершения сделки обязательства должника перед компанией "Хантсман Голландия Б.В." существовали и не были исполнены им в добровольном порядке.

Наличие оставшейся непогашенной задолженности в размере 1 223 509 руб. 82 коп. основного долга и 15 987 988 руб. 91 коп. неустойки послужило основанием для обращения компании "Хантсман Голландия Б.В." в арбитражный суд с заявлением о признании поручителя (общества "Саров"), не исполнившего свои обязательства, банкротом. При этом, проанализировав представленные в материалы дела документы (письмо специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 19.11.2012, заявление компании "Хантсман Голландия Б.В." от 07.12.2011, платежные поручения, письмо компании "Хантсман" исх. N С2-17 от 13.02.2017 с приложением карточки счета 76.09 за январь 2010 г. - декабрь 2013 г.) и установив, что уменьшение задолженности поручителя по договору поручительства от 11.04.2007 происходило не в порядке добровольного погашения им долга, а в связи с оплатой третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский инжиниринговый центр" задолженности по основному обязательству - контракту от 29.12.2005 N 528/016-3000/2006 за основного должника - компанию "ГМ Гибсон импорт-экспорт инк", суд апелляционной инстанции признал, что данные обстоятельства опровергают доводы о погашении долга обществом "Саров" и добросовестном его поведении.

Исследовав представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 01.01.2009 по 17.10.2014 должнику принадлежали только те объекты недвижимости (в количестве 10 единиц), которые были переданы впоследствии обществу "Полиуретан-НН" по соглашению об отступном от 31.01.2011, данные объекты были отчуждены сразу же после взыскания с должника солидарно задолженности по договору поручительства вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 по делу N А40-42539/2010; при этом согласно проведенной АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" в рамках настоящего дела судебной экспертизе рыночная стоимость недвижимого имущества на момент совершения сделки (на 31.01.2011) составляла 67 606 073 руб. 68 коп., тогда как в соглашении об отступном цена недвижимого имущества была определена в сумме 19 946 315 руб.15 коп. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате заключения и исполнения соглашения об отступном от 31.01.2011 из состава имущества должника выбыло все ликвидное имущество, по заниженной в три раза стоимости, что причинило вред кредиторам должника, так как совершение оспариваемой сделки лишило должника возможности осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность и, как следствие, исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то, что непосредственно после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости 04.07.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в отношении общества "Саров": сменились юридический адрес данного общества, его руководителем и акционером стал Мизенин Э.В., являющийся "массовым" руководителем; а имущество, переданное по оспариваемой сделке, фактически осталось в распоряжении тех же лиц, которые ранее контролировали должника. После государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости от общества "Саров" к обществу "Полиуретан-НН" управление обществом "Полиуретан-НН" перешло к обществу "Управляющая компания "Завод полиолов", в котором должность генерального директора занимал Голикову Ю.Г., что следует из протокола внеочередного общего собрания участников общества "Полиуретан-НН" от 17.10.2011 N 12, из которого, кроме того, усматривается, что по состоянию на 17.10.2011 одним из участников общества "Полиуретан-НН" (с долей 87,5%) являлось общество "Завод полиолов", генеральным директором которого также выступал Голиков Ю.Г., являющийся также акционером общества "Завод полиолов" с долей участия - 40% акций. При этом оспариваемое соглашение об отступном со стороны общества "Саров" подписано его генеральным директором Голиковым Ю.Г.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт значительного занижения стоимости в отношении объектов недвижимости, установив, что передача всего ликвидного имущества по существенно заниженной цене повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы, должник и общество "Полиуретан-НН" не могли не знать о такого рода последствиях своих действий, суд апелляционной инстанции признал соглашение об отступном недействительным в части установления цены недвижимого имущества ниже рыночной стоимости.

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, оценки их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод о ничтожности сделки на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимаются доводы кассационных жалоб об отсутствии на момент совершения сделки у должника иных кредиторов, об отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав сделку в части установления цены недвижимого имущества ниже рыночной стоимости недействительной, учитывая, что с момента заключения сделки прошел значительный промежуток времени, общество "Полиуретан-НН", к которому перешли права на имущественный комплекс, осуществляло производственную деятельность с использованием данного имущества, задействовало его в обороте, у данного лица появились свои обязательства и кредиторы по ним, имущество передано в залог обществам "ТД Синтез-Ока", "СБК Паритет", в настоящее время в отношении общества "Полиуритан-НН" открыто конкурсное производство, принимая во внимание, что размер требований кредиторов общества "Саров" составляет в общей сложности 17 279 342 руб. 24 коп. (в том числе требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полиуретан" в размере 67 843 руб. 51 коп. и требование общества "Завод синтанолов" в размере 17 211 498 руб. 73 коп.), исходя из баланса интересов кредиторов, должника и ответчика, суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить последствия недействительности сделки, взыскав с общества "Полиуритан-НН" в пользу должника разницу между рыночной стоимостью недвижимого имущества на дату заключения оспоренной сделки и стоимостью, согласованной сторонами в соглашении об отступном, что составило 47 659 758 руб. 53 коп. (67 606 073 руб. 68 коп. - 19 946 315 руб. 15 коп.).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А60-27443/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полиуретан-НН", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Синтез - Ока" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.В. Кангин Е.Н. Сердитова