Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2017 г. N Ф09-1401/17 по делу N А60-30219/2015

Екатеринбург

24 мая 2017 г.

Дело N А60-30219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями "ИнвестСтрой" (далее - общество Главное управление предприятиями "ИнвестСтрой") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу N А60-30219/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Главное управление предприятиями "ИнвестСтрой" - Майфат А.А. (доверенность от 26.04.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество "Эверест" - Чезганов А.М. (доверенность от 20.01.2017).

Конкурсный управляющий Максимцев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований, совершенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" (далее - общество "Росстройинвест") на сумму 840 160 рублей 56 коп., оформленного дополнительным соглашением от 20.01.2015 к договору подряда от 21.01.2014.

Определением суда от 21.11.2016 (судья Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной и применены последствия недействительности данной сделка в виде восстановления задолженности участников зачёта друг перед другом в размере 840 160 рублей 56 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С И., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В связи с изменением наименования на общество Главное управление предприятиями "ИнвестСтрой", заявитель кассационной жалобы представил ходатайство о приобщении к материалам дела копию листа выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2017.

Судом кассационной инстанции ходатайство удовлетворено, копия листа записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2017 приобщена к материалам дела, наименование заявителя изменено на общество Главное управление предприятиями "ИнвестСтрой".

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Общество Главное управление предприятиями "ИнвестСтрой" указывает на пропуск конкурсным управляющим установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности для оспаривания сделки. По мнению заявителя жалобы, данный срок должен исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, то есть с даты вынесения судебного акта об утверждения Максимцева В.А. временным управляющим должника.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Росстройинвест" (заказчик) и обществом "Эверест" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.01.2014 (далее - договор подряда), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить на объекте "Жилой дом по ул. Гоголя со встроенными нежилыми помещениями" строительные работы по устройству монолитной железобетонной конструкции в объеме, предусмотренном расчетом стоимости выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

Стороны предусмотрели ответственность подрядчика: за нарушение сроков выполнения работ пеню в размере 0,01% от стоимости работ по устранению выявленных недостатков; за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества - штраф 500 рублей за каждый день просрочки; за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон (в случае неявки подрядчика - односторонним актом) - штраф 500 рублей за каждый день просрочки (п.12.1 договора подряда).

Должник произвел работы в период с момента заключения договора по 25.07.2014, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ.

Между обществом "Эверест" и обществом "Росстройинвест" 20.01.2015 подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 21.01.2014, по условиям которого стороны произвели зачет примененных в отношении должника в соответствии с п. 12.1 договора штрафных санкций в связи с нарушением им сроков и порядка выполнения, установленных договором в размере 840 160 рублей 56 коп. в счет общей стоимости выполненных работ составляющей 19 466 166 рублей 70 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 возбуждено производство по делу о признании общества "Эверест" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Максимцев В.А.

Решением суда от 01.02.2016 общество "Эверест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Максимцев В.А.

Ссылаясь на то, что оспариваемое дополнительное соглашение от 20.01.2015 к договору подряда от 21.01.2014, содержащее в себе соглашение о зачете, заключено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате произведенного зачета произошло преимущественное удовлетворение требований общества "Росстройинвест" перед иными кредиторами о чём стороне зачёта должно было быть известно, конкурсный управляющий Максимцев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки (зачета) недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными, исходил из того, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как указано в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении спора судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 20.01.2015, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (01.07.2015). На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание то, что в отсутствие спорного зачета требования общества "Росстройинвест" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра кредиторов должника и удовлетворялись наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди. В момент совершения оспариваемой сделки обществу "Росстройинвест" было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования общества "Росстройинвест" перед требованиями других кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об основаниях недействительности сделок и применении последствий их недействительности заявителем не оспариваются.

В кассационной жалобе Общество Главное управление предприятиями "ИнвестСтрой" приводит довод об ошибочном отклонении судами заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что Максимцев В.А., после проведения им процедуры наблюдения, утвержден конкурсным управляющим должника 01.02.2016; с заявлением об оспаривании указанной сделки обратился в арбитражный суд 07.10.2016, то есть в пределах, исчисляемого с даты введения процедуры конкурсного производства, годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушений или неправильного применения судами материального права. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу N А60-30219/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Н. Новикова О.В. Рогожина