Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2017 г. N Ф09-1283/17 по делу N А50-17595/2015

Екатеринбург

23 мая 2017 г.

Дело N А50-17595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Кангина А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое время" (далее - общество "Новое время") на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 по делу N А50-17595/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества "Новое время" - Жигалов С.В. (доверенность от 01.11.2016);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сэван Стар" (далее - общество "Фирма "Сэван Стар", должник) Баркана Алексея Борисовича - Юрова О.И. (доверенность от 01.12.2016);

Желтышева А.Н. - Ландышева Н.Ю. (доверенность от 05.10.2016);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Полежаева И.Н., Кузьмина О.Ю. (доверенность от 04.04.2016).

В рамках дела о банкротстве общества "Фирма "Сэван Стар" конкурсный управляющий Баркан А.Б. 31.08.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к налоговому органу о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок должника по перечислению в бюджет денежных средств в погашение задолженности по налогам и сборам платежными поручениями от 24.07.2015 N 254 на сумму 52 822 руб., от 24.07.2015 N 292 на сумму 53 272 руб., от 14.08.2015 N 346 на сумму 26 392 руб. 01 коп., от 17.08.2015 N 346 на сумму 15 567 руб. 99 коп., по инкассовому поручению от 26.08.2015 N 658 на сумму 1 779 руб. 79 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с инспекции в пользу должника 149 833 руб. 79 коп. и восстановления задолженности общества "Фирма "Сэван Стар" перед бюджетом в такой же сумме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 09.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Новое время" просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права; указывает на то, что судами применены положения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, которые не подлежат применению с учетом того, что с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился в суд до 01.09.2016; судами сделан вывод об исполнении платежей в момент предъявления платежных поручений в банк, что не соответствует нормам п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически исполнение сделок произошло в момент списания с расчетного счета должника денежных средств, то есть 24.07.2015 по 26.08.2015. Заявитель также не согласен с выводами судов о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ранее должник уплачивал налоги своевременно, при этом оспариваемые платежи совершены с просрочкой более трех месяцев, что признается значительной просрочкой; считает, что судами не дана правовая оценка доводам о недобросовестности налогового органа при принятии исполнения, полагает, что налоговый орган располагал сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют решение инспекции от 15.06.2015 N 12 об отложении подачи заявления уполномоченного органа в арбитражный суд о признании общества "Фирма "Сэван Стар" банкротом, постановление от 27.06.2015 о возбуждении по заявлению налогового органа дела об административном правонарушении в отношении руководителя должника Желтышева А.Н., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2015 N 2-18-15; по мнению общества "Новое время" налоговый орган знал о наличии у общества "Фирма "Сэван Стар" непогашенной задолженности перед другим налоговым органом и о том, что большая часть принадлежащих должнику объектов недвижимости обременена залогом.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит определение суда первой инстанции от 09.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, банком 30.03.2015, 23.04.2015, 29.04.2015 и 17.08.2015 приняты на исполнение платежные поручения общества "Фирма "Сэван Стар" об уплате налогов.

В период с 24.07.2015 по 17.08.2015 на основании данных платежных поручений со счета должника списаны денежные средства на общую сумму 149 833 руб. 79 коп., в том числе:

платежным поручением от 24.07.2015 N 254 на сумму 52 822 руб. уплачен налог на имущество за 4 квартал 2014 года;

платежным поручением от 24.07.2015 N 292 на сумму 53 272 руб. уплачен авансовый платеж по налогу на имущество за 1 квартал 2015 года;

платежным поручением от 14.08.2015 N 346 на сумму 26 392 руб. уплачен авансовый платеж по земельному налогу за 1 квартал 2015 года;

платежным поручением от 17.08.2015 N 346 на сумму 15 567 руб. 99 коп. уплачен авансовый платеж по земельному налогу за 1 квартал 2015 года;

по инкассовому поручению от 26.08.2015 N 658 с расчетного счета должника в счет погашения налога на имущество за 4 квартал 2014 года по решению N 2773 от 17.08.2015 списано 1 779 руб. 79 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника; определением суда от 08.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 09.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Ссылаясь на то, что указанные платежи осуществлены должником в течение одного месяца до возбуждения дела о признании его банкротом, а также после возбуждения дела о банкротстве и повлекли предпочтительное удовлетворение требований налогового органа перед требованиями иных конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению налоговых платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами установлено, что два из оспариваемых платежей по уплате налогов совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и три - после возбуждения дела о банкротстве; на момент совершения всех оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определением суда о введении наблюдения, решением о признании банкротом, а также реестром требований кредиторов должника; соответственно, сделки совершены в период подозрительности и могут быть оспорены в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды, оценив условия совершения оспариваемых платежей по уплате налогов на общую сумму 149 833 руб. 79 коп. и установив, что размер платежей не превысил 1% от размера активов должника за 2014 год (635 857 000 руб.), признали их сделками, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и отказали в признании их недействительными на основании п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Признавая данные платежи по налогу на имущество за 4 квартал 2014 года, за 1 квартал 2015 года, по земельному налогу за 4 квартал 2014 года сделками, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды исходили из следующего.

Должником с учетом положений законодательства о налогах и сборах в установленные для уплаты соответствующих налогов сроки (до 30.03.2015 и до 30.04.2015) в банк направлены платежные поручения об уплате налогов (30.03.2015, 23.04.2015, 29.04.2015, 17.08.2015), при этом согласно выписке по расчетному счету такие действия должника были обычны при осуществлении расчетов с налоговыми органами; денежные средства на расчетный счет должника поступали регулярно, списывались в счет исполнения поступивших в банк платежных поручений.

Списание денежных средств в уплату оспариваемых налоговых платежей со счета должника произведено с 24.07.2015 по 17.08.2015 после поступления денежных средств на счет должника. Просрочка исполнения платежных поручений связана с тем, что после вступления 10.03.2015 в законную силу судебного акта по делу N А50-10023/2014, принятого по результатам оспаривания должником решения по выездной налоговой проверке, на расчетный счет должника налоговым органом были выставлены инкассовые поручения на значительную сумму более 100 млн. руб., в связи с чем поступившие в банк иные платежные документы были помещены в картотеку, но по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника банком осуществлялось их исполнение.

Учитывая данные обстоятельства, а также недоказанность факта осведомленности налогового органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации просрочка в уплате налогов не исключает возможности признания платежей сделками, не выходящими за пределы обычных условий их совершения.

Устанавливая наличие у платежей признаков сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды руководствовались нормами п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, применимыми к оспариваемым сделкам, и учитывали правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка судов на исполнение должником налоговой обязанности в момент предъявления платежных поручений в банк без учета того обстоятельства, что на расчетном счете должника не имелось необходимого количества денежных средств, что не соответствует нормам п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку фактически суды исследовали и оценивали сделки должника, совершенные с 24.07.2015 по 17.08.2015, то есть сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в уплату налогов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестности действий налогового органа при принятии исполнения от должника отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Вместе с тем о недобросовестном поведении налогового органа при получении исполнения от должника и, следовательно, об отсутствии у платежей признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут свидетельствовать обстоятельства осведомленности налогового органа о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, в первую очередь приоритетных очередей удовлетворения (задолженность по заработной плате), о наличии на счете должника картотеки, об иных признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указывает заявитель жалобы, налоговый орган знал о существовавшей перед иным налоговым органом задолженности общества "Фирма "Сэван Стар" по обязательным платежам, начисленным по результатам выездной налоговой проверки, однако это не свидетельствует о недобросовестном поведении при принятии исполнения. Сведения о том, что инспекции было известно о неисполнении обществом "Фирма "Сэван Стар" обязательств перед иными кредиторами, в материалах дела отсутствуют и в кассационной жалобе не приведены. То обстоятельство, что большая часть имущества должника обременена залогом, само по себе не означает, что должник обладает признаками недостаточности имущества.

Делая вывод о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки доказательств суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании платежей недействительными сделками.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 по делу N А50-17595/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое время" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.В. Рогожина А.В. Кангин