Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2017 г. N Ф09-683/16 по делу N А60-21375/2015

Екатеринбург

19 мая 2017 г.

Дело N А60-21375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гусева О. Г., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИП Звонова Леонида Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу N А60-21375/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ИП Звонов Леонид Александрович, паспорт, и представитель Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области - Чирик Е.А. (доверенность от 20.12.2016 N 05-14/47099).

ИП Звонов Леонид Александрович (далее - ИП Звонов Л.А., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.01.2015 N 16-08/5 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 25.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 N 17АП-14211/2015-АК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2016 N Ф09-683/16 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-6810 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Звонов Л.А. 21.12.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 25.08.2015 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением суда от 26.12.2016 (судья Савина Л.Ф.) заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено предпринимателю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) определение суда первой инстанции от 26.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судами не были исследованы доводы, изложенные предпринимателем в заявлении и апелляционной жалобе, им не дана оценка. Выводы, содержащиеся в судебных актах, касаются иных доводов, которых ИП Звонов Л.А.не заявлял. По мнению предпринимателя, срок на подачу заявления им не пропущен.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 1 ст. 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

ИП Звонов Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 21.12.2016, при этом ссылаясь на заключение от 13.02.2015 N 1, принятое по результатам служебной проверки в отношении начальника отдела выездных проверок N 2 Тюрниной Е.В., и заключение эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 01.08.2016 N 1785/06-1.

Учитывая даты составления документов, суды пришли к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами АПК РФ не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (п. 20 постановления N 52).

Если заявление подано после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ, и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, суд выносит определение о возвращении заявления (п. 21 постановления N 52).

Вместе с тем в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 16947/11.

Учитывая изложенное, поскольку заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано за пределами установленных процессуальных сроков, ходатайство о восстановлении срока на его подачу предпринимателем не заявлено, названное заявление правомерно возвращено ИП Звонову Л.А.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу N А60-21375/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Звонова Л. А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев Е.О. Черкезов