Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2017 г. N Ф09-6374/16 по делу N А71-8252/2015

Екатеринбург

24 мая 2017 г.

Дело N А71-8252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981; далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А71-8252/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 30.12.2016).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Леммер Е.И. (доверенность от 28.12.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН: 1840038019, ОГРН: 1151840003480; далее - общество "Городская УК") - Касаткин А.Б. (доверенности от 09.01.2017).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Общество "Городская УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании общества "ЭнергосбыТ Плюс" заключить договор энергоснабжения на условиях приложенного к иску проекта договора от 22.06.2016 N Г615.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2016 указанные определение и постановление отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

По результатам нового рассмотрения принято решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2016 (судья Мелентьева А.Р.), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Дружинина Л.В., Бородулина В.Р., Назарова В.Ю.) указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены: суд обязал общество "ЭнергосбыТ Плюс" заключить с обществом "Городская УК" договор энергоснабжения на условиях определенных в резолютивной части постановления.

В кассационной жалобе общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит постановление апелляционного суда от 23.01.2017 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор указывает, что с собственниками помещений всех спорных многоквартирных домов им заключены прямые договоры энергоснабжения (путем совершения конклюдентных действий в виде получения коммунальной услуги по электроснабжению и ее оплаты), которые продолжили свое действие после выбора общества "Городская УК" в качестве управляющей организации в силу положений п. 17, 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ). По мнению заявителя жалобы, выбор управляющей компании не является безусловным основанием для расторжения фактических договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями ресурса. Общество "ЭнергосбыТ Плюс" считает, что наличие договоров с конечными потребителями исключает возможность понуждения его как ресурсоснабжающей организации к заключению договора с исполнителем коммунальных услуг. Кассатор указывает, что согласен с принятыми судом условиями договора от 22.06.2016 N Г615, за исключением формулировки пункта 1.2 договора, предусматривающего, что электрическая энергия приобретается обществом "Городская УК" для использования на индивидуальное потребление собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений, ссылается на вступившие в силу с 01.01.2017 изменения в п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которым поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что из текста пункта 1.2 договора подлежат исключению слова "и нежилых". Кроме того, в обоснование требований об отмене оспариваемого постановления общество "ЭнергосбыТ Плюс" ссылается на наличие в производстве других судов дел по спорам между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям: N А41-40283/2016 и N А71-7499/2016, указывает, что в рамках названных дел рассматривается вопрос о заключении договоров энергоснабжения в отношении части многоквартирных домов, являющихся спорными по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Городская УК" осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Ижевске по адресам: ул. Барышникова, д. 13, ул. Кирова, д. 119, ул. Клубная, д. 61, ул. Ключевой поселок, д. 35, ул. Коммунаров, д. 289, ул. Молодежная, д. 90, 71, 74, 79, 86, ул. Орджоникидзе, д. 17, 27а, 30, пос. Машиностроителей, д. 76а, ул. Пушкинская, д. 249, ул. Советская, д. 15, ул. Союзная, д. 109, 119, 147.

Общество "Городская УК" 25.06.2015 направило в адрес общества "ЭнергосбыТ Плюс" письмо N 17 с предложением заключить договор энергоснабжения в отношении указанных многоквартирных жилых домов, приложило к письму проект договора энергоснабжения от 22.06.2015 N Г615, копии учредительных документов, копии протоколов о выборе его в качестве управляющей организации, копии договоров управления, копии актов допуска ОДПУ, копии технических паспортов.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" письмом от 07.07.2015 N 171/13737 известило общество "Городская УК" о приостановлении рассмотрения его заявки на заключение договора на основании п. 14 Правил N 124, в обоснование чего сослалось на наличие прямых договоров с собственниками помещений указанных многоквартирных домов, которые о расторжении этих договоров не заявляли, на отсутствие у него права на односторонний отказ от таких договоров, а также на то, что в протоколах собраний собственников помещений многоквартирных домов указан способ управления, не предусмотренный действующим законодательством.

Полагая, что общество "ЭнергосбыТ Плюс" неправомерно уклоняется от заключения договора энергоснабжения, общество "Городская УК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о понуждении общества "ЭнергосбыТ Плюс" к заключению договора энергоснабжения от 22.06.2015 N Г615 на предложенных обществом "Городская УК" условиях.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа общества "ЭнергосбыТ Плюс" от заключения договора энергоснабжения с обществом "Городская УК" как управляющей организацией в связи с наличием у него прямых договоров с собственниками помещений в многоквартирных домах и прямых расчетов с ними за поставленный коммунальный ресурс, невозможностью расторжения таких договоров по инициативе ресурсоснабжающей организации. В обоснование отказа в удовлетворении требований суд первой инстанции среди прочего сослался на нормы постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг".

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества "ЭнергосбыТ Плюс" обязанности по заключению с обществом "Городская УК" договора энергоснабжения ошибочными, указал, что именно общество "Городская УК" является лицом, уполномоченным на заключение договора энергоснабжения в отношении спорных домов, исковые требования удовлетворил.

Ссылки суда первой инстанции на нормы постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 признаны апелляционным судом неправомерными ввиду того, что правоотношения сторон на основании направленной обществом "Городская УК" оферты возникли в июле 2015 г., то есть до вступления указанного постановления в силу.

Проанализировав предложенные сторонами редакции спорных условий договора на предмет их соответствия требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что договор энергоснабжения относится к публичным договорам (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), определил в порядке ст. 445, 445 названного Кодекса редакции пунктов договора, в отношении которых возникли разногласия (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.8, 2.4.2, 2.4.2.1, 2.4.3, 2.4.13, 2.4.17, 2.4.18, 2.4.19, 2.4.20, 2.4.21, 2.4.22, 2.4.23, 2.4.24, 2.4.25, 2.4.26, 2.4.27, 2.4.28, 2.4.29, 2.4.30, 2.4.31, 2.4.32, 2.4.33, 2.4.34, 2.4.35, 2.4.36, 2.4.37, 3.3, 4.2, 4.3, 4.5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12, 7.1, 7.2, 7.5, 7.6, 7.7 договора).

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Кассационная жалоба общества "ЭнергосбыТ Плюс" доводов относительно принятых судом условий договора, за исключением условия п. 1.2 договора, не содержит, в связи с чем правомерность судебных актов в указанной части предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об электроэнергетике". Кроме того, установив, что общество "Городская УК" является управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) в отношении многоквартирных домов и приобретает электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги, суд сделал правильный вывод, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), Правил N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Из содержания п. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом. Для этого собственники вправе выбирать управляющую организацию, либо создавать товарищество собственников жилья.

В силу п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, также предусмотрена п. 31 Правил N 354.

Согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Согласно п. 7 Правил N 124, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, то документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

В п. 12 Правил N 124 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель вправе отказаться от заключения договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что при выборе общества "Городская УК" в качестве управляющей организации собственники помещений поручили ему заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов и других ресурсов для индивидуального и общедомового потребления, соответствующая обязанность общества "Городская УК" по заключению договоров ресурсоснабжения закреплена и в заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах договорах управления.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и Правил N 124, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество "Городская УК" является исполнителем коммунальных услуг, уполномоченным на заключение с обществом "ЭнергосбыТ Плюс" как с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения.

Поскольку в силу ч. 5 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" и п. 28 Правил N 442 договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть применительно к рассматриваемой ситуации обязательным к заключению для общества "ЭнергосбыТ Плюс", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для понуждения последнего к заключению договора энергоснабжения с обществом "Городская УК".

Возражения общества "ЭнергосбыТ Плюс", мотивированные ссылками на п. 17, 18 ст. 12 Закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ договоры, заключенные до дня вступления в силу данного Закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Частью 18 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

По смыслу приведенных норм в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом может быть сохранен порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Положениями части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в отношении спорных домов собственниками когда-либо принималось решение о выборе непосредственного способа управления. Соответствующие протоколы общих собраний в материалы дела не представлены. При этом представителями сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции даны пояснения о том, что до выбора в качестве управляющей организации общества "Городская УК" управление спорными домами осуществлялось иной управляющей организацией.

Ссылки общества "ЭнергосбыТ Плюс" на наличие у него заключенных с собственниками помещений всех спорных многоквартирных домов прямых договоров энергоснабжения (путем совершения конклюдентных действий в виде получения коммунальной услуги по электроснабжению и ее оплаты на основании предъявляемых ответчиком платежных документов), действующих и после выбора общества "Городская УК" в качестве управляющей организации, также отклоняются судом.

Следует отличать непосредственное управление собственниками помещений многоквартирным домом (ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) как способ управления от прямых расчетов собственников за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями (ч. 7.1 ст. 155 названного Кодекса).

По общему правилу с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, собственник жилого помещения не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Принятие собственниками помещений решения об осуществлении прямых расчетов за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не меняет схему отношений между управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключить договор на приобретение всего объема коммунальных ресурсов для многоквартирного дома, и ресурсоснабжающей организацией.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений спорных многоквартирных домов при избрании в качестве управляющей организации общества "Городская УК" решения о сохранении сложившегося порядка предоставления коммунальных услуг.

На основании изложенного доводы общества "ЭнергосбыТ Плюс", приведенные в обоснование позиции об отсутствии у него обязанности заключать договор энергоснабжения с обществом "Городская УК", отклоняются.

Ссылки общества "ЭнергосбыТ Плюс" на наличие в производстве других судов дел по спорам между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (N А41-40283/2016 и N А71-7499/2016) в рамках настоящего кассационного производства не имеют определяющего значения и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Предметом рассмотрения в рамках названных дел являются требования общества "Городская УК" об обязании общества "ЭнергосбыТ Плюс" направить договоры энергоснабжения. Впоследствии объем обязательств по таким договорам при согласовании их условий сторонами может быть скорректирован с учетом постановления апелляционной инстанции по настоящему делу и заключенного на его основании договора энергоснабжения.

Также подлежит отклонению довод общества "ЭнергосбыТ Плюс" о несоответствии принятой судом редакции п. 1.2 договора от 22.06.2016 N Г615, предусматривающего, что электрическая энергия приобретается обществом "Городская УК" для использования на индивидуальное потребление собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений, требованиям действующего законодательства, а именно: п. 6 Правил N 354 в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, согласно которому поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Определяя условия, на которых должен быть заключен договор, суд апелляционной инстанции рассмотрел все заявленные обществом "ЭнергосбыТ Плюс" разногласия относительно условий представленного обществом "Городская УК" проекта договора от 22.06.2016 N Г615.

Возражений относительно редакции п. 1.2 договора обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в суде апелляционной инстанции не заявлено. Полномочиями на рассмотрения новых, ранее не урегулированных, разногласий суд кассационной инстанции не обладает.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу публичного характера договора энергоснабжения (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1, 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) изменения в Правила N 354 будут учитываться при его исполнении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ЭнергосбыТ Плюс" не могут быть положены в основу отмены оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А71-8252/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко