Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2017 г. N Ф09-2245/17 по делу N А07-7666/2015

Екатеринбург

25 мая 2017 г.

Дело N А07-7666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вториндустрия" (далее - общество "Вториндустрия") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 по делу N А07-7666/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, принял участие представитель общества "Вториндустрия" - Габидуллин Рустем Винерович (доверенность от 01.02.2017, паспорт).

Общество "Вториндустрия" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (далее - общество "Арт Строй") с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты по договору оказания услуг от 01.04.2014 в размере 1 010 000 руб. Вместе с тем, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 23 100 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геотерра".

Решением суда от 14.11.2016 (судья Айбасов Р.М.) в удовлетворении исковых требований общества "Вториндустрия" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Н.В. Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вториндустрия" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Заявитель полагает, что принятые судами документы (объяснения Романова В.П., справки формы ЭСМ-7) не могут являться доказательствами по делу, поскольку виды и объемы работ, указанные в них, фактически произведены быть не могли. В частности, общество "Вториндустрия" поясняет, что объяснения Романова В.Р. не могут являться допустимыми доказательствами, ввиду того, что Романов В.П. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, на неоднократные вызовы суда в судебное заседание не явился, после подачи иска сразу же уволился по собственному желанию. Общество "Вториндустрия" также ссылается на нарушение судами ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в незаконном отклонении показаний главного бухгалтера Риановой Р.Х., ведущего инженера-эколога Мухаяровой Р.В., пояснения Ягафарова А.А., ввиду того, что они являются заинтересованными в силу трудовых отношений с обществом "Вториндустрия" и принятии судами показаний директора общества "АртСтрой", являющегося единственным учредителем общества, который, больше всех заинтересован в положительном исходе дела для ответчика. Общество "Вториндустрия" указывает на то, что представленные ответчиком справки ЭСМ-7, не заверены печатью истца и не соответствуют предъявляемым законом требованиям по их содержанию. Заявитель отмечает, что между истцом и ответчиком сложилась иная практика, а, следовательно, силу ч. 2 ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться как обычаи делового оборота указанные доказательства. Кроме того, заявитель указывает на то, что вышеназванных справок формы ЭСМ- 7 не было и не может быть у истца в силу закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.04.2014, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказать услуги экскаватора Hyundai R170W-9S, бульдозера Т-170, погрузчика XGMA-XG992II, грузового автомобиля КАМАЗ-6115.

В соответствии с п. 3.1. договора цена за услуги устанавливается в размере 2 100 руб., в том числе НДС, за один час работы Экскаватора Hyundai R170W-9S, в размере 1 500 руб., в том числе НДС, за один час работы Бульдозера Т-170, в размере 1 250 руб., том числе НДС, за один час работы Погрузчика XGMAXG992II, в размере 1 500 руб., том числе НДС, за один рейс работы а/м КАМАЗ-6115.

Платежными поручениями от 07.05.2014 N 20681, от 16.05.2014 N 20725, от 28.05.2014 N 20755, от 30.05.2014 N 20759, от 06.06.2014 N 20781, от 19.06.2014 N 20812, от 27.06.2014 N 20825, от 03.07.2014 N 20833 истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 1 010 000 руб.

Ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщал об оказании услуг по договору от 01.04.2014 на сумму 2 232 750 руб., и просил оплатить оставшуюся задолженность в размере 1 222 750 руб.

В ответ на указанное обращение ответчика истец письмом от 05.12.2014 N 554 сообщил, о том, что услуги по договору от 01.04.2014 оказаны не были и просил вернуть предварительную оплату в размере 1 010 000 руб.

Истец повторно направил ответчику требование от 19.03.2015 N 111 о возврате предварительной оплаты в размере 1 010 000 руб., а также просил расторгнуть договор на оказание услуг от 01.04.2014.

Письмом N 121 от 26.03.2015 общество "Вториндустрия" уведомило ответчика об отказе от исполнения договора оказания услуг от 01.04.2014 с 27.03.2015 и возврате предварительной оплаты в размере 1 010 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства ответчиком по договору оказания услуг от 01.04.2014 не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судами установлен и не опровергнут ответчиком факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 1 010 000 руб. платежными поручениями от 07.05.2014 N 20681, от 16.05.2014 N 20725, от 28.05.2014 N 20755, от 30.05.2014 N 20759, от 06.06.2014 N 20781, от 19.06.2014 N 20812, от 27.06.2014 N 20825, от 03.07.2014 N 20833.

Между тем, возражая против заявленных истцом требований, ответчиком представлены в материалы дела акты от 31.05.2014 N 1, от 30.06.2014 N 2 на общую сумму 2 232 750 руб., а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы N ЭСМ-7 N 220 от 31.05.2014, 222/1 от 31.05.2014, 223 от 31.05.2014, 224 от 31.05.2014, 225 от 31.05.2014, 226 от 31.05.2014, 227 от 31.05.2014, 229 от 31.05.2014, 229 от 31.05.2014, 230 от 31.05.2014, 233 от 31.05.2014, 236 от 31.05.2014, б/н от 30.06.2014, 228 от 30.06.2014, 231 от 30.06.2014, 232 от 30.06.2014, 234 от 30.06.2014, 235 от 30.06.2014, 236 от 30.06.2014, 237 от 30.06.2014, 238 от 30.06.2014, 240 от 30.06.2014, 241 от 30.06.2014, 242 от 30.06.2014.

С целью проверки заявления истца о фальсификации актов от 31.05.2014 N 1, от 30.06.2014 N 2 судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, что подпись на спорных актах не принадлежит директору общества "Вториндустрия" Ягафарову А.А.

Вместе с тем в материалы настоящего дела были представлены материалы проверки из УМВД, в которых имеются пояснения Романова В.П., являющегося бывшим работником истца.

Из указанных объяснений следует, что Романов В.П. в июне 2012 года трудоустроился в общество "Вториндустрия". При этом Романов В.П. пояснил, что в копиях справок N 229, 225, 230, 233 от 31.05.2014, NN 236, 237, 238, 240, 241, б/н от 30.06.2014 на перевозку грунта, копиях справок NN 222/1, 226, 229 от 31.05.2014, N 234, 241, 242 от 30.06.2014 на планирование и уплотнение грунта, копиях справок NN 220, 223, 224, 227 от 31.05.2014, N 228, 231, 232, 235, 236 от 30.06.2014 на погрузочно-разгрузочные работы, разравнивание грунта подрядной организацией ООО "АртСтрой" в графе "Заказчик" стоят его подписи и им заполнен текст "ст. м-р Романов В.П." Также Романов В.П. сообщил, что действительно подписывал данные документы после сверки указанных в них видов и объемов работ. Иные документы, в том числе бухгалтерские, на выполнение вышеуказанных видов работ никогда не подписывал и не было таких полномочий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В то же время в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы, представленные лицами, участвующими в деле, допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер сложившихся правоотношений сторон, выявив, что в спорных актах от 31.05.2014 N 1, от 30.06.2014 N 2 содержится печать общества "Вториндустрия", при отсутствии доказательств того, что данная печать выбыла из законного владения истца, суды пришли к выводу о доказанности факта принятия истцом выполненных работ. При этом, руководствуясь п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно отметили, что наличие у лица, подписавшего спорные акты, доступа к печати подтверждает, что полномочия лица явствовали из обстановки.

При этом суд первой инстанции отметил, что из представленных в материалы дела аналогичных справок следует факт подписания Романовым В.П. в ходе исполнения ранее заключенных, полностью исполненных сторонами и не спорных договоров между истцом и ответчиком (договор подряда от 01.06.2013 N 1/2013, договор на оказание услуг от мая 2013 года, от 02.09.2013, от 01.12.2013).

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении подлинности проставленных печатей в спорных актах от 31.05.2014 и от 30.06.2014, а также в отношении принадлежности подписей в справках формы N ЭСМ-7 Романову В.П. в установленном законом порядке истцом также не было заявлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив все юридически значимые и входящие в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет общества "Вториндустрия", в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 010 000 руб. предоплаты отказали.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., также судами оставлено без удовлетворения.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Возражения, касающиеся произведенной оценки доказательств и фактических обстоятельств спора, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 по делу N А07-7666/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вториндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова