Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2017 г. N Ф09-1982/17 по делу N А60-28898/2016

Екатеринбург

24 мая 2017 г.

Дело N А60-28898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Полуяктова А.С., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016 по делу N А60-28898/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Сухоруков А.В. (доверенность от 12.05.2017);

индивидуального предпринимателя Ушакова Андрея Владимировича (далее - предприниматель, истец) - Саунин А.А. (доверенность от 22.05.2016 N 19).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 1 011 755 руб. долга, 147 716 руб. 23 коп. пени по договору подряда от 15.09.2015 N 15, а также 44 325 руб. 19 коп. процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.11.2016 (судья Лутфурахманова Н.Я.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 011 755 руб. долга, 36 652 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 28.03.2016 по 27.04.2016, 11 382 руб. 02 коп. процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 28.03.2016 по 27.04.2016, 30 813 руб. 07 коп. представительских расходов истца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает ошибочным вывод судов о несогласованности сторонами условия договора от 15.09.2015 N 15 о цене. Ответчик указывает, что названный договор подписан предпринимателем, содержит условие о стоимости работ в сумме 210 000 руб., а также указание на пересмотр данной цены после утверждения сметы. Таким образом, по мнению заявителя, с учетом отсутствия сметы работ у судов отсутствовали основания для определения цены договора на основании п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также считает, что суды необоснованно удовлетворили исковые требования на основании односторонних акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 15.12.2015, так как предпринимателем в нарушение положений ст. 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено согласование дополнительного объема работ с заказчиком. Кроме того, общество указывает на нарушение судами положений ст. 65, 71, 75, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как факт выполнения истцом работ признан судами доказанным без исследования оригиналов первичных документов (общего журнала производства работ N 1 и акта скрытых работ, журнала учета выполненных работ формы КС-6). Общество считает несостоятельным ссылку суда апелляционной инстанции на привлечение предпринимателем в качестве субподрядчика Мустафоева Ж.А на основании договора от 16.09.2015 N 7, с учетом отсутствия доказательств выполнения спорных работ субподрядчиком. Заявитель также считает, что свидетельскими показаниями Борунова С.Ю. не подтверждается факт выполнения истцом спорных работ. Вместе с тем ответчиком представлены доказательства самостоятельного выполнения работ. Ответчик указывает на то, что судами в нарушение положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено его заявление о фальсификации представленных предпринимателем счетов от 19.10.2015 N 4, от 17.11.2015 N 5, справок формы КС-2 и КС-3 от 15.12.2015 в которых необоснованно указано на общую сумму договора в размере 1 221 755 руб. По мнению заявителя, для проверки обоснованности названного заявления суду надлежало назначить экспертизу спорных документов, а также экспертизу для проверки фактического объема выполненных истцом работ по правилам ст. 82 указанного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 15.09.2015 заключен договор подряда N 15 на выполнение ремонтных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы в помещении, принадлежащем заказчику, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2 "е" (первый этаж), согласно смете, указанной в приложении N 1 и являющейся неотъемлемой частью договора; передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (п. 1.1).

В случае нарушения обязательства по оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ (п. 7.4 договора в редакциях как истца, так и ответчика).

Предприниматель, ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные по договору от 15.09.2015 N 15 работы, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В материалы дела сторонами представлено два оригинала договора подряда от 15.09.2015 N 15. Представленный истцом договор подписан только предпринимателем и содержит указание на цену выполняемых работ - 1 221 755 руб. (п. 4.1), которая является твердой и пересмотру сторонами не подлежит (п. 4.3). Договор, представленный ответчиком, подписан как заказчиком, так и подрядчиком, цена выполняемых работ определена в нем в размере 210 000 руб. (п. 4.1), является ориентировочной и подлежит пересмотру сторонами после утверждения сметы в установленном договором порядке (п. 4.3).

Оценив представленные сторонами экземпляры договора подряда, суды пришли к выводу о необходимости руководствоваться при разрешении спора договором, подписанным обеими сторонами, поскольку подпись предпринимателя в нем им не оспорена.

Согласно п. 4.1 и 4.3 данного договора цена работ составляет 210 000 руб., является ориентировочной и подлежит пересмотру сторонами после утверждения сметы в установленном договором порядке.

С учетом того, что смета сторонами не утверждалась, суды пришли к обоснованному выводу о недостижении истцом и ответчиком соглашения о стоимости работ, необходимости определения цены исходя из положений п. 3 ст. 424, п.1 ст. 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации за фактически выполненные работы по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре цены, подлежащей выполнению работы или способов ее определения, цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 указанного Кодекса. Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование предъявленной ко взысканию стоимости работ, истец представил односторонний акт выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2015 и справку о стоимости работ формы КС-3 от 15.12.2015 N 1 на сумму 1 221 755 руб.

Ответчик возражал относительно факта выполнения и стоимости работ, указанных в названных односторонних документах.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что составленные подрядчиком в одностороннем порядке акт (КС-2) и справка (КС-3), как следует из уведомления от 15.12.2015 N 1, переданы представителю ответчика Борунову С.Ю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений Борунова С.Ю., данных суду первой инстанции, суды пришли к выводу на наличии у указанного лица полномочий на прием адресованной обществу корреспонденции.

Повторно акт КС-2 был направлен истцом ответчику почтовым отправлением 04.03.2016, которое получено адресатом 16.03.2016.

Письмом от 17.03.2016 общество известило истца об отказе от подписания названного акт о приемке выполненных работ, поскольку между сторонами не заключался договор подряда на указанную в акте сумму (1 221 755 руб.). Кроме того, ссылаясь на положения ст. 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество указало на то, что о готовности результата работ к приемке в письменном виде заказчику не сообщалось.

Оценив основания отказа общества от приемки работ стоимостью 1 221 755 руб., суды указали на то, что в соответствии с положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специальная форма уведомления заказчика о готовности работ к приемке не установлена, а исходя из п. 5.1 договора о завершении работы подрядчик извещает заказчика письменно путем направления извещения ценным письмом с описью вложения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей Борунова С.Ю., Зарубина А.А., суды, правомерно признали доказанным факт уведомления ответчика о готовности работ к приемке на основании письма от 15.12.2015 N 1, врученного Борунову С.Ю.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что мотивы отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, изложенные в письме от17.03.2016, в силу положений п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными. Ответчиком не представлено доказательств наличия недостатков результатов работ, которые исключают возможность их использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены. В то же время сам факт выполнения истцом работ ответчиком в письме от 17.03.2016 не оспаривался.

На основании изложенного, суды правомерно признали работы, указанные в акте формы КС-2 от 15.12.2015 принятыми ответчиком, несмотря на то, что акт выполненных работ оформлен истцом в одностороннем порядке.

В подтверждение фактического выполнения предпринимателем спорного объема работ, указанных в акте, им представлены копии акта освидетельствования скрытых работ от 28.10.2015, подписанного со стороны заказчика Зарубиным А.А., общего журнала работ N 1, подписанного со стороны заказчика Боруновым С.Ю.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Борунов С.Ю. и Зарубин А.А., занимавшие в спорный период в обществе должности исполнительного директора и инженера по эксплуатации зданий и сооружений соответственно, подтвердили факт выполнения работниками предпринимателя работ на объекте ответчика.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании с общества 1 011 755 руб. задолженности за выполненные по договору от 15.09.2015 N 15 работы.

Ссылки ответчика на то, что фактически спорные работы выполнялись не истцом, а иными лицами и самим ответчиком, а также на отсутствие доказательств передачи заказчиком подрядчику материалов, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Суды указали на то, что факт выполнения спорных работ ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не опровергнут, из пояснения истца следует, что акты на передачу материалов находятся у ответчика, стоимость соответствующих материалов истцом к оплате не предъявлена.

Кроме того, судами учтено, что наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора подряда от 15.09.2015 N 15 подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела счетами от 19.10.2015 N 4 на сумму 70 000 руб., от 17.11.2015 N 5, в качестве наименования которых указано "Аванс по договору подряда N 15 от 15 сентября 2015 за выполнение работ в помещении пер. Автоматики, д. 2, "Е" (первый этаж), общая стоимость работ 1 221 755 руб.". При этом в отсутствие предусмотренного договором подряда условия о предварительной оплате работ ответчиком произведена оплата на сумму 70 000 руб. по счету от 19.10.2015 N 4 платежным поручением от 24.11.2015 N 35), на сумму 40 000 руб. и 100 000 руб. по счету от 17.11.2015 N 5 платежными поручениями от 30.11.2015 N 54, от 11.12.2015 N 83). Счетов N 4, 5 оплаченных ответчиком названными платежными поручениями, с иным содержанием ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о нерассмотрении его заявления о фальсификации представленных истцом доказательств (договора подряда, счетов на оплату, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), подлежит отклонению.

Вопреки позиции ответчика указанное заявление по существу судами рассмотрено. Из содержания ходатайства о фальсификации (л.д. 85, т.1) следует, что оно заявлено в отношении счетов в связи с их составлением в более поздний период, чем проставленная дата; в отношении акта формы КС-2 и справки формы КС-3 - в связи с тем, что их содержание не соответствует действительности, поскольку фактически работы не выполнялись истцом; в отношении журнала работ и акта скрытых работ - в связи с тем, что данные документы не передавались ответчику.

Аналогичное заявление сделано в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции предложил провести проверку его заявления о фальсификации путем: проведения строительно-технической экспертизы; истребования у ответчика подлинника журнала выполненных работ формы КС-6а, акта освидетельствования работ; путем оценки доказательств, имеющихся в деле.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в назначении судебной строительной экспертизы с учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривались объем и качество выполненных истцом работ, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось. Более того, общество возражало относительно назначения такой экспертизы по ходатайству предпринимателя при рассмотрении дела судом первой инстанции, на что указано в определении суда от 10.10.2016 по настоящему делу.

Кроме того, с учетом обстоятельств, на которые сослалось общество в заявлении о фальсификации названных документов (фальсификация путем интеллектуального подлога), у судов отсутствовали основания для назначения какой-либо экспертизы. Данное заявление по существу направлено на оспаривание содержания документов и их соответствия фактическим обстоятельствам дела, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции. Указанные в ходатайстве обстоятельства подлежали проверке судами путем оценки представленных в материалы дела доказательств, что и было судами сделано.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о необоснованном принятии судами односторонних актов формы КС-2 и справки формы КС-3 от 15.12.2015, об отсутствии доказательств выполнения спорным работ субподрядчиком направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суды также правомерно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании с общества предусмотренной п. 7.4 договора неустойки за период с 28.03.2016 по 27.04.2016 в сумме 36 652 руб. 65 коп.

Кроме того, судами удовлетворены требования о взыскании законных процентов, начисленных за тот же период на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 382 руб. 02 коп.

Кассационная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание указанных выводов судов нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016 по делу N А60-28898/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.С. Полуяктов С.Э. Рябова