Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2017 г. N Ф09-2283/17 по делу N А50П-590/2016

Екатеринбург

26 мая 2017 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края (далее - Управление, фонд) на решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28.11.2016 по делу N А50П-590/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Гимназия N 3" города Кудымкара (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 20.09.2016 N 203S19160001389 о применении финансовой санкции к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 28.11.2016 (судья Данилов А.А.) заявленные требования удовлетворены частично: решение Управления признано недействительным в части назначения размера штрафа, размер штрафа снижен с учетом смягчающих обстоятельств в десять раз, до 5 200 руб. С Управления в пользу учреждения взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит названные судебные акты отменить в части взыскания с Управления судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., ссылаясь на то, что поскольку при принятии решения судом первой инстанции только снижен размер финансовых санкций, является необоснованным и неправомерным отнесение на фонд расходов учреждения по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только по мотиву несогласия взыскания с фонда судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебные акты в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы заявителя (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требования учреждения о признании недействительным решения Управления от 20.09.2016 N 203S19160001389 о применении финансовой санкции к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, удовлетворены в части признания недействительны оспариваемого решения фонда в части назначения размера штрафа, размер штрафа снижен судом первой инстанции с учетом смягчающих обстоятельств в десять раз, до 5 200 руб.

С Управления в пользу учреждения взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, как верно указано судами, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Учреждение при обращении в арбитражный суд уплатило госпошлину в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 14.10.2016 N 287770).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал названные судебные расходы учреждения с Управления, как проигравшей стороны.

Суд кассационной инстанции полагает, что все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное толкование фондом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 28.11.2016 по делу N А50П-590/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.Н. Токмакова Н.Н. Суханова