Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2017 г. N Ф09-2412/17 по делу N А76-17291/2016

Екатеринбург

24 мая 2017 г.

Дело N А76-17291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Коркинского муниципального района (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 по делу N А76-17291/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коркино Челябинской области (далее - заявитель, фонд, управление) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с администрации ущерба причиненного незаконной выплатой трудовой пенсии в сумме 66 561 руб. 35 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хусаинова Р.Г.

Решением суда от 21.12.2016 (судья Костылев И.В.) требования удовлетворены. С администрации взысканы убытки - 66 561 руб. 35 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом судов о том, что спорный документ является архивной справкой, то есть документом, выданным администрацией с соблюдением обязательных требований к содержанию (сообщение (подтверждение) об имеющихся в документах архива сведения) и порядку выдачи такой справки.

Заявитель отмечает, что спорный документ архивной справкой не является. Недостоверные сведения в управление представил лично пенсионер Петров В.Ю., который, как отмечает заявитель, и является виновным в предоставлении недостоверных сведений, в связи с чем обязанность возместить излишнюю сумму пенсии лежит не пенсионере или на его работодателе, которым администрация не является. Администрация не знала и не могла знать об изготовлении и выдаче архивариусом Хусаиновой Р.Г. заведомо ложного документа, что свидетельствует об отсутствии вины администрации в перерасходе средств на выплату пенсии.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с указанием апелляционного суда на то, что заявления о фальсификации документа, выданного Хусаиновой Р.Г., не поступало. С первого же дня рассмотрения настоящего дела, как отмечает заявитель кассационной жалобы, администрация и письменно, и устно заявляла, что спорный документ не является архивной справкой, что он содержит заведомо не соответствующие истине сведения, то есть является сфальсифицированным.

Управление представило возражения на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что управлением с 13.09.2012 Петрову Виктору Юрьевичу назначена досрочная трудовая пенсия по старости за работу на шахте "Коркинская" по добыче угля "Челябинскуголь" в должности горнорабочего на поверхности.

Период работы его на шахте с 21.05.1991 по 26.11.1996 засчитан в общий трудовой стаж для назначения пенсии на основании архивной справки от 05.09.2012 N 3458, выданной архивным отделом администрации.

Решением фонда Петрову В.Ю., на основании представленной пенсионером справки от 05.09.2012 N 3458, выданной ему архивным отделом администрации и подтверждающей его трудовой стаж, с 13.09.2012 начислена пенсия по старости с учетом особых условий труда. Справка подписана начальником архивного отдела Луговой Н.В., подготовлена архивариусом Хусаиновой Р.Г., имеется печать архивного отдела.

Письмом от 08.12.2015 администрация сообщила о недействительности ранее выданной справки от 05.09.2012 N 3458, верной следует считать справку от 07.12.2015 N 4314, согласно которой сведения о трудовом стаже Петрова В.Ю. в период с 21.05.1991 по 26.11.1996 отсутствуют.

Фондом 17.12.2015 принято решение, где он указал на отсутствие у гражданина права на досрочную трудовую пенсию, произведен ее пересчет.

При рассмотрении спора судами также установлено, что Петров В.Ю. умер (08.07.2013).

Управлением в адрес администрации 28.04.2016 направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить сумму переплаченной пенсии в размере 66561 руб. 35 коп.

Неисполнение администрацией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о подтверждении представления администрацией недостоверных сведений и обязанности лица, выдавшего документ, нести соответствующую ответственность.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают причиненный ущерб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, взыскание убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (санкции), в связи с чем по делам об их взыскании истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих условий (обстоятельств): противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, наличие вины ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в данном случае совокупности необходимых условий для применения к администрации мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 66 561 руб. 35 коп.

Размер убытков сторонами не оспаривается.

Факт причинения управлению убытков в результате действий администрации, связанных с выдачей архивной справки от 05.09.2012 N 3458 о размере трудового стажа, документально подтвержден; причинно-следственная связь между наступившими убытками и неправомерным предоставлением архивным отделом администрации недостоверных сведений судами установлена.

Вывод судов о наличии оснований полагать действия администрации, выразившиеся в выдаче архивной справки, содержащей недостоверные сведения, что привело к незаконному начислению трудовой пенсии неправомерными, является правильным.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка заявителя на неправомерность указания суда апелляционной инстанции на то, что ранее администрацией о фальсификации документов не заявлялось, подлежит отклонению. В установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальном порядке о фальсификации доказательств администрация ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявляла.

Иные доводы администрации, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежаще мотивированная правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 по делу N А76-17291/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Коркинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Кравцова