Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2017 г. N Ф09-2153/17 по делу N А71-4295/2016

Екатеринбург

30 мая 2017 г.

Дело N А71-4295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Платоновой Е.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - предприятие "МУП СпДУ") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2016 по делу N А71-4295/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "МУП СпДУ" - Цыпко М.В. (доверенность от 09.01.2017 N 6);

муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (далее - учреждение "Служба технологического обеспечения ЖКХ") - Шарафутдинова Е.В. (доверенность от 09.01.2017 N 03/01-12);

Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска (далее - Управление ЖКХ) - Шарафутдинова Е.В. (доверенность от 02.12.2016 N 28Д).

Учреждение "Служба технологического обеспечения ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предприятию "МУП СпДУ" о взыскании субсидии в размере 28 464 826 руб. 06 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ЖКХ, Управление финансов Администрации г. Ижевска (далее - Управление финансов).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2016 (судья Яцинюк Н.Г.) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с предприятия "МУП СпДУ" в пользу учреждения "Служба технологического обеспечения ЖКХ" субсидиию в размере 28 464 826 руб. 06 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "МУП СпДУ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя, в рамках заключенного соглашения от 27.03.2015 N 2 были поданы две заявки на предоставление субсидий: одна из которых - на сумму 28 464 857 руб. 11 коп., в целях возмещения затрат за период с 2012 по 2014 гг., подготовки к зиме 2015 г., при этом субсидия получена с нарушением только лишь в части работ на сумму 2 704 529 руб. 40 коп. Заявитель указывает, что решение уполномоченного органа о возврате субсидии отсутствует, кроме того, письмо истца, на основании которого заявлены исковые требования, таким распорядительным актом не является, в связи с чем обязательства по возврату субсидии у ответчика не возникли. Предприятие "МУП СпДУ" указывает, что материалами дела подтвержден лишь факт невыполнения части работ, при этом истцом так и не предоставлены доказательства того, что вся сумма субсидии израсходована с нарушением порядка предоставления, либо нецелевым образом. Таким образом, по мнению заявителя, требование о возврате всей суммы субсидии в размере 28 464 857 руб. 11 коп. является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Управление финансов просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Ижевска от 25.03.2015 N 251 утвержден Порядок предоставления в 2015 году субсидий из бюджета муниципального образования "Город Ижевск" в целях возмещения недополученных доходов по содержанию многоквартирных домов малоэтажной застройки (далее - Порядок от 25.03.2015 N 251).

Во исполнение указанного Порядка от 25.03.2015 N 251 учреждение "Служба технологического обеспечения ЖКХ" заключило с предприятием "МУП СпДУ" соглашение от 27.03.2015 N 2 о предоставлении субсидии в целях финансового обеспечения (возмещения) недополученных доходов по содержанию многоквартирных домов малоэтажной застройки.

Между учреждением "Служба технологического обеспечения ЖКХ" и предприятием "МУП СпДУ" заключено дополнительное соглашение от 30.03.2015 N 1 к соглашению N 2 о предоставлении субсидии, которым п. 3.1.5 изложен в новой редакции, с указанием новой формы отчета об использовании субсидий.

Целью предоставления субсидий являлось возмещение на безвозмездной и безвозвратной основе недополученных доходов, связанных с осуществлением мероприятий по обеспечению безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а также бесперебойное предоставление коммунальных услуг гражданам в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения", в том числе:

- обслуживание внутридомового инженерного оборудования в целях подготовки домов к отопительному периоду;

- очистка кровель от снега и сосулек;

- дополнительный вывоз твердых и жидких бытовых отходов;

- работы по обследованию домов с целью определения технического состояния дома, в отношении домов малоэтажной застройки, перечисленных в приложении к Порядку предоставления субсидий (п. 1.2. соглашения).

Разделом 2 соглашения установлены объем, условия и порядок предоставления субсидии.

В соответствии с п. 2.2. Порядка от 25.03.2015 N 251 предприятием "МУП СпДУ" в адрес учреждения "Служба технологического обеспечения ЖКХ" направлена заявка на перечисление субсидии (возмещение недополученных доходов по содержанию многоквартирных домов малоэтажной застройки за период август 2012 года - декабрь 2014 года).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Порядка от 25.03.2015 N 251 и пунктом 2.3. соглашения в апреле 2015 года учреждение "Служба технологического обеспечения ЖКХ" направило в Управление финансов документы для перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия "МУП СпДУ" в общей сумме 28 464 826 руб. 06 коп.

Денежные средства перечислены предприятию "МУП СпДУ": 20 000 000 руб. - 08.04.2015, 3 633 822 руб. 84 коп. - 13.04.2015, 4 831 003 руб. 22 коп. - 15.04.2015.

Во исполнение пунктов 5.1. Порядка от 25.03.2015 N 251 Главным распорядителем бюджетных средств (Управление ЖКХ Администрации города Ижевска) организована выборочная проверка выполненных предприятием "МУП СпДУ" работ по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, в целях подготовки домов к отопительному периоду 2012-2015 гг.

В ходе проверки в 77 многоквартирных домах выявлено невыполнение работ: - в 2012 году на 520 460 руб.; - в 2013 году на 630 595 руб. 20 коп; - в 2014 году на 335 692 руб. 90 коп.; в 2015 году - на 1 217 696 руб. 10 коп. По результатам проведенной проверки выявлено предоставление получателем субсидии - предприятием "МУП СпДУ" в ранее представленных для перечисления субсидии документах недостоверной информации: фактически часть работ по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, в целях подготовки многоквартирных домов малоэтажной застройки к отопительному периоду в 2012-2015 гг., не выполнялась.

Комиссия пришла к выводам о том, что со стороны предприятия "МУП СпДУ" допущены нарушения условий предоставления субсидии, предоставленной соглашением от 27.03.2015 N 2.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 15.12.2015 по результатам выборочной проверки выполненных работ по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в целях подготовки домов к отопительному периоду 2012-2015 гг. предприятием "МУП СпДУ", с приложением акта выборочной проверки выполненных работ по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в целях подготовки домов к отопительному периоду от 27.10.2015, актов осмотра от 05.11.2015, 23.11.2015, 25.11.2015, перечней невыполненных работ за 2012-2015 гг.

Письмом от 21.12.2015 N 22-96101-20 учреждение "Служба технологического обеспечения ЖКХ" направило в адрес предприятия "МУП СпДУ" уведомление о необходимости возврата субсидии, полученной на основании соглашения от 27.03.2015 N 2.

Учреждение "Служба технологического обеспечения ЖКХ" письмом от 27.01.2016 N 0148/01-20 направило в адрес ответчика досудебную претензию о необходимости возврата суммы субсидии в размере 28 464 826 руб. 06 коп. в добровольном порядке. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учреждение "Служба технологического обеспечения ЖКХ", ссылаясь на невозвращение предприятием "МУП СпДУ" субсидии в добровольном порядке, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из положений ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что к принципам бюджетной системы Российской Федерации относятся принципы эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей (ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно абз. 5 ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 2 ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судами обоснованно указано, что предоставление субсидии оформляется договором (соглашением), заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, при этом к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных указанной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 4 решения Городской думы города Ижевска от 19.12.2014 N 693 "О бюджете муниципального образования "Город Ижевск" на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (далее - решение 19.12.2014 N 693), субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям муниципального образования "Город Ижевск"), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам; субсидии (кроме субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства собственности муниципального образования "Город Ижевск" или приобретение объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Город Ижевск") некоммерческим организациям, не являющимся муниципальными казенными учреждениями; субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства собственности муниципального образования "Город Ижевск" и приобретение объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Город Ижевск"; бюджетные инвестиции в объекты собственности муниципального образования "Город Ижевск"; бюджетные инвестиции юридическим лицам, не являющимся муниципальными учреждениями муниципального образования "Город Ижевск" и муниципальными унитарными предприятиями муниципального образования "Город Ижевск", предусмотренные настоящим решением, предоставляются в порядке, установленном Администрацией города Ижевска.

Согласно ч. 1 ст. 9 решения 19.12.2014 N 693, в соответствии со ст. 78 и п. 2 и 4 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации главными распорядителями средств бюджета муниципального образования "Город Ижевск", а также муниципальными казенными учреждениями муниципального образования "Город Ижевск", наделенными Администрацией города Ижевска полномочиями по предоставлению субсидий, в пределах предусмотренных настоящим решением бюджетных ассигнований могут предоставляться субсидии юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений муниципального образования "Город Ижевск"), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии, указанные в части 1 настоящей статьи, предоставляются в соответствии с договорами (соглашениями), заключаемыми между главными распорядителями средств бюджета муниципального образования "Город Ижевск" или получателями средств бюджета муниципального образования "Город Ижевск", наделенными Администрацией города Ижевска полномочиями по предоставлению субсидий, с одной стороны и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами - производителями товаров, работ, услуг или некоммерческими организациями (не являющимися муниципальными казенными учреждениями муниципального образования "Город Ижевск") с другой стороны.

Порядок предоставления субсидий, указанный в части 1 настоящей статьи, устанавливается Администрацией города Ижевска (ч. 3 ст. 9 решения 19.12.2014 N 693). Так, в целях возмещения недополученных доходов по содержанию многоквартирных домов малоэтажной застройки в 2015 году в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, решением от 19.12.2014 N 693, руководствуясь Уставом города Ижевска, Администрация утвердила соответствующий Порядок от 25.03.2015 N 251.

В соответствии с п. 1.1. Порядка от 25.03.2015 N 251 устанавливаются правила предоставления субсидий из бюджета муниципального образования "Город Ижевск" управляющим организациям, обеспечивающим безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также бесперебойное предоставление коммунальных услуг гражданам (далее - Организация) в соответствии с приложением к Порядку.

В силу п. 1.2. Порядка от 25.03.2015 N 251 бюджетные средства в целях возмещения недополученных доходов, связанных с осуществлением мероприятий по обеспечению безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а также бесперебойному предоставлению коммунальных услуг гражданам в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в том числе: обслуживание внутридомового инженерного оборудования в целях подготовки домов к отопительному периоду; очистка кровель от снега и сосулек; дополнительный вывоз твердых и жидких бытовых отходов; работы и услуги по проверке технического состояния конструктивных элементов и инженерного оборудования в отношении многоквартирных домов малоэтажной застройки в соответствии с приложением к настоящему Порядку, - предоставляются за счет средств бюджета муниципального образования "Город Ижевск" в виде субсидий.

Согласно абз. 1 п. 5.1. Порядка от 25.03.2015 N 251 в случае выявления нарушений условий, целей и порядка предоставления субсидий главным распорядителем бюджетных средств, органом муниципального финансового контроля составляется акт с указанием выявленных нарушений и сроков их устранения, который направляется в течение 10 рабочих дней в адрес получателя субсидий. В случае неустранения нарушений главным распорядителем бюджетных средств, органом муниципального финансового контроля принимается решение о возврате субсидии в бюджет муниципального образования.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что во исполнение Порядка от 25.03.2015 N 251 между учреждением "Служба технологического обеспечения ЖКХ" и предприятием "МУП СпДУ" заключено соглашение от 27.03.2015 N 2 о предоставлении субсидии в целях финансового обеспечения (возмещения) недополученных доходов по содержанию многоквартирных домов малоэтажной застройки, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность обеспечить достоверность и полноту сведений, содержащихся в документах, предоставленных учреждению "Служба технологического обеспечения ЖКХ" для получения субсидии.

Из материалов дела усматривается, что предприятие "МУП СпДУ" 30.04.2015 направило в адрес истца отчет об использовании субсидии, а 26.05.2015 истцу поступили документы, подтверждающие использование субсидии.

При этом истец 28.05.2015 направил в адрес ответчика письмо от 28.05.2015 с указанием, что в представленных документах, согласно расчетам и пояснительной записке, стоимость работ по очистке кровли от снега и сосулек составила 12 735 453 руб. 56 коп., работ по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в целях подготовки домов к отопительному периоду - 11 109 672 руб. 50 коп., работ по обследованию домов с целью определения технического состояния - 4 619 700 руб. Вместе с тем в представленных отчетных документах по использованию субсидии стоимость работ по очистке кровли от снега и сосулек уменьшилась на 1 850 221 руб. 94 коп., и составила 10 885 231 руб. 62 коп., стоимость работ по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в целях подготовки домов к отопительному периоду уменьшилась на 858 923 руб. 52 коп. и составила 10 250 748 руб. 98 коп. Также направлены документы по содержанию многоквартирных домов по "дополнительному вывозу ТБО" на сумму 2 709 176 руб. 51 коп., которые в ранее представленной с балансом пояснительной записке в составе работ сверх установленного тарифа не указаны.

Как следует из материалов дела, в ответном письме от 16.06.2015 ответчик направил истцу измененную пояснительную записку с подтверждением о принятии ее налоговым органом, в сопроводительном письме к которой указал, что при подготовке и сдаче пояснительной записки к бухгалтерскому балансу в налоговый орган были допущены несоответствия, которые устранены.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением ответчиком требований истца от 29.05.2015 о предоставлении в течение пяти рабочих дней пояснений по несоответствиям сведений, учреждение "Служба технологического обеспечения ЖКХ" письмом от 11.06.2015 уведомило ответчика о необходимости возврата субсидий, а также указало на направление в адрес Главного распорядителя бюджетных средств - Управления ЖКХ, с просьбой провести проверку соблюдения предприятием "МУП СпДУ" условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Судами также установлено, что в ответном письме от 18.06.2015 на уведомление о возврате субсидии ответчик направил в адрес истца измененную заявку на сумму 28 464 857 руб. 11 коп. и измененную пояснительную записку, в которой сослался на убыточность и нерентабельность деятельности предприятия "МУП СпДУ" по содержанию и обслуживанию домов малоэтажной застройки, однако письмом от 03.08.2015 истец повторно потребовал от ответчика возвратить субсидию, полученную с нарушением условий порядка ее предоставления, указав, в том числе на то, что предоставленные ответчиком документы не подтверждают необходимость проведения работ по дополнительному вывозу ТБО.

При исследовании материалов настоящего спора судами установлено, что 03.09.2015 ответчик направил в адрес истца документы, подтверждающие понесенные расходы по содержанию многоквартирных домов малоэтажной застройки, в том числе проведение работ по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в целях подготовки домов к отопительному сезону, проведение во 2 квартале 2015 года работ по дополнительному вывозу ТБО, однако ответным письмом от 21.09.2015 истец возвратил ответчику документы, подтверждающие понесенные расходы по содержанию МКД малоэтажной застройки (выполнение работ по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в целях подготовки домов к отопительному сезону), указав на недостоверность представленных сведений.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 ответчик направил в адрес истца очередную заявку на предоставление субсидии в сумме 22 484 173 руб. 94 коп. Письмом от 30.10.2015 истец уведомил ответчика о проведении совместно с Управлением ЖКХ проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии в отношении предприятия "МУП СпДУ", указал на то, что в рамках указанной проверки был произведен выезд на место осуществления работ по подготовке домов к отопительному сезону в период с августа 2012 года по июнь 2015 года. При этом в ходе проверки выявлено представление получателем субсидии в представленных для перечисления субсидии документах недостоверной информации, что в свою очередь является основанием для возврата ответчиком перечисленной субсидии в бюджет муниципального образования "город Ижевск".

Кроме того, письмом от 12.11.2015 истец сообщил в Управление финансов о причинах отказа в предоставлении ответчику оставшейся части субсидии, указав на то, что получателем субсидии предоставлена недостоверная информация, направлении в адрес получателя субсидии уведомления о необходимости возвратить ранее перечисленную субсидию, о продолжении проверки с выездом на объекты, указанные в заявке ответчика.

Помимо этого, в адрес ответчика направлено письмо с указанием того, что при проверке выявлены факты предоставления недостоверных сведений получателем субсидии (ответчиком): работы в представленных для перечисления субсидий расчетах и актах выполненных работ по подготовке домов к отопительному сезону в многоквартирных домах пос. Машиностроителей фактически не проводились, проверка с выездом на объекты, указанные в заявке ответчика, продолжается.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 13.11.2015 истец истребовал у ответчика в срочном порядке бухгалтерскую отчетность в связи с завершением отчетного периода - 9 месяцев.

Как следует из материалов дела, согласно письму от 03.12.2015 ответчик направил в адрес истца откорректированные, в соответствии с фактически выполненными работами, документы с просьбой предоставить субсидию в сумме 19 600 014 руб. 59 коп. в целях возмещения недополученных доходов по содержанию МКД малоэтажной застройки.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в ответном письме от 21.12.2015 истец повторно указал ответчику на то, что по результатам проведенной проверки выявлено предоставление предприятием "МУП СпДУ" в ранее представленных для перечисления документах недостоверной информации: фактически часть работ по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в целях подготовки МКД малоэтажной застройки к отопительному периоду в 2012-2015 г.г. не выполнялась; также уведомил ответчика о необходимости возврата перечисленной субсидии в бюджет муниципального образования "город Ижевск".

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашение от 27.03.2015 N 2, переписку сторон, установив нарушение порядка и условий получения субсидий для возмещения недополученных доходов по содержанию многоквартирных домов малоэтажной застройки, а также принимая во внимание, что в целях получения указанной субсидии ответчиком предоставлена недостоверная информация, при этом доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика субсидии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках соглашения от 27.03.2015 N 2 ответчику выделена субсидия размере 28 464 826 руб. 06 коп., целью предоставления которой являлось, в том числе обслуживание внутридомового инженерного оборудования в целях подготовки домов к отопительному периоду; дополнительный вывоз твердых и жидких бытовых отходов в отношении домов малоэтажной застройки, однако имеющимися в материалах дела доказательствами установлен факт предоставления ответчиком недостоверной информации, а также факт нецелевого и неэффективного использования бюджетных средств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с предприятия "МУП СпДУ" субсидию в сумме 28 464 826 руб. 06 коп.

Довод ответчика о том, что в ходе проверки выявлено невыполнение работ лишь на отдельную сумму, в связи с чем возврату подлежит лишь сумма, израсходованная с нарушением условий, целей и порядка предоставления субсидий, рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что субсидия, предоставляемая ответчику, носила компенсационный характер, судами правомерно отмечено, что до подачи заявки на ее получение ответчик должен фактически понести соответствующие затраты. Кроме того, установив, что согласно актам проверок от 15.12.2015, 05.112015, 27.10.2015, 23.11.2015, 25.11.2015 работы, поименованные ответчиком, фактически не проводились, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении установленных порядка и условий получения субсидии.

Помимо этого, судами обоснованно указано, что иск подан на основании абз. 1 п. 5.1 Порядка от 25.03.2015 N 251 и абзаца 1 п. 4.1 соглашения от 27.03.2015 N 2, предусматривающими возврат субсидии, полученной, а не израсходованной с нарушением условий, цели и порядка предоставления.

Ссылка предприятия на то, что истцом нарушен порядок принятия решения о возврате субсидии, установленный ст. 78 Бюджетным кодексом Российской Федерации и Порядком от 25.03.2015 N 251, обоснованно отклонена судами, как основанная на неверном толковании норм материального права и условий Порядка, а также с учетом того, что акт проверки составлен с участием начальника Управления ЖКХ, как распорядителя бюджетных средств. Более того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции отсутствие решения распорядителя в виде самостоятельного властно-распорядительного документа само по себе не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату субсидии.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2016 по делу N А71-4295/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Е.А. Платонова А.С. Полуяктов