Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2017 г. N Ф09-5158/14 по делу N А07-6615/2011

Екатеринбург

30 мая 2017 г.

Дело N А07-6615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Талипова Наиля Фаниловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 по делу N А07-6615/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего Жилищно-строительный кооператив "ИнвестСтрой" (далее - кооператив "ИнвестСтрой", должник) Замурагина М.А. - Макаревич О.М. (доверенность от 30.11.2016); страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК") - Елкина Ю.В. (доверенность от 03.04.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 кооператив "ИнвестСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 конкурсным управляющим кооператива "ИнвестСтрой" утверждён Замурагин М.А.

Талипов Н.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего кооператива "ИнвестСтрой" Замурагина М.А. в размере 18 400 296 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 31.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Талипов Н.Ф., ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 31.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2017 отменить в части, взыскать с арбитражного управляющего Замурагина М.А. убытки в сумме 17 875 965 руб. Заявитель обращает внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по данному делу установлено, что конкурсный управляющий Замурагин М.А. в нарушение требований ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) своевременно не истребовал бухгалтерские документы от руководителей должника, что, по мнению Талипова Н.Ф., привело к невозможности выяснения причин отсутствия у должника полученного от кредиторов имущества и формирования конкурсной массы должника. Заявитель полагает, что бездействие конкурсного управляющего Замурагина М.А., выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника и включению его в конкурсную массу, повлекло утрату должником возможности увеличения конкурсной массы на общую сумму 17 875 965 руб., в связи с чем кооперативу "ИнвестСтрой" причинены убытки указанной суммы. Как указывает заявитель, ссылки судов на возможность взыскания понесенных убытков с Сергиевской С.Р. и Сергиевского А.В. не относятся к заявленным требованиям, основаны на неправильном толковании норм права; должник, в чью пользу заявлен иск, приговором Ленинского районного суда от 12.04.2012 по делу N -3/12 не признан потерпевшим, каких-либо фактов, имеющих преюдициальное значение для данного спора, названным приговором не установлено.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий кооператива "ИнвестСтрой" Замурагин М.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Пояснения общества "ВСК", поступившие в электронном виде в суд 23.05.2016, не приобщаются к материалам дела, поскольку не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 кооператив "ИнвестСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 конкурсным управляющим кооператива "ИнвестСтрой" утверждён Замурагин М.А.

Ссылаясь на то, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по данному делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Замурагина М.А., выразившееся в необращении в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать ему необходимые для проведения процедуры должника документы (определение суда от 25.08.2015); определением суда от 23.11.2015 конкурсному управляющему отказано в привлечении к субсидиарной ответственности членов правления кооператива "ИнвестСтрой", в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, Талипов Н.Ф. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленных требований Талипов Н.Ф. ссылается на вступившие в законную силу определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 25.08.2015, 23.11.2015 по данному делу.

Как следует из определения суда от 25.08.2015 по данному делу, требование Талипова Н.Ф. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего кооператива "ИнвестСтрой" Замурагина М.А. и его отстранении удовлетворено судом только в части непринятия мер по обращению конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать ему необходимые для проведения процедуры банкротства должника документы. В названном определении указано, что заявителем не представлены доказательства того, что бездействием конкурсного управляющего причинены убытки кооперативу "ИнвестСтрой".

В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015 по данному делу сделаны выводы о том, что доказательств утери членами правления кооператива документов, которые смогли бы повлиять на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, не представлено; доводов о наличии в бухгалтерских документах искаженных сведений не заявлялось; таким образом, факт уклонения членов правления от передачи документации конкурсному управляющему не доказан, наличие иных документов, кроме переданных конкурсному управляющему, материалами дела не подтверждается.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего по неистребованию документов, суд пришел к выводу о непринятии Замурагиным М.А. достаточных мер по их истребованию; при этом материалами дела не доказано, что в случае вынесения судебного акта об истребовании названных документов, данный судебный акт мог быть исполнен, и конкурсная масса была бы сформирована на сумму заявленных требований.

Из определения суда от 23.11.2015 следует, что суд отказал в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц как в связи с недоказанностью оснований для привлечения к ответственности (п. 2 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве), так и в связи с истечением срока исковой давности.

Приняв во внимание, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 по делу N А07-8687/2015 о невозможности взыскания в конкурсную массу с общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Дим Люкс" неосновательного обогащения в размере 8 543 725 руб. 10 коп. вступил в законную силу только 14.12.2015, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие причинно-следственной связи между отказом в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления должника в связи с пропуском срока исковой давности и невозможностью конкурсным управляющим сформировать конкурсную массу.

Из имеющегося в материалах дела протокола допроса от 02.07.2010 Сергиевского А.В. следует, что документы в кооперативе "ИнвестСтрой" надлежащим образом не оформлялись, бухгалтера не было, кассовая книга не велась.

В своем расчёте суммы убытков, Талипов Н.Ф. ссылается на задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Алевик" (далее - общество "Алевик") - СМР на сумму 8 543 725 руб.; задолженность перед Талиповым Н.Ф., Талиповой Л.М., Талиповой Я.Н. на сумму 5 262 240 руб.; Нуркаевым Г.В. - 2 035 000 руб.; Харрасовым И.Р. - 2 035 000 руб.

Судами установлено, что в тексте приговора Ленинского районного суда г. Уфы от 12.04.2012 по делу N 1- 3/12 указано, что Сергиевская С.Р. и Сергиевский А.В. умышленно ввели в заблуждение директора общества "Алевик" Фогеля А.В. об истинных преступных целях заключения договора подряда на производство строительных работ по возведению пристроя к дому 36 по ул. Карла Маркса, в действительности направленных на использование денежных средств общества "Алевик" при сокрытии реализуемого ими плана хищения денежных средств обманутых Сергиевской С.Р. дольщиков и инвесторов, и соответственно причинения имущественного ущерба обществу "Алевик".

В результате преступных действий Сергиевской С.Р. и Сергиевского А.В., действующих совместно и согласовано, направленных на причинение ущерба обществу "Алевик" путём обмана его директора Фогель А.В., данному обществу был причинён ущерб на сумму 8 543 725 руб.

Из текста определений Арбитражного суда Республики Башкортостан по данному делу от 25.04.2013 и от 04.12.2014, принятых по результатам рассмотрения заявлений Талипова Н.Ф., Талиповой Л.М., Талиповой Я.Н., Нуркаевой Г.В., Харрасова И.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника, следует, что названными лицами передавались денежные средства и векселя кооператива "ИнвестСтрой" для получения квартир по адресу: ул. Карла Маркса, д. 36.

В ходе судебного следствия установлено, что Сергиевская С.Р. и Сергиевский А.В. путём обмана получали денежные средства от граждан и юридических лиц. В пользу потерпевших физических и юридических лиц с Сергиевской С.Р. и Сергиевского А.В. были взысканы денежные средства в возмещение понесённых убытков, о чём указано в приговоре Ленинского районного суда г. Уфы от 12.04.2012 по делу N 1- 3/12.

При этом судами также учтено то, что задолженность кредиторов должника, включённая в реестр требований кредиторов, возникла по аналогичным основаниям, суды правомерно указали, что кредиторы должника также имели право в рамках уголовного дела взыскать понесённые убытки с Сергиевской С.Р. и Сергиевского А.В.

На основании изложенного, установив, что противоправность поведения Замурагина М.А. и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением у кооператива "ИнвестСтрой" вреда представленными доказательствами не подтверждается, суды правомерно отказали в привлечении Замурагина М.А. к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов об отсутствии оснований для привлечения Замурагина М.А. к ответственности в виде взыскания убытков не опровергают. Несогласие Тапилова Н.Ф. с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу законных судебных актов. Переоценка выводов судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 по делу N А07-6615/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Талипова Наиля Фаниловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова