Определение Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2017 г. N Ф09-3566/17 по делу N А60-9109/2017

Екатеринбург

30 мая 2017 г.

Дело N А60-9109/2017

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Шаехова Андрея Раифовича и Шаеховой Оксаны Андреевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 по делу N А60-9109/2017 об оставлении заявления Шаехова А.Р. и Шаеховой О.А. о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" без движения,

УСТАНОВИЛ:

Шаехов А.Р. и Шаехова О.А. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 об оставлении заявления о вступлении в дело о банкротстве без движения, а также на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 о возвращении апелляционной жалобы на указанное определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017.

Поскольку в одной кассационной жалобе заявители обжалует два самостоятельных судебных акта, то направленное ими в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы Шаехова А.Р. и Шаеховой О.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 в части оставления заявления о вступлении в дело о банкротстве без движения, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба в указанной части подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, кассационная жалоба на указанное определение подлежит возвращению заявителю.

Учитывая, что кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 по делу N А60 - 9109/2017 изложена на едином бумажном носителе с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу, которая оставлена без движения определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017, то кассационная жалоба фактически не возвращается заявителям и остается в материалах дела.

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Шаехова Андрея Раифовича и Шаеховой Оксаны Андреевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 по делу N А60-9109/2017 возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кангин